Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-56699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3231/2019

Дело № А40-56699/18
г.Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рисовые высокие технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года

по делу № А40-56699/2018, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «Рисовые высокие технологии»

к АКБ «Пересвет» (АО)

третье лицо ООО «Инфотех-инвест»

о взыскании денежных средств в сумме 358 444 104руб. 40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.05.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рисовые высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Пересвет» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 940 415 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 688 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года по делу № А40-56699/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спасания денежных средств ответчиком со счета истца в счет погашения задолженности заемщика, проводились обоснованно и правомерно. Заявитель жалобы полагает, что вывод судебной экспертизы о соответствии подписи генерального ООО «Рисовые высокие технологии» ФИО4 действительной подписи указанного лица, не может являться основополагающим фактом для принятия решения по делу. Ответчик отмечает, что факт не подписания ФИО4 договоров поручительства №№ 230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства от 25.02.2015 следует из соответствующего нотариально заверенного заявления ФИО4 Также ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Рисовые высокие технологии» о том, что ФИО4, так же, как и ответчик, не был вправе заключить договоры поручительства и соглашения к ним без корпоративного одобрения со стороны Общества. Заявитель жалобы указывает, что вышеназванные договоры поручительства подлежали корпоративному одобрению как крупные сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает в обоснование иска истец, 15.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 40702/4175 банковского счета в валюте РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

17.10.2017г. с расчетного счета истца в российских рублях № 40702810200010004187, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), была списана сумма в размере 346 940 415руб. 68коп.:

- 58 909 596 рублей 55 копеек (Банковский ордер № 230 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погаш. просроч. задолжен. по Кред.дог.230-15/КЛ от 25.02.2015 по Дог. пор.№ 230-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот.№004 от 10.10.17 на основ. распор. от 17.10.17г.;

- 8 733 573 рубля 06 копеек (Банковский ордер № 28210 от 17.10.201г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог.№231-15/КЛ от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. № 231-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот. № 004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.;

- 8 633 187 рублей 15 копеек (Банковский ордер № 28205 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог.№232-15/КЛ от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. № 232-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот. № 004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.;

- 8 532 801 рубль 25 копеек (Банковский ордер № 28204 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог.<***> от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. № 230-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот. № 004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.;

- 8 131 257 рублей 67 копеек (Банковский ордер № 28198 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погашение проср. пр. по КД 233-15/КЛ от 25.02.2015г. ООО «Инфотехинвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по ДП 233-15/П от 25.02.15 в соотв/с протоколом № 004 от 10.10.17 по распр. Уки И от 17.10.17г.;

- 81 000 000 рублей 00 копеек (Банковский ордер № 233 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погашение проср. ср-в по КД №233-15/КЛ от 25.02.2015 ООО «Инфотех-инвест» по дог. пор-ва 233-15/П от 25.02.15 в соотв. с протоколом № 004 от 10.10.17 по распор. УКи И от 17.10.17г.;

- 87 000 000 рублей 00 копеек (Банковский ордер № 231 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погаш. просроч. задолжен. по Кред.дог.231-15/КЛ от 25.02.2015 по Дог. пор.№231-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот.№004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.;

- 86 000 000 рублей 00 копеек (Банковский ордер № 232 от 17.10.2017г.), назначение платежа: Погаш. просроч. задолжен. по Кред.дог.232-15/КЛ от 25.02.2015 по Дог. пор.№232-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот.№004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.

Истец утверждал, что оснований для списания вышеуказанных денежных средств у ответчика не имелось, поскольку договоры поручительства №230-15/П от 25.02.2015г., №231- 15/П от 25.02.2015г., №232-15/П от 25.02.2015г., №233-15/П от 25.02.2015г. им не подписывались и не заключались, никаких поручений на списание и/или перечисление указанных средств с расчетного счета ООО «Рисовые высокие технологии» не давало.

Исходя из изложенного истец считает, что списанные банком денежные средства в общей сумме 346 940 415руб. 68коп. являются неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него указанную сумму, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 11 503 688 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено апелляционным судом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 17.10.2017г. с расчетного счета ООО «Рисовые высокие технологии» были списаны денежные средства в размере 346 940 415 руб. 68коп., при этом в назначении указанных платежей имелась ссылка на списание данных денежных средств по договорам поручительства №230-15/П от 25.02.2015г., №231-15/П от 25.02.2015г., №232-15/П от 25.02.2015г., №233-15/П от 25.02.2015г.

Основанием списаний являлись погашения задолженности, возникшей из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» (Заемщик) и Банком кредитных договоров <***> от 25.02.2015г., №2231-15/КЛ от 25.02.2015г., №232-15/КЛ от 25.02.2015г., №233-15/КЛ от 25.02.2015г., по которым истец является поручителем на основании договоров поручительства №230-15/П от 25.02.2015г., №231- 15/П от 25.02.2015г., №232-15/П от 25.02.2015г., №233-15/П от 25.02.2015г., заключенных между ним и Банком.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее по тексту -- Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее – распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Поскольку со стороны Заемщика имело место нарушение договорных обязательств в части возврата кредитов и выплаты процентов за пользование кредитами, Банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов истца по настоящему делу как поручителя ООО «Инфотех-инвест», что в полой мере соответствовало условиям Договоров поручительства, указанных выше.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени ООО «Рисовые высокие технологии» ФИО4 в договорах поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (4 штуки), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, проведение экспертного исследования поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, а именно – эксперту ФИО5

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: соответствует ли подпись ФИО4, учиненная в договорах поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232- 15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (4 штуки), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П в разделе "от поручителя генеральный директор ООО «Рисовые высокие технологии» ФИО4, его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

Согласно заключению эксперта АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы № 002-10/18 от 23.10.2018г. по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подпись ФИО4 в договорах поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (4 штуки), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П в разделе «от получателя генеральный директор ООО «Рисовые высокие технологии» ФИО4», соответствует действительности подписи ФИО4

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт подписания уполномоченным лицом истца – генеральным директором Общества, договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г.

При наличии вышеуказанного экспертного заключения, которое истцом не оспорено и не опровергнуто, заявление генерального директора ФИО4, оформленное нотариально, согласно которому ФИО4 не подписывал договоры поручительства и соглашения к ним, не может быть принято во внимание.

По существу вышеуказанный документ является лишь заявлением лица, заключившего соглашения, и не имеет доказательной силы. Нотариальное удостоверение указанного документа подтверждает лишь то, что заявление сделано самим ФИО4, однако не может служить подтверждением истинности заявления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все перечисленные списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности заемщика производились банком правомерно и обоснованно, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и в рамках действующих правоотношений с должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание договоров поручительства и соглашений к ним со ссылкой на то, что соответствующие договоры и соглашения являлись для ООО «Рисовые высокие технологии» крупными сделками, не одобренными общим собранием участников Общества в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, нарушение порядке одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО «Рисовые высокие технологии» в силу ст.46 вышеуказанного Федерального закона является основанием для обращения в суд с требованием о признании такой сделки недействительной, то есть соответствующая сделка является оспоримой (ст.166 ГК РФ).

Однако с требованием о признании договоров поручительства и соглашений к ним недействительными ООО «Рисовые высокие технологии» и его участники в суд не обращались, судебный акт о признании сделок недействительными не выносился.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу № А40-56699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан