Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А50-29175/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2168/2023-ГК
г. Пермь
28 декабря 2023 года
Дело № А50-29175/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО «Энрима-Техникс», третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023

о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-29175/2020

по иску ООО «ПСП Теплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Энрима-Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ПАО «Форвард Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317595800068452, ИНН <***>),

при участии

от ФИО6: ФИО6 (лично); ФИО5, доверенность от 23.08.2023;

от ФИО4: Бондарь С.А., доверенность от 26.06.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (далее – общество «ПСП Теплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – общество «Энрима-Техникс», ответчик) о взыскании 1 505 162 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, публичное акционерное общество «Форвард Энерго».

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 отменено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 505 162 руб. 61 коп. задолженности, судебные расходы 28 052 руб. на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 постановление от 18.04.2023 остановлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО2 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену взыскателя, ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части взыскания судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу предпринимателя ФИО5 1 832 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 11.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену взыскателя, ФИО4 на адвоката Бондарь С.А. в части требования о взыскании судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу Бондарь С.А. 530 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО4 на его правопреемника Бондарь Светлану Альбертовну в части требования о взыскании судебных расходов. Требование о взыскании расходов удовлетворено частично на сумму 350 000 руб.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО2 на его правопреемника предпринимателя ФИО5 в части требования о взыскании судебных расходов. Требование о взыскании расходов удовлетворено частично на сумму 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО4 отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы.

ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, определение в части требований ФИО4 оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: дополнительного соглашения от 25.12.2023 к договору уступки прав от 12.04.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридических услуг и представительству в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-29175/2020 по иску общества «ПСП Теплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с общества «Энрима-Техникс» 1 505 162 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Стоимость оказания услуг (расценки) приведены в пункте 2.1 договора.

Сторонами оформлен акт о выполненных работах от 02.02.2023 на сумму 1 770 000 руб.

Также между ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2023 на представление интересов заказчика в рамках дела А50-29175/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 12.04.2023 на сумму 62 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к обществу «Энрима-Техникс» о взыскании расходов в размере 1 832 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных цедентов в рамках дела № А50-29175/2020.

Обязательство цедента перед цессионарием по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с договорами от 12.01.2021 и от 03.02.2023 на общую сумму 1 832 000 руб. считается прекращенным зачетом с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора уступки от 03.07.2023).

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО2 сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 832 000 руб.

Между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Бондарь С.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов доверителя, а также обязанности по правовому консультированию доверителя, в соответствии с действующим законодательством, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Сферой деятельности поверенного по настоящему договору, в том числе является представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, на основании доверенности, по гражданскому делу № А50-29175/2020 по иску конкурсного управляющего общества «ПСП Теплогаз» к обществу «Энрима-Техникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп. (пункт 1.2.3 договора).

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции с декабря 2020 года по январь 2023 года (26 месяцев) общая сумма вознаграждения за представительство интересов доверителя составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

За составление апелляционной жалобы вознаграждение составляет 10 000 руб. и за представительство интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела, указанного в пункте 1.2.3 договора, оплата составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт от 12.04.2023 № 01 на сумму 530 000 руб.

Между ФИО4 (цедент) и адвокатом Бондарь С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2023, согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования стоимости судебных издержек в общей сумме 530 000 руб. за представительство его интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, на основании доверенности, по гражданскому делу № А50-29175/2020 по иску конкурсного управляющего общества «ПСП Теплогаз» к обществу «Энрима-Техникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп.

В дополнительном соглашении от 25.12.2023 к договору уступки прав требования стороны договорились, что обязательство цедента перед цессионарием по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.04.2023 и актом выполненных работ от 12.04.2023 на сумму 530 000 руб. считается полностью прекращенным зачетом с момента подписания сторонами договора уступки прав требования от 12.04.2023.

Обязательства цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемого права требования по договору уступки прав требования от 12.04.2023 считается полностью прекращенным зачетом с момента подписания сторонами указанного договора.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО4 сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проделанной представителями работы, категорию и степень сложности дела, достигнутый результат по делу, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 350 000 руб. в отношении каждого из заявлений о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что факт передачи ФИО2 и ФИО4 права требования взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем соответствующие требования о замене взыскателей на их правопреемников, Бондарь С.А. и ФИО7, удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО2 и ФИО4 факт несения судебных расходов не доказан; произведенное судом правопреемство от ФИО2 к ФИО5, от ФИО4 к Бондарь С.А. противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), с учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу защищаемое истцом право на взыскание неосновательного обогащения ФИО2 или ФИО4 не передавалось.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности рассмотрения спора (26 месяцев) и значительного количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 9 постановления от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, а также третьих лиц, ФИО2 и ФИО4, выступавших на стороне истца и защищавших в ходе рассмотрения спора его интересы. Активное процессуальное поведение ФИО2 и ФИО4 способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем понесенные данными лицами судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика – стороны, проигравшей спор.

Вопреки мнению ответчика отсутствие соглашения об уступке защищаемого истцом права требования по существу спора ФИО2 или ФИО4 не является обстоятельством, лишающим их права на возмещение понесенных ими судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом представленных ФИО2 и ФИО4 в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 832 000 руб. и 530 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены.

При этом с учетом положений статьей 410, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Из условий договоров уступки прав требований и дополнительного соглашения от 25.12.2023 следует, что оплата услуг по договорам на оказание юридических услуг прекращена сторонами путем зачета встречных требований.

В данном случае предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ФИО2 и ФИО4 реально не понесены.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым дело подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек, в том числе в отношении заявления ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ФИО2 расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 832 000 руб. Само по себе значительное количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции о разумности указанных издержек и о высокой степени трудозатратности оказанных представительских услуг не свидетельствует.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, цену иска - 1 505 162 руб. 61 коп., а также то, что заявленные третьим лицом издержки в сумме 1 832 000 руб. превышают размер требований истца по делу, длительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем документов и представленных доказательств, сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО2 разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина по чеку от 23.11.2023 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-29175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энрима-Техникс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова