Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А50-17850/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3040/2023-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А50-17850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-17850/2021

по иску ФИО2 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11

о признании недействительной многосоставной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» (далее – ООО «АСТ», общество), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ответчики) о признании недействительной (ничтожной) многосоставную сделку по выводу активов с ООО «АСТ» и погашения займов перед ФИО5 и ФИО6, а именно: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования № 1 от 28.12.2020, признать ничтожной расписку, заключенную между ФИО6 и ФИО4, от 30.12.2020 на сумму 3 793 500 руб. 00 коп., признать ничтожной расписку, заключенную между ФИО5 и ФИО4, от 13.01.2021 на сумму 7 174 500 руб. 00 коп.; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ФИО4 в пользу ООО «АСТ» оборудования, проданного по договору купли-продажи оборудования № 1 от 28.12.2020; обязать ФИО4 передать ООО «АСТ» оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования № 1 от 28.12.2020, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «АСТ» принять от ФИО4 оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования № 1 от 28.12.2020, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 793 500 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 174 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.08.2023 ФИО12, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Пермского края с совместным заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 600 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого заявителя), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

22.08.2023 ООО «АСТ», в интересах которого был заявлен иск по настоящему делу, также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 800 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 26.10.2023 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «АСТ» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать в пользу ФИО6 75 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО «АСТ» 75 000 руб. судебных расходов.

Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждена реализация представителем ФИО13 активной процессуальной позиции, поскольку интересы ФИО6 и ФИО7 представлял один представитель, а также отсутствуют доказательства реализации активной процессуальной позиции ФИО5, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность присужденных ФИО6 и ООО «АСТ» сумм судебных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном поведении ФИО15, который являлся по делу третьим лицом, действия которого не повлияли на итог рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 занимали при рассмотрении спора консолидированную позицию, выражавшуюся одним представителем. При этом оценив количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также количество и качество подготовленных представителем указанных лиц процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое поведение ФИО7, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебных актов.

Таким образом, процессуальное поведение ФИО7 способствовало принятию судебных актов, что соответствует ч.ч. 5, 5.1 ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что интересы ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 представлял один представитель, в связи с чем, суд распределил 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО16 по 100 000 руб. каждому.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными заявителями договорами на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО12 представлены квитанции об оплате вознаграждения по договорам № 07/26-1 и № 04/17-1 на оказание юридических услуг на общую сумму 200 000 руб., ФИО7 представлены квитанции об оплате вознаграждения по договорам № 07/26 и № 04/17 на оказание юридических услуг на общую сумму 200 000 руб., ФИО6 представлены квитанции об оплате вознаграждения по договорам № 07/22 и № 04/12 на оказание юридических услуг на общую сумму 200 000 руб., ООО «АСТ» представлены квитанция об оплате вознаграждения по договору № 07/29 на оказание юридических услуг от 29.07.2021 на сумму 200 000 руб. и квитанции об оплате вознаграждения по договору № 014-АСТ на оказание юридических услуг от 29.08.2022 на общую сумму 370 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными документами, а также материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ ФИО5 имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой принят судебный акт.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не принимаются апелляционным судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителями заявителей работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Так, судом учтены объем участия представителей при рассмотрении спора и то, насколько занимаемая позиция и представленные доказательства, повлияли на исход дела, а также процессуальная эффективность участия представителя в судебных заседаниях от имени представляемого лица. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что процессуальная позиция ООО «АСТ» корреспондировала позиции, занимаемой представителем ФИО12, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, суд верно определил разумным размер судебных расходов ООО «АСТ» 200 000 руб., ФИО6 и ФИО7 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО16 с распределением по 100 000 руб. каждому, а также судебные расходы ФИО5 в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно учел категорию спора, объем произведенной работы представителями заявителей и характер совершенных процессуальных действий, которые применительно к настоящему делу позволили суду максимально установить фактические обстоятельства спора.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенных судом к возмещению сумм судебных расходов, ФИО2 не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-17850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева