Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-17773/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12010/2022-ГК
г. Пермь
20 февраля 2024 года
Дело № А60-17773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение № А76-1312/2022 от 02.02.2023;

от ответчика Администрации города Челябинска – ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО5, доверенность от 22.02.2023;

от третьего лица ООО «Калк-М» – ФИО6, доверенность от 17.01.2024; ФИО7, доверенность от 13.03.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Калк-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года по делу № А60-17773/2022

по иску акционерного общества «Челябметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущества Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Челябинский метротрамвай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» (далее – ООО «Калк-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее – ООО «Спецподземстрой»), муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска о взыскании 374 084 853 руб. 21 коп.

19.07.2022 в суд от ООО «Калк-М» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести по настоящему делу замену истца ООО «Калк-М» на акционерное общество «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») в связи с заключением 08.07.2022 соглашения о расторжении договора цессии от 09.02.2022.

По указанному заявлению о процессуальном правопреемстве суд произвел замену истца на АО «Челябметрострой».

ООО «Калк-М» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Спецподземстрой» и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» неосновательное обогащение в размере 127 605 517 руб. 58 коп., взыскать с МО «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска неосновательное обогащение в размере 252 761 178 руб. 61 коп., в том числе: 50 587 827 руб. 70 коп. – рыночная стоимость имущества, возврат которого в натуре в пользу АО «Челябметрострой» невозможен, и 202 173 350 руб. 91 коп. - величина сбереженных муниципальным образованием расходов; взыскать солидарно с ООО «Спецподземстрой» и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 718 руб. 10 коп., начисленные за период с 13.11.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с МО «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 071 руб. 99 коп., начисленные за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 505 187 руб. 07 коп., начисленные за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

14.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о замене ответчика МО город Челябинск в лице Администрации города Челябинска на Челябинскую область в лице Министерства имущества Челябинской области в части суммы неосновательного обогащения в размере 50 587 827 руб. 70 коп. и процентов в размере 5 505 071 руб. 99 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать в пользу АО «Челябметрострой» с Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение в размере 675 189 000 руб. рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 73 475 462 руб. 94 коп. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; солидарно с ООО «Спецподземстрой» и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на пользование имуществом АО «Челябметрострой» в период с 13.07.2020 по 12.03.2021 в размере 127 605 517 руб. 58 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 11 187 718 руб. 10 коп. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства; с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на пользование имуществом АО «Челябметрострой» в период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 202 173 350 руб. 91 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 10 505 187 руб. 07 коп. с продолжением их начисления с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Правительство Челябинской области, конкурсный управляющий акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Коммет», акционерное общество «Челябинский метротрамвай» (далее – АО «Челябинский метротрамвай»).

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО2 (далее – ФИО2) и третье лицо, ООО «Калк-М», с решением суда первой инстанции от 13.11.2023 не согласились, направили апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие в муниципальных контрактах с АО «Челябметрострой» условий о выкупе муниципальным образованием оборудования. Отмечают, что спорное оборудование не могло относиться к результатам работ по муниципальным контрактам, является активом, средством производства АО «Челябметрострой» и было необходимо ему для выполнения профильных работ на других объектах. В подтверждение своего права собственности на оборудование, являющегося предметом спора, со стороны АО «Челябметрострой» истец ссылается на представленные в дело правоустанавливающие документы. Апеллянты также приводят доводы объясняющие причины, по которым при прекращении муниципальных контрактов со стороны подрядчика не заявлялось требование о возврате оборудования.

Дополнительно конкурсный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судебные акты по делу № А76-23452/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с различным составом участников и объемом представленных доказательств. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебной инженерно-технической экспертизы, а также с тем, что судом первой инстанции не принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому исковые требования дополнены истцом «альтернативным» требованием к новому ответчику (АО «Челябинский метротрамвай») об истребовании спорного имущества в случае, если будет установлена возможность его возврата в натуре.

Одновременного с апелляционной жалобой ФИО2 представлено дополнительное доказательство: доктринальное заключение по вопросам права от 02.11.2023.

Определениями от 25.12.2023 рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 22.01.2024.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Администраций города Челябинска, Министерством имущества Челябинской области, АО «Челябинский метротрамвай» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявители просят оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Калк-М» отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства доктринального заключения по вопросам права от 02.11.2023 удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 22.01.2024, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 12.02.2024.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчиков Администрации города Челябинска и Министерства имущества Челябинской области, а также от третьего лица Управления капитального строительства Администрации города Челябинска поступили письменные мнения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых ответчик и третье лицо просят ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ответчик ООО «Спецподземстрой» направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также мнение на ходатайство о назначении экспертизы и возражения на ходатайство об экспертизе к материалам дела.

Этим же протокольным определением от 12.02.2024 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду того, что вопросы, поставленные на разрешение истцом не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дело может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, истец указывает, что начиная с 2000 г. АО «Челябметрострой» выполняло работы по строительству и обслуживанию метрополитена в г. Челябинске в качестве субподрядчика. После ноября 2012 г. данные работы выполнялись на основании муниципальных контрактов, в которых АО «Челябметрострой» выступало в качестве подрядчика.

Истец заявляет, что на праве собственности АО «Челябметрострой» принадлежит оборудование, которое необходимо для выполнения соответствующих работ по обслуживанию метрополитена г. Челябинска: трансформаторы, ячейки, подъемные механизмы, насосы, вентиляторы и другое оборудование в количестве 64 единицы. Данное оборудование смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена. При прекращении муниципального контракта АО «Челябметрострой» не демонтировало оборудование.

При этом в дальнейшем данное оборудование, как указывает истец, использовалось ООО «Спецподземстрой», которое в дальнейшем выполняло работы по муниципальным контрактам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде стоимости оборудования, полученного дохода от его использования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу в отсутствие правовых оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий муниципальных контрактов № Ф.2017.10713, № Ф.2017.620388 от 31.12.2017, № Ф.2018.664899 от 25.12.2018, № 0169300000119003461 от 11.01.2020 заключенных между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Челябметрострой» цена работ по контрактам включала в себя затраты на строительно-монтажные работы со стоимостью материалов и оборудования, стоимость монтажных работ и механизмов, транспортные расходы, расходы на получение всех необходимых заключений, экспертиз, согласований, уплату таможенных пошлин, страховых взносов, налогов, сборов, и других обязательных платежей, заработную плату, расходы по эксплуатации механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время и непредвиденные затраты, в том числе затраты на обслуживающие процессы, временные коммуникации, содержание сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стройплощадки в санитарно-техническом состоянии, внеплощадочных теплотрасс, водопроводов, электросетей и др.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из пояснений, лиц участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование представляет собой оборудование, необходимое для строительства метрополитена; как указано в иске, смонтировано и стационарно находится на строительных площадках челябинского метрополитена, «при прекращении муниципального контракта АО «Челябметрострой» не демонтировало оборудование, поскольку это привело бы к чрезвычайной и катастрофической ситуации: обрушению и затоплению шахт, невозможности обслуживания выработок, выполнения аварийно-спасательных мероприятий.

Так, например, по таким наименованиям оборудования, как «Трансформаторная подстанция 2КТПН-630-10/04», «Копер шахтный Север-1», «Вентилятор-шахтный ВМЭ-6», «Шахтная стволовая сигнализация ШСС-1», «Бадьевой комплекс БПСМ-5», «Подъемная машина Ц-3,5*2А», «Воздухосборник В-10», «Рамка направляющая», «Насос 4Д 200/90» по контракту № Ф.2017.10713 прямо указано на обязанность подрядчика по монтажу оборудования.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что спорное оборудование (по тем наименованиям как его можно соотнести с указанным в иске и в муниципальных контрактах), использовалось для достижения результата строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», и было оплачено по условиям контрактов заказчиком, в связи с чем последний приобрел на него право собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество размещалось (монтировалось) не в рамках исполнения одного муниципального контракта, а в течение длительного периода исполнения муниципальных контрактов в период строительства метрополитена.

Доводы истца, третьего лица ООО «Калк-М» о том, что право собственности на основании муниципальных контрактов перешло только в части имущества, поименованного в проектно-сметной документации, судом обоснованно отклонены, как противоречащие буквальному толкованию условий контрактов, в которых указано, что цена работ включает не только затраты на строительно-монтажные работы со стоимостью материалов и оборудования (что составляет содержание проектно-сметной документации), но и стоимость монтажных работ, механизмов, иные затраты, то есть включает все затраты на строительство, что следует из п. 3.2 муниципальных контрактов.

Каких-либо условий о том, что АО «Челябметрострой» передает муниципальному заказчику (Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска) в пользование оборудование для целей выполнения работ по муниципальным контрактам на строительство и обслуживание метрополитена контракт не содержит.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приобретением оборудования и последующей передачи оборудования в пользование ответчику. Соответствующие акты приема-передачи отсутствуют.

При прекращении муниципальных контрактов требования о возврате, передаче оборудования ввиду его незаконного удержания заказчиком со стороны подрядчика не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование, как и доходы, полученные от его использования, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку приобретено возмездно муниципальным образованием, которое в дальнейшем правомерно распорядилось им по своему усмотрению - передав в собственность Челябинской области в составе имущественного комплекса, или предоставив в распоряжение ООО «Спецподземстрой» для выполнения подрядных работ, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом принято во внимание результаты рассмотрения спора по иску Администрации города Челябинска к АО «Челябметрострой», ООО «Калк-М» о признании договора цессии от 09.02.2022, заключенного между указанными лицами, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-23452/2022 исковое заявление Администрации о признании недействительным договора цессии от 09.02.2022, заключенного между АО «Челябметрострой» и ООО «Калк-М», удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения.

Судами по делу № А76-23452/2022 установлено, что между АО «Челябметрострой» (цедент) и ООО «Калк-М» (цессионарий) заключен договор цессии от 09.02.2022 (далее – договор), в соответствии с которым цедент имеет право (требование) к солидарным должникам ООО «Спецподземстрой» и муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска о возврате неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости оборудования, принадлежащего на праве собственности цеденту, для обслуживания метрополитена г. Челябинска и доходов от его использования (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора в состав передаваемого требования в полном объеме входят все иные права, следующие из уступаемого права требования.

В соответствии с п. 1.4 договора уступаемое требование подтверждается следующими документами: перечень оборудования (приложение № 1 к договору); договор купли-продажи горнопроходческого оборудования от 31.03.2014 № 414/КП; договор купли-продажи оборудования от 16.07.2014 № 487-П/14; договор от 28.06.2013 № 389/06-19; договор купли-продажи от 02.02.2011 № 7/18; письмо АО «Челябметрострой» от 04.09.2020 исх. № 439; отчет об оценке от 29.09.2020 № 026-05-01425; муниципальный контракт от 11.01.2020 № 0169300000119003461; конкурсная документация № 20-78803Э; муниципальный контракт по аукциону № 20-78803Э; конкурсная документация № 20-78713Э; муниципальный контракт по аукциону № 20-78803Э.

Впоследствии, 08.07.2022 АО «Челябметрострой» и ООО «Калк-М» заключили соглашение о расторжении договора.

Переданное по оспоренной сделке требование соответствует по своему содержанию требованию, заявленному по настоящему иску.

Исследуя обстоятельства дела № А76-23452/2022 и давая оценку представленным доказательствам о наличии права собственности АО «Челябметрострой» в отношении оборудования и условиям муниципальных контрактов, суды пришли к выводу о том, что АО «Челябметрострой» и ООО «Калк-М» совершили сделку в отношении несуществующего долга.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Установленный судами в рамках дела № А76-23452/2022 факт передачи несуществующего долга фактически означает отсутствие такового на стороне ответчиков, что является юридически значимым и для разрешения настоящего спора.

При этом иных доказательств, опровергающих выводы судов в рамках дела № А76-23452/2022, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебные акты по делу № А76-23452/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с различным составом участников и объемом представленных доказательств является несостоятельным, поскольку состав участников, относящихся к истцам и ответчикам по делу № А76-23452/2022 и настоящему делу, является идентичным. Так как заявители апелляционных жалоб входили в круг лиц, участвующих в деле № А76-23452/2022, для них выводы судов об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии долга, являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 2. ст. 196 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, истец указывает, что начиная с 2000 г. АО «Челябметрострой» выполняло работы по строительству и обслуживанию метрополитена в г. Челябинске в качестве субподрядчика. После ноября 2012 г. данные работы выполнялись на основании муниципальных контрактов, в которых АО «Челябметрострой» выступало в качестве подрядчика.

Таким образом, по пояснениям самого истца оборудование устанавливалось на протяжении длительного периода времени, начиная с 2000г. Последний муниципальный контракт был заключен с истцом 11.01.2020.

Применительно к отношениям в рамках договора подряда, право требования оплаты работ и соответственно установленного оборудования возникает у подрядчика с момента непосредственного выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику. Право на вывоз (истребование) оборудования, временно установленного в рамках конкретного контракта, возникает с момента прекращения действия этого контракта.

Следовательно, истец должен обосновать и документально подтвердить период выполнения работ и момент установки каждой единицы оборудования применительно к конкретному контракту. В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

При этом, из приобщенной в дело Таблицы (соотношение перечня спорного оборудования с правоустанавливающими документами), представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, следует, что в основном оборудование закупалось в период 2014г. - 2015г., только две позиции датированы 2016г. Поскольку иное не доказано, предполагается, что оборудование было установлено в эти же периоды.

Так как исковое заявление поступило в суд 05.04.2022, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции также правомерно не принял заявления истца об изменении исковых требований (удовлетворении альтернативных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае требование виндикации имущества у лица, ранее не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (АО «Челябинский метротрамвай»), при сохранении ранее заявленных по делу требований, является новым требованием как по предмету, так и основанию.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В любом случае, отклонение судом заявления истца об изменении исковых требований (удовлетворении альтернативных требований) не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-17773/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева