Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А65-7488/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7488/2021
г. Самара
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу № А65-7488/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Реалснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Реалснаб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2 656 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу №А65-7488/2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком было заявлено о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. В качестве доказательств были представлены: доверенности от ООО «Реалснаб» выписанные на ответчика для представления интересов организации перед третьими лицами, договоры аренды заключенные между ООО «Реалснаб»и арендаторами (водителями такси) (представленные договоры от ООО «Реалснаб» подписывал Ответчик), расписки, согласно которым ФИО2 от имени ООО «Реалснаб» выдавал денежные средства водителям такси, переписка с использованием системы Wattsapp, между ФИО2 и ФИО3(на тот момент единственным участником и директором ООО «Реалснаб»).

Несмотря на представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, категория спора - взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку приобщенному к материалам дела протоколу №1622453734 от 31.05.2021 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства (который содержит переписку между ФИО2 и ФИО3). Из представленной переписки видно что ФИО2 и ФИО3 обсуждают производственные вопросы, ФИО3 дает указания ответчику чтобы он зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя, что явно доказывает наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Судом, также не была дана оценка доводам ответчика о том, что работодатель в лице директора ФИО3, не заключив трудовой договор в письменном виде с ответчиком, допустил его к работе. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, а трудовой договор считается заключенным.

По мнению заявителя, обращение с настоящим иском обладает признаками недобросовестного поведения истца, направленного на обход положений законодательства в противоправных целях, связанных с реализацией незаконных финансовых операций». В данном конкретном случае у Истца вероятно было намерение уменьшить налогооблагаемую базу и уйти от обязанностей налогового агента по перечислению соответствующих отчислений НДФЛ, ФСС, ПФР на привлеченных к оказанию услуг водителей - физических лиц, а также иных сотрудников. Со стороны Ответчика было намерение исполнить поручение руководителя и выполнить свои должностные обязанности главного механика организации. Относительно истинных намерений со стороны директора Истца Ответчик добросовестно заблуждался, поскольку не имеет специальных познаний в сфере налогообложения и бухгалтерского учета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без измене6ния, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и занятостью иного представителя в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В сентябре 2020 года в рамках переговоров о заключении договора на оказание услуг между ООО «Реалснаб» (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель), ответчик передал истцу договор на транспортные услуги от 15.09.2020 №1/30.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза в срок до 25 декабря 2020 после получения 100% предоплаты (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору исполнитель оценил в 950 464 руб. (п. 3.1).

ООО «Реалснаб», по платежным поручениям №82 от 22.09.2020, №83 от 22.09.2020, №101 от 23.09.2020, №102 от 24.09.2020, №103 от 25.09.2020, №104 от 25.09.2020, №105 от 28.09.2020, №114 от 29.09.2020, №115 от 29.09.2020, №116 от 30.09.2020, №128 от 01.10.2020, №129 от 02.10.2020, №192 от 27.10.2020, №198 от 28.10.2020, №199 от 29.10.2020, №201 от 30.10.2020, №202 от 02.11.2020, №206 от 05.11.2020, №207 от 06.11.2020 перечислил ИП ФИО2, денежные средства в размере 950 464 руб.

Как указал истец, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за оказание услуг.

В тоже время, исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, о готовности транспорта к перевозке заказчику не сообщил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, в результате этого заказчик утратил интерес в услугах исполнителя по договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Из отчета об отслеживании отправления №42383450019331 следует, что 24 января 2021 г. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ИП ФИО2 и 16 февраля 2021 указанное отправление возвращено ООО «Реалснаб» в связи с истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства в сумме 950 464 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 950 464 руб. неосновательного обогащения, 2 656 руб. 09 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации договора на транспортные услуги №1/30 от 15.09.2020г.

Истец представил оригинал договора №1/30 от 15.09.2020г., дал пояснения.

Судом заявление о фальсификации договора было принято к рассмотрению.

Судом истцу были разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

Судом ответчику были разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.

Суд предлагал истцу исключить указанный ответчиком договор на транспортные услуги №1/30 от 15.09.2020г. из числа доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец исключил договор №1/30 от 15.09.2020 из числа доказательств по делу, при этом иск поддержал.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в июне 2020 ФИО3, являвшийся на тот момент единственным участником и руководителем истца, предложил ФИО2, трудоустройство на должность главного механика организации в связи с необходимостью осуществления взаимодействия с водителями и решения технических вопросов по эксплуатации автомобилей, которые были приобретены истцом в лизинг для осуществления деятельности в качестве такси. Ответчик полагал, что работодатель в лице директора ФИО3, не заключив трудовой договор с ответчиком в письменном виде, допустил его к работе. Ответчик пояснил, что при найме на работу ФИО3 потребовал от ответчика зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чем ввел его в заблуждение.

Ответчик иск не признал, указав, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых отношений, в связи с чем считает иск не подведомственным Арбитражному суду Республики Татарстан, а сделку - притворной.

Доводы о неподведомственности спора обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор ответчиком не представлен, судебный акт об установлении факта трудовых отношений также отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком доверенности на подачу в страховые организации документы, договоры аренды автомобилей, расписки водителей работе в ООО «Реалснаб», о перечислении ответчиком водителям денежных средств по своей сути не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиком трудового или гражданско-правового договора.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, категория спора - взыскание неосновательного обогащения, учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств наличия трудовых правоотношений с истцом ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срокаисполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнениенесуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующеевозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество вцелях благотворительности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 464 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт наличия трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений с истцом ответчик не доказал, трудовой договор, гражданско-правовой договор с доказательствами его исполнения (учетно-первичной документаций: актами/накладными) ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ответчик без каких-либо законных или договорных оснований удерживает денежные средства, вследствие чего они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 2 656,09 руб. процентов за период с 17.02.2021 по 12.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 17.02.2021 по 12.03.2021 составила 2 656,09 руб.

Проверив представленный расчет и признав его не превышающим рассчитанного в соответствии с законом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том. что в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом было заявлено о взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга ответчиком за период с даты вынесения решения удовлетворены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика со ссылкой на возможное нарушение истцом положений налогового законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого реше6ния, поскольку указанные обстоятельства предметом рассматриваемого иска не являются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу № А65-7488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина