Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-222096/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15280/2025-ГК

Дело №А40-222096/24
г.Москва
10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Байкаловская»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-222096/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Байкаловская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных отделимых улучшений предмета лизинга по договору №7857ЕК-БАЙ/01/2022 от 19.05.2022 в размере 877 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 06.09.2024 в размере 94 358 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетврить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО Агрофирма «Байкаловская» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №7857ЕК-БАЙ/01/2022 от 19.05.2022, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Концерт Кар» указанное лизингополучателем следующее имущество: транспортное средство AUDI Q8, VIN: <***>, 2019 года выпуска, коричневого цвета.

Впоследствии предмет лизинга был изъят.

В период действия договора лизингополучатель произвел за свой счет отделимые улучшения предмета лизинга:

1. Диск колёсный AUDI;

2. Автошина Hankook Ventus s1 evo 3 285/40 R22.

На общую сумму 877 420 руб.

В соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Поскольку договором не предусмотрено обязательство истца передать ответчику произведенные первым отделимые улучшения, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости произведенных отделимых улучшений в сумме 877 420 руб.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 358 руб. 61 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.8.4 договора лизинга установлено, что все приложения, в том числе упомянутые в тексте договора, являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.8.4 договора установлено, что его неотъемлемой частью является приложение №4 - Условия лизинга.

Согласно п.3.7 Условий лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) имущества без письменного согласования с Лизингодателем. В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденное имущество с привлечением сервисной организации или специалистов продавца. Лизингополучатель вправе производить улучшения имущества. Стоимость любых улучшений Имущества ни при каких условиях лизингополучателю не возмещается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата / изъятия имущества.

Согласно п.7 ст.17 «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данные положения являются диспозитивными. Стороны своим соглашением (п.3.7 Условий лизинга) установили, что любые улучшения предмета лизинга не подлежат возмещению.

При этом, доказательств наличия отделимых улучшений, подлежащих возврату после прекращения действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Предоставленная в материалы дела товарная накладная №ЗП000000126 от 22.07.2022 не принята судом перовой инстанции в качестве доказательства, поскольку из ее содержания не следует, что товар приобретен истцом, Плательщиком и грузополучателем является ООО «Агрохолдинг «Алтай», а не истец; в накладной отсутствует отметка о принятии товара, а также доказательства оплаты товара.

Ссылка истца о кабальности условий договора, устанавливающие, что любые улучшения предмета лизинга не подлежат возмещению, апелляционным судом не принимается, с учетом недоказанности наличия указанных отделимых улучшений и доказательств их оплаты.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-222096/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.