Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А60-53030/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14730/2015-ГК
г. Пермь
23 января 2017 года
Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны: Рущицкая О.А., доверенность от 13.10.2014, паспорт;

от публичного акционерного общества «СКБ-Банк: Хворова Л.В., доверенность от 17.03.2016 №267, паспорт;

от третьего лица Гамалетдинова Артура Юрьевича: Гамалетдинов А.Ю.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «СКБ-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой О.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обеспеченного залогом публичного акционерного общества «СКБ-Банк, приведших к частичной утрате залога,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-53030/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340),

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) Гамалетдинов Артур Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление Молчанова Владимира Антоновича (далее - Молчанова В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 заявление Молчанова В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2015 №167.

04.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк, кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обеспеченного залогом ПАО «СКБ-Банк», приведших к частичной утрате залога.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 к участию в рассмотрении жалобы Банка в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра по Свердловской области), Гамалетдинов Артур Юрьевич (далее - Гамалетдинов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившееся в демонтаже опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода; демонтаже части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтаже системы отопления вальцетокарной мастерской; утрате залогового имущества: насос Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожный электрокран с грейфером и крюком, насоса Д-800/57. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на недоказанность кредитором вменяемых ему нарушений как незаконных действий (бездействия), приведших к нарушению прав и интересов кредитора. В части демонтажа опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода поясняет, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что на момент открытия конкурсного производства данное имущество уже имело значительные повреждения, вызванные, в первую очередь, старением металла, из которого они состояли; Банком не доказано, что конкурсный управляющий непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществлял демонтаж утраченных частей теплотрассы и воздуховода (то есть были произведены работы по их отделению от теплотрассы и воздуховода), и не установлено, сколько именно таких частей было на момент принятия объектов кредитором в залог и сколько их имелось в наличии на момент проведения осмотра (документов подтверждающих их количество на момент заключения договора залога не представлено). Относительно вменяемого конкурсному управляющему незаконного демонтажа части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж, отмечает, что указанное имущество неоднократно являлось объектом покушения на их хищение со стороны третьих лиц, в связи с чем, в целях добросовестного исполнения своих обязанностей по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника управляющим было принято единственно возможное в сложившихся условиях решение, направленное на обеспечение сохранности частей коммуникаций и обваливающихся элементов здания - их временный демонтаж и складирование внутри зданий, при этом, указанные действия имели одну единственную цель - обеспечение их сохранности максимально эффективно с минимальными затратами средств и сил. Полагает, что демонтаж указанного имущества не привел к сколько-либо заметному ухудшению его состояния; демонтированное имущество было предъявлено Банку для осмотра и в случае необходимости может быть возвращено на место; в свою очередь кредитором не представлено доказательства того, что демонтаж осуществлен способом, препятствующим дальнейшее возвращение демонтированных частей на прежнее место, или делающим такие мероприятия очень затратными. Также не соглашается с выводами суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по демонтажу и системы отопления вальцетокарной мастерской, ссылаясь в обосновании своей позиции на документарную неподтвержденность наличия в указанном помещении подобной системы отопления, а также на недоказанность Банком существования системы отопления в данном здании на момент заключения договора залога. Кроме того, отмечает, что утрата частей теплотрассы и воздуховода, демонтаж части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж, состояние вальцетокарной мастерской не привели к изменению материальной ценности данных объектов, что выразилось в продаже этих объектов в составе лотов №1 и №5, приобретенных Гамалетдиновым А.Ю., как единственным участником подавшим заявку на участие в торгах, за цену, в которую изначально данные объекты были оценены залоговым кредитором, при этом, покупатель осмотрел имущество перед участием в торгах и приобрел его в актуальном на момент торгов состоянии, не вызвавшем у него никаких нареканий, что говорит о том, что состояние имущества позволяет ему его использовать в тех целях, для которых он его приобрел. Помимо этого, считает недоказанным факт утраты по вине конкурсного управляющего насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57. Так применительно к утрате насоса Д 1250-63 Б200/1500 отмечает, что период использования данного насоса истек еще в 2011 году, то есть задолго до открытия в отношении общества «ВСМЗ» конкурсного производства; при первичной проведенной совместно с представителями общества «ВСМЗ» инвентаризации в октябре 2015 года находился в куче металлолома, таким образом, представители Банка видели, что он не пригоден для дальнейшей эксплуатации; в дальнейшем насос был сдан в металлолом; до рассмотрения настоящей жалобы кредитору была возмещена рыночная стоимость насоса, установленная Банком. Касательно насоса Д-800/57 поясняет, что данный насос имеется в наличии, но так как был погружен в воду (то есть в был в эксплуатации до момента прекращения должником производственной деятельности) и в последующем был найден, извлечен из воды и предъявлен обществу «СКБ-Банк» для осмотра; ссылки кредитора на то, что предъявленный в ходе осмотра насос не может быть тем, который являлся предметом залога в связи с несовпадением инвентарного номера, в отсутствие сведений о том, в каком состоянии спорный насос находился при составлении всех актов осмотра, составленных до июля 2016 года и где находился данный насос на момент проведения осмотров, не могут свидетельствовать об утрате данного имущества. Что касается железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, то в данном случае также полагает недоказанным факт утраты конкурсным управляющим данного имущества и несоответствия представленного представителю Банка в ходе проведения проверки имущества, переданного в залог. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Гамалетдинова А.Ю. об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции, основанной на документах и сведениях, имеющихся в его распоряжении.

До начала судебного заседания от общества «СКБ-Банк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица Гамалетдинова А.Ю., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения также настаивал.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: возражения конкурсного управляющего по жалобе от 02.08.2016 исх.№КП-71, копий кадастровых паспортов сооружений – воздуховода от 11.11.2008, инвентарный номер 7309/01/0035/18-00; теплотрассы горячей воды от 11.11.2008, инвентарный номер 7309/01/037/18-00; технического акта от 20.04.2016, акта осмотра вальцетокарной мастерской от 20.06.2016, уведомления о заключении сделки от 23.08.2016.

Гамалетдинова А.Ю. также просил приобщить к материалам дела приложенные им к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: договоры купли-продажи от 15.08.2016 №10, 11 и от 25.11.2016 №29 с актами приема-передачи.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель общества «СКБ-Банк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Гамалетдинова А.Ю. позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы Банка по иным эпизодам сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ВСМЗ» Банк, являясь залоговым кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., в которой просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обеспеченного залогом публичного акционерного общества «СКБ-Банк, приведших к частичной утрате залога, в том числе связанные с демонтажом опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утратой части теплотрассы и воздуховода; демонтажом части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтажом системы отопления вальцетокарной мастерской; утратой насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего по указанным эпизодам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий

В соответствии с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами залога недвижимого имущества от 01.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2009 №1, от 12.2011, от 20.06.2011, от 16.07.2012, от 26.11.2014), от 17.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2009 №1, от 08.12.2011, от 20.06.2011, от 16.07.2012, от 26.11.2014); залога имущества от 26.07.2007 №22.2.1-1279 в обеспечение исполнения обязательств общества «ВСМЗ» (залогодателя) кредитного договора от 30.05.2007 №22.2.1-943 последним было передано Банку (залогодержателю) следующее имущество:

- здание (склад), площадь: общая 67,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0000000:2583;

- здание железнодорожных весов, общей площадью 11,7 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д. 33, кадастровый номер: 66:08:0802004:95;

- здание конденсаторной батареи, общей площадью 29,4 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер 66:08:0802004:595;

- здание кондукторской, общей площадью 316,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д. 33, кадастровый номер: 66:08:0802004:97;

- здание производственной проходной, общей площадью 80,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 33, кадастровый номер: 66:08:0802004:578;

- здание склада, площадь: общей площадью 193,1 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Мина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:575;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 48 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:96;

- нежилое здание котельной, включающей в себя: здание котельной, литер 6, общей площадью 779,2 кв.м; пристрой, литер 6А, общей площадью 375, 2 кв.м; пристрой, литер 6Б, общей площадью 779,2 кв.м; дымовую трубу, литер 6В, общей площадью 2 кв.м, d =1,6 м., h=37,3 м, 5; дымовую трубу, литер 6Д, общей площадью 2 кв.м, d =1,6 м., h=36 м; дымоход, литер 6К, протяженность - 5,1 пог.м, 7; дымоход, литер 6М, протяженность - 6,5 пог.м.; бак цилиндрический, литер 6Е, площадь - 8,0 кв.м; бак цилиндрический, литер 6Ж, общей площадью 8,0 кв.м; бак цилиндрический, литер 6И, общей площадью 8,0 кв.м; трубопровод, литер 6Л, протяженность - 27, 6 пог.м., d=50 мм, кадастровый номер: 66:08:0802004:596, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:596;

- нежилой объект, включающий: пристройку (гараж), площадью 77 кв.м; пристройку (гараж), площадью 55 кв.м; пристройку (гараж), площадью 15,1 кв.м; пристройку, площадью 15,7 кв.м; здание подстанции, площадью 111, 6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0000000:2667;

- сооружение - радиорелейная вышка, площадь по наружным обмерам - 27,7 м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:601;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 242 194 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер:66:08:08 05 016:0003;

- сооружение - теплотрасса горячей воды, литер Y, назначение: коммунально-бытовое (литер 37, назначение: производственное), протяженностью 363,88 кв.м, инвентарный номер: 7309N01 \0037\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66-66-22/010/2005-224;

- сооружение - кабельная трасса, литер YI (литер - 38), протяженностью - 450м., назначение - производственное, инвентарный номер - 7309\01\0038\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66-66-22/010/2005-229;

- сооружение - воздухопровод, литер YII (литер - 35), протяженностью - 317,76 м., назначение - производственное, инвентарный номер: 7309Ю1 \0035\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66-66-22/010/2005-223

- здание крытой автостоянки, литер 1, назначение: производственное, (литер 40, назначение: нежилое здание), общей площадью 266,7 кв.м, инвентарный номер: 7309X01 \0001 \18-00 адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66-66-22/010/2005-212;

- нежилое здание КИП и А, литер - Г59, назначение: производственное (литер - 30, назначение: нежилое здание), общей площадью 277 кв.м, инвентарный номер: 7309\01\0030\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:22/01:01:24:33:08

- здание газораспределительного пункта, литер 3, назначение: производственное (назначение: нежилое здание), общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер: 7309\01 \003\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер:66-66-22/010/2005-226;

- сооружение (внутриплощадочные канализационные сети), литер - 44, назначение: производственное (назначение: нежилое здание), протяженностью 1 467 м, инвентарный номер: 7309\01\0044\18-00, адрес: адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:22/01 01:24:33:01;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь от завода до станции Верхняя Салда - литер - 1-37, назначение: нежилое (литер - 39, назначение: транспортное), протяженностью - 2 229 м, инвентарный номер: 7309\01\0040\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер 66:22:01:01:00:00:00;

- здание вальцетокарной мастерской, литер - Г25 - Г27 (литеры - 15А, 15Б, 15В), общей площадью 1409 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 7309\01\0015\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер:66 22/01:01:24:00:11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 242 194 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Ленина, д.33, кадастровый номер:66:08:08:05:016:0003;

- оборудование, поименованное в приложении №1 к договору залога имущества от 26.07.2007 №22.2.1-1279.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВСМЗ» включено требование Банка в размере 139 882 268 руб. 50 коп., в том числе: 138 160 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 722 268 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 01.12.2008, от 17.04.2009, от 26.07.2007 №22.2.1-1279.

В ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по продаже вышеперечисленного заложенного в пользу общества «СКБ-Банк» имущества, победителем торгов в отношении части имущества:

сооружения - теплотрасса горячей воды, литер Y, назначение: коммунально-бытовое (литер 37, назначение: производственное), протяженностью 363,88 кв.м, инвентарный номер: 7309N01 \0037\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66-66-22/010/2005-224; здания железнодорожных весов, общей площадью 11,7 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:95;

здания вальцетокарной мастерской, литер - Г25 - Г27 (литеры - 15А, 15Б, 15В), общей площадью 1409 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 7309\01\0015\18-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66 22/01:01:24:00:11;

здания кондукторской, общей площадью 316,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:97;

нежилое здание котельной, включающей в себя: здание котельной, литер 6, общей площадью 779,2 кв.м; пристрой, литер 6А, общей площадью 375, 2 кв.м; пристрой, литер 6Б, общей площадью 779,2 кв.м; дымовую трубу, литер 6В, общей площадью 2 кв.м, d =1,6 м., h=37,3 м, 5; дымовую трубу, литер 6Д, общей площадью 2 кв.м, d =1,6 м., h=36 м; дымоход, литер 6К, протяженность - 5,1 пог.м, 7; дымоход, литер 6М, протяженность - 6,5 пог.м.; бак цилиндрический, литер 6Е, площадь - 8,0 кв.м; бак цилиндрический, литер 6Ж, общей площадью 8,0 кв.м; бак цилиндрический, литер 6И, общей площадью 8,0 кв.м; трубопровод, литер 6Л, протяженность - 27, 6 пог.м., d=50 мм, кадастровый номер: 66:08:0802004:596, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Ленина, д.33, кадастровый номер: 66:08:0802004:596;

был признан Гамалетдинова А.Ю., с которым были заключены договоры купли-продажи от 15.08.2016.

Помимо этого, Гамалетдиновым А.Ю. в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 №29 у общества «ВСМЗ» было приобретено различное движимое имущество, в том числе два насоса Д 1250-63 Б200/1500, Д-800/57 и железнодорожный электрокран с грейфером и крюком.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в сентябре - октябре 2015 года представители общества «СКБ-банк» совместно с представителем конкурсного управляющего выезжали на территорию общества «ВСМЗ» для осмотра и фиксирования состояния имущества заложенного в пользу Банка имущества. При осмотре указанного имущества представителями должника и кредитора составлены акты осмотра имущества, представителями кредитора осуществлялось фотографирование имущества должника.

07.06.2016 кредитор повторно выезжал на территорию должника с целью проведения мониторинга сохранности имущества заложенного должника, при этом в ходе осмотра им был установлен демонтаж опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрата части теплотрассы и воздуховода; демонтаж части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтаж системы отопления вальцетокарной мастерской, а также утрата части залогового имущества – насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57.

Указанные обстоятельства в том числе послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное при последнем осмотре имущество не соответствовало ранее предъявленному к осмотру, место нахождение залогового имущества неизвестно; часть имущества, включенного в состав недвижимого, было необоснованно демонтировано, пришел к выводу об обоснованности вменяемых конкурсному управляющему нарушений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Относительно заявленных требований о незаконном демонтаже опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов (л.д.18-30, 65-101 т.1), усматривается, что действительно произошло некоторое видоизменение во внешнем облике теплотрассы горячей воды и воздухопровода в части отсутствия одной или несколько опор, некоторых участков воздуховода. Вместе с тем, на момент открытия конкурсного производства данное имущество уже имело значительные повреждения, при этом, Банком не доказано, что конкурсный управляющий непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществлял демонтаж утраченных частей теплотрассы и воздуховода (то есть были произведены работы по их отделению от теплотрассы и воздуховода), и не установлено, сколько именно таких частей было на момент принятия объектов кредитором в залог и сколько их имелось в наличии на момент проведения осмотра (документов, подтверждающих их количество на момент заключения договора залога либо осмотра в 2015 году не представлено).

Кроме того, Банком не представлено обоснование того, каким образом частичное изменение внешнего облика теплотрассы и воздуховода отразилось на стоимости имущества должника и какие имущественные потери понес Банк в связи с частичным демонтажом опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утратой части теплотрассы и воздуховода (ст.65 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела и принимается судом во внимание, утрата частей теплотрассы и воздуховода не привели к изменению материальной ценности данных объектов, что выразилось в продаже этих объектов в составе лотов №1, приобретенных Гамалетдиновым А.Ю., как единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах за цену, в которую изначально данные объекты были оценены самим залоговым кредитором. При этом, покупатель осмотрел имущество перед участием в торгах и приобрел его в актуальном на момент торгов состоянии, не вызвавшем у него никаких нареканий, в том числе с учетом времени постройки зданий и возведения сооружений, которые предполагают их значительный износ.

Судом принимаются также во внимание пояснения представителя конкурсного лица и третьего лица относительно того, что демонтированные опоры и обрушившиеся части теплотрассы и воздуховода были переданы покупателю. Каких-либо претензий Гамалетдинов А.Ю. не имеет.

Таким образом, применительно к указанному требованию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему незаконного демонтажа части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж, то в данном случае, учитывая, что указанное имущество неоднократно являлось объектом покушения на их хищение со стороны третьих лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что демонтаж имущества осуществлен способом, препятствующим дальнейшее возвращение демонтированных частей на прежнее место, или делающим такие мероприятия очень затратными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, который в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечению безопасности на территории должника, признаков противоправного поведения.

Кроме того, как пояснил в заседании суда, покупатель имущества должника – третье лицо Гамалетдинов А.Ю., все демонтированные элементы здания и бак металлический литер 6Е, 6И, 6Ж были ему предъявлены и переданы должником.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по демонтажу системы отопления вальцетокарной мастерской, поскольку бесспорных доказательств существования когда-либо в указанном помещении подобной системы отопления, в том числе, на момент заключения с должником договора залога в материалы дела представлено не было.

Залоговым кредитором не представлены технические документы на здание с описание его конструктивных элементов и систем коммуникаций, из которых можно было установить наличие системы отопления в указанном здании. В деле отсутствуют также доказательства того, что в здании вальцетокарной мастерской когда-либо поддерживался нормативный тепловой режим за счет системы отопления, демонтаж которой вменяется конкурсному управляющему.

В отношении данного объекта недвижимости Банком также не представлены доказательства того, что материальная ценность данного объекта ухудшилась в период конкурсного производства, что, в свою очередь, повлияло на его оценку и цену реализации на торгах. Здание вальцетокарной мастерской было приобретено третьим лицом Гамалетдиновым А.Ю. в составе лота №5 по цене, определенной самим залоговым кредитором.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, применительно к требованиям о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в демонтаже опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода; демонтаже части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтаже системы отопления вальцетокарной мастерской Банком не доказано наличие в действиях Рущицкой О.Е. признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать тех обстоятельств, что большинство зданий и сооружений общества «ВСМЗ» имеют значительный процент износа и находятся длительное время в неудовлетворительном техническом состоянии. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства необходимые для обеспечения более высокого уровня охраны имущества должника, расположенного на площади в несколько гектаров, например, для ремонта ограждений или строительство новых в местах, где ограждение было утрачено или отсутствовало. Демонтаж металлических опор, лестниц и балконов, прилегающих к зданию котельной был произведен в целях ограничения доступа в здание, а также в целях недопущения увеличения травматизма на территории общества «ВСМЗ».

Что касается выводов суда о доказанности факта утраты по вине конкурсного управляющего находящегося в залоге насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. неправомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, период использования насоса Д 1250-63 Б200/1500 истек еще в 2011 году; при первичной проведенной совместно с представителями общества «ВСМЗ» инвентаризации в октябре 2015 года находился в куче металлолома, таким образом, представители Банка видели, что он не пригоден для дальнейшей эксплуатации (залоговым кредитором данные обстоятельства не опровергнуты).

Насос Д-800/57 имелся в наличии и был предъявлен обществу «СКБ-Банк» для осмотра в 2016 году. То обстоятельство, что на нем отсутствовал соответствующий инвентарный номер и был нанесен непосредственно в присутствии представителя Банка, не является обстоятельством того, что насос, который являлся предметом залога, был утрачен конкурсным управляющим.

Доказательства того, что извлеченный в 2016 году из воды насос (т.к. находился в эксплуатации) и предъявленный для осмотра Банку не являлся предметом залога, а являлся иным имуществом должника, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Изменение инвентарного номера в период с момента передачи имущества в залог могло произойти еще до открытия конкурсного производства в связи с проведением переучета материальных ценностей самим должником.

Что касается железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, то в данном случае суд также полагает недоказанным факт утраты конкурсным управляющим данного имущества и несоответствия представленного представителю Банка в ходе проведения проверки имущества, переданного в залог.

Точное описание предмета залога «электрокран с грейфером и крюком» на момент передачи имущества в залог отсутствует. Позиция Банка о том, что в 2016 году ему было предъявлено к осмотру иное имущество (железнодорожная тележка с краном), а не предмет залога, не может быть признана обоснованной.

То утверждение Банка, что предъявленный к осмотру предмет (л.д.90 т.1) не является тем электрокраном, который был внесен в список предметов залога, основано только на изображениях различных моделей электрокранов, размещенных в сети Интренет (л.д.91). Однако общий принцип конструкции у всех один: перемещаемая платформа и стрела. Такой же тип перемещаемого по рельсам подъемного устройства был предъявлен к осмотру и Банку.

При описании предмета залога не был даже уточнен вид грейферного механизма, который передавался в залог, тогда как грейфером является приспособление для извлечения и погрузки навалочных и штучных грузов. Грейферные механизмы (ковши, захваты) имеют различные конструкции типы управлений и иные технические особенности.

Убедительных доказательств того, что в 2015 году к осмотру был предъявлен правильный предмет залога, а в 2016 году – иной предмет, при чем не является предметом залога именно, предъявленный в 2016 году предмет, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательств того, что представленное в ходе проведения повторного осмотра заложенного имущества в 2016 году имущество, в том числе, числящееся как насос Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожный электрокран с грейфером и крюком, насос Д-800/57 не соответствовало принятому в залог, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 №29 указанное имущество в составе лота №3 было приобретено Гамалетдиновым А.Ю., в том числе два насоса Д 1250-63 Б200/1500, Д-800/57 и железнодорожный электрокран с грейфером и крюком. После заключения договора. В договоре купли-продажи указано, что имущество является предметом залога общества «СКБ-Банк». Как пояснил третье лицо Гамалетдинов А.Ю., ему потребовалось значительное количество времени для того, чтобы сверить весь перечень имущества по договору и принять его по акту от конкурсного управляющего. При этом, указанное Банком как утраченное заложенное имущество было обнаружено на территории общества «ВСМЗ» и передано покупателю.

Доводы Банка о том, что к пояснениям третьего лица следует относиться критически, поскольку им предоставляются соответствующие пояснения в пользу конкурсного управляющего по причине возможных преференций, обещанных Гамалетдинову А.Ю. при реализации иного имущества должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны исключительно на субъективном предположении относительно обстоятельств дела. Доказательства наличия сговора либо наличия зависимого положения одного по отношению к другому суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, неблагоприятных последствий для кредиторов и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом были нарушены права и интересы залогового кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что заявителем не были доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам залогового кредитора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 в обжалуемой части подлежит отмене несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу № А60-53030/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора публичного акционерного общества «СКБ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой Ольги Евгеньевны, выразившиеся в демонтаже опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода; демонтаже части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтаже системы отопления вальцетокарной мастерской; утрате залогового имущества «насос Д 1250-63 Б200/1500», железнодорожный электрокран с грейфером и крюком, насоса Д-800/57», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко