Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А71-13201/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-461/2021-АКу
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А71-13201/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13201/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ОГРН 304182110000049, ИНН 182100007913)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751)

о взыскании 30000 руб. убытков,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 30 000 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий ответчика в виде привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.12.2020, мотивированное решение изготовлено 30.12.2020), с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича взыскано 10 000 рублей убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в привлечении к административной ответственности на основании Постановления № 012664 от 19.02.2020; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ИП Огородников Н.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец считает, что вина должностных лиц в причинении истцу убытков доказана и подтверждена надлежащими доказательствами, должностные лица допустили нарушение норм административного законодательства, что привело к вынесению незаконных постановлений по делу об административном правонарушении, оспариванию их в судебном порядке и несению истцом расходов, которые лицо не понесло бы в случае не составления протоколов об административном правонарушении и постановлений.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике от 13 июня 2019 года № 012302 индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 18 сентября 2019 года постановление от 13 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 12-505/2019).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда города Ижевска от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Репиной Татьяной Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 года, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 012302 от 13.06.2019, представительство в суде.

Исполнителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 года на общую сумму 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике от 19 февраля 2020 года №012664 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 25000 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года постановление от 19.02.2020 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело № 12-43/2020).

Также, истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Репиной Татьяной Анатольевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2020 года, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 012664 от 19.02.2020.

Исполнителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 24 февраля 2020 года на общую сумму 10000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерные действия должностных лиц Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Удмуртской Республике, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в виде понесенных истцом издержек на представителя при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Установив, что постановление от 13.06.2019 №012302 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом противоправность поведения должностных лиц административного органа не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возмещения убытков в сумме 20 000 руб.; между тем, установив, что постановление от 19.02.2020 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами, суд посчитал требование истца о взыскании убытков в размере 10000 руб. подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судном порядке постановлений по делу об административной ответственности от 13 июня 2019 года № 012302 и от 19 февраля 2020 года № 012664 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 и части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ соответственно.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается договорами от 21.06.2019, 24.02.2020, заключенными истцом с ИП Репиной Т.А., квитанциями от 20.11.2019, 04.06.2020 на общую сумму 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ространснадзора, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, согласно решению Первомайского районного суда города Ижевска от 18.09.2019, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 № 012302 послужил установленный судом общей юрисдикции факт допущенных административным органом процессуальных нарушений при привлечении истца к административной ответственности (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), тогда как истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 № 012664 отменено, производство по делу об административном прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностных лиц Ространснадзора по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции признает доказанным.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенных истцом договоров на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13201/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304182110000049, ИНН 182100007913) 30 000 рублей убытков и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304182110000049, ИНН 182100007913) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Е.М. Трефилова