Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49624/2020
02 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: конкурсный управляющий ООО «Энергомашкомплект» ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.03.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20496/2025) Прохорова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-49624/2020/сд.1/пересмотр, принятое по заявлению Прохорова Андрея Викторовича о пересмотре определения от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.69, литер А, пом.офис 56н/214в214д, далее - Общество).

Решением суда от 31.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Обществом в пользу ФИО4 в размере 7 071 950 руб.

Определением суда от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба возвращена, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование кредитора, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 23.02.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению спора об оспаривании сделки не участвовала, возражений не представила, пояснений не дала, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего и ФИО4

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 еще не рассмотрены. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что доводы ФИО2 полностью повторяют доводы ФИО4, которые она приводила в различных судебных заседаниях в попытках пересмотреть определение суда по взысканию с нее денежных средств в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В своем заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что исходя из объяснений ФИО4, перечисления денежных средств в пользу ФИО4 было произведено Обществом с целью исполнения обязательств, возникших перед ООО «ОхтаЭнергоСервис», которое в свою очередь поставляло различное оборудование в адрес Общества, а должник в свою очередь в порядке статьи 313 ГК РФ исполнил свои обязательства по поручению Общества в пользу ФИО4

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В своем заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что исходя из объяснений ФИО4, перечисления денежных средств в пользу ФИО4 было произведено Обществом с целью исполнения обязательств, возникших перед ООО «ОхтаЭнергоСервис», которое в свою очередь поставляло различное оборудование в адрес Общества, а должник в свою очередь в порядке статьи 313 ГК РФ исполнил свои обязательства по поручению Общества в пользу ФИО4

В то же время данные доводы уже неоднократно приводились ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дело и критически оценены судом. Довод о том, что конкурсный управляющий оспорил только перечисления в пользу ФИО4 и не оспаривал иные перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, также неоднократно заявлялся в деле о банкротстве Общества и судом обоснованно не принят.

Разъяснения относительно того, что для целей применения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует понимать под вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 40), согласно которому предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

При этом такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и, вопреки выводам судов, не препятствуют представлению новых доказательств.

Заявителем не приведены доказательства существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Подозрения ФИО2 о том, что «конкурсный управляющий совместо со ФИО4 создали схему мнимых обстоятельств с целью исключения возможности для реальных и независимых кредиторов ФИО4» получить удовлетворение требований от ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к обособленному спору об оспаривании сделки Общества со ФИО4 и не являются основанием для пересмотра определения от 20.05.2022. Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим подлежат исследования в рамках отдельных споров по жалобам заинтересованных лиц на действия (бездействие) управляющего.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися.

В связи с изложенным, суд расценивает заявленные апеллянтом требования как направленные на преодоление законной силы судебного акта посредством обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО2 в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации согласно статье 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-49624/2020/сд.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов