Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-21454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 Дело № А41-21454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании: от Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-2" –

ФИО2 (ген.директор, приказ № 14 от 01.09.2016), ФИО3 (доверенность от 10.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1"– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5"– не явился, извещен,


от индивидуального предпринимателя Скоромной Евгении Игоревы– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО6– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО7– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО8– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО9– не явился, извещен,

от ФИО10– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-2"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-21454/2021

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-2"

о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской


области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-2" (далее - ответчик, ООО "ПРОМИС-2", общество) с иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область,

г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 от самовольной постройки путем ее демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения указанных обязательств предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объекта и освободить земельный участок с возложением на ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты к производству уточненные требования, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, согласно которым Администрация просила:


- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:9542 и 50:22:0050101:7979 от нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 путем его сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "ПРОМИС-2" указанных обстоятельств предоставить Администрации г.о. Котельники Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания и освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 со взысканием с

ООО "ПРОМИС-2" необходимых расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадью 561,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, отсутствующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено, требования удовлетворены в части признания объекта самовольной постройкой и обязания осуществить снос.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности; учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан полежит применению общий срок исковой давности; красные линии улично-дорожной сети не утверждены, строительство объекта местного значения не планируется.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промис-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, общей площадью 889 кв. м, расположенного по адресу: городской округ Котельники, мкр. Опытное поле, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

25.02.2021 земельным отделом управления имущественных отношений администрации в рамках осуществления земельного контроля составлен акт


осмотра указанного земельного участка и установлено, что земельный участок не огражден, доступ на территорию не ограничен. Большую часть земельного участка занимает одноэтажное строение с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, в котором располагаются объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Остальная часть земельного участка покрыта асфальтом.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание площадью 561,5 кв.м, назначение - нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности ООО "Промис-2" на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "ПРОМИС-2" от 25.03.2016, о чем в ЕГРН сделана запись № 50:22:0050101:9040-50/022/2017-1 от 07.04.2017.

Согласно акту № 3 от 01.03.2021 выездной проверкой администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:5000101:9542, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, имеющий признаки капитального строения.

Полагая, что нежилое здание поставлено на кадастровый учет по декларации, подписанной собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, собственнику земельного участка разрешение на строительство не выдавалось и ответчик не получал разрешения на ввод в эксплуатацию здания, при этом ООО "ПРОМИС-2" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры для получения разрешения на строительство и в дальнейшем ввода объекта в эксплуатацию, Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, в публичных интересах предъявила иск о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Котельники.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.


Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- нежилое здание общей площадью 561,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 по адресу: Московская область, г. Котельники,

мкр-н Опытное поле, является объектом капитального строительства, техническое состояние здания – работоспособное;

- нарушения требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) имеются. Спорное строение выходит за границы зоны, указанной как разрешенной для размещения строений;

- нежилое здание является объектом капитального строительства, имеются нарушения требований градостроительного плана земельного участка, объект не является вспомогательным;

- в отношении установленных нарушений требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) эксперты пояснили, что актуальных планов в материалах дела не имеется, экспертом запрошены актуальные данные, но на запрос не представлены; представленный план 2014 года не отражает актуальное местоположение на момент возведения объекта; указанные данные могут измениться исходя из фактической ситуации; поскольку не имеется актуального плана, использован имеющийся план;

- установить, попадает ли в зону красных линий сейчас невозможно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты указали следующее:

- на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 не выявлено наличие подземного водопровода. При этом, часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв. м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу;


- часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 расположены в пределах санитарно-защитной полосы водопровода. Площадь застройки части здания, в пределах санитарно-защитной полосы водопровода, составляет

27 кв. м, усредненная ширина - 5,1 м;

- расположение водопровода под зданием с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по ГПЗУ 2014 года противоречит представленным топографическим планам, в том числе инженерным изысканиям 2018 года, в рамках разработки проектной документации транспортного пересадочного узла и жилой застройки. Наличие водопровода по ГПЗУ, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и иных объектов, соответствует представленным топографическим планам.

- сведения о заключенных договорах водоснабжения здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 отсутствуют;

- указанный водопровод не расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, как следствие, определить длину водопровода на территории исследуемого участка относительно всей протяженности, не представляется возможным;

- часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв. м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу;

- ввиду отсутствия проектных решений санитарной защиты исследуемого водопровода, требуемых согласно положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, нарушений режимов использования санитарно-защитной полосы при возведении здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 не выявлено.

- согласно ПМТ и ППТ № 226/14, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 пересекаются с ранее установленной и утвержденной


красной линией, в результате чего расположены в различных элементах планировочной структуры - улично-дорожной сети и территории транспортно-пересадочного узла;

- фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14, площадь застройки такой части 169 кв. м, в таблице № 6 приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания, в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14;

- угол здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) в характерной точке "1" расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 на расстоянии до 0.51 м;

- часть нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью застройки 4 кв. м, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:7979 с видом разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса.

В дополнительном заключении эксперты указали, что на спорное нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью

561,5 кв.м кадастровый учет здания осуществлен 30.03.2017, право собственности ООО "Промис-2" зарегистрировано 07.04.2017.

На чертеже градостроительного плана земельного участка RU50321000- GPU000614, утвержденного постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 04.04.2014 № 239ПТ (далее – ГПЗУ 2014 года), обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Размер и конфигурация границ указанного места обусловлена, в том числе наличием красных линий проектируемого проезда.

В ГПЗУ 2014 года не представлены реквизиты документа об утверждении красных линий проектируемого проезда в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:53 (исходный земельный участок, из которого путем раздела и последующего перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542).


Исследуемое здание, кадастровой учет и регистрация права которого осуществлены 03.2017 - 04.2017 гг., полностью располагалось в пределах красных линий (границ территории улично-дорожной сети). Сведения о статусе таких красных линий не представлены.

При этом местоположение красных линий по состоянию на 2017 год, в исследуемой части, соответствует местоположению красных линий по состоянию на 2014 год, сведения о которых приведены в ГПЗУ.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 134, 135, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 36, пунктом 3 части 17 статьи 51, частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания осуществить его снос.

Принимая во внимание Проект нежилого здания от 2016 года, а также, что спорный объект не отвечает признакам объекта вспомогательного назначения, не имеющего возможности самостоятельного использования с пониженным уровнем ответственности сооружения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для надлежащего возведения спорного объекта необходимо было


представить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности.

Установив, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 частично расположено на земельных участках в пределах улично-дорожной сети в красных линиях, являющихся территориями общего пользования, а действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение объекта на данной территории существенно нарушает градостроительные нормы и правила.

При этом судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство частичного размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:7979, принадлежащем на праве собственности

ООО "Цитадель"; согласно письменных пояснений в случае наличия такого наложения общество не возражает против бездоговорного использования территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:7979, так как считает вышеуказанное наложение незначительным.

Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылался ответчик в обоснование заявления (постановление Главы г.о. Котельники от 21.03.2018 № 209-ПГ, которым ООО "Промис-2" разрешена установка некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:8846, согласование установки средств размещения информации от 24.05.2019 № 77-и/19, которым Администрация разрешила размещение текста "Самса из тандыра", выданное ИП ФИО12), не свидетельствует о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении спорного объекта, строительство которого завершено в апреле 2017 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда


РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц,


создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика с 2017 года; право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2017 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект частично располагается в красных линиях.

Согласно заключению экспертов № 22-С-45 от 15.09.2022 фактическое пятно застройки спорного здания частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14, площадь застройки такой части 169 кв.м.

Удовлетворяя требование о сносе всего объекта площадью 561,5 кв. м при нахождении в границах красных линий пятна застройки 169 кв.м, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос возможности частичного демонтажа здания в границах красных линий и сохранения части здания, располагающейся на участке ответчика и не входящего в границы красных линий.

Также суд округа считает преждевременным вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку судом не дана оценка наличию/отсутствию у истца контрольных функций с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и


необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку наличию/отсутствию у истца контрольных функций, установить возможность сохранения объекта в части, не входящей в границы красных линий, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-21454/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева