Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-167335/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167335/20-82-1092
23 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВОЛГА - СЕЛЕКТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАГРОСЕРВИС", третьи лица: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «Чистополь-Агросервис», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» об обязании ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки в работе узла трансмиссии Трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели TD5.110, заводской номер машины (рамы) HFD 194406, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «АА 2739» код 16, двигатель № 486901, цвет - синий, о взыскании убытков в размере 40 000 рублей за услуги экспертизы, в размере 680 000 рублей за аренду спецтехники, о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб., за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО "Волга-Селект" обратилось в суд с иском к ООО "Росагросервис", при участии третьих лиц: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «Чистополь-Агросервис», ООО «СиЭнЭйч», об обязании устранить недостатки в работе узла трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели ТD5.110, взыскании убытков в размере 40 000 руб. за услуги экспертизы, 680 000 руб. за аренду спецтехники, неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 данное заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (125047, <...>, этаж 3, комнаты 60- 89); общество с ограниченной ответственностью «Чистополь-Агросервис» (422980, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (423800, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке подп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением суда г. Москвы от 18.09.2020 г. заявление принято к производству с присвоением делу №А40-167335/20.

Определением от 10.11.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления наличия дефектов механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели ТD5.110, заводской номер HFD 194406, а также при причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (юридический адрес: 142001, <...>; фактический адрес: 117105, <...>), экспертам - ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение

Определением от 21.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.02.2021 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны судебные эксперты ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (юридический адрес: 142001, <...>; фактический адрес: 117105, <...>) ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 16.03.2021 эксперт ФИО2 явился, ответы на вопросы суда, сторон зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Исковые требования мотивированы наличием дефектов в переданном истцу транспортном средстве в рамках договора лизинга от 30.07.2019 г. № LA-7827/2019 и наличием у ответчика гарантийных обязательств по его ремонту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 30.07.2019 г. между ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Волга-Селект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга LA-7827/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственности предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение пользование на условиях настоящего договора и общих условиях (приложение № 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение № 2) (п.1). Продавец предмета лизинга ООО «Росагросервис» (п. 2).

23 августа 2019г. в г. Набережные Челны по трехстороннему акту приемки- передачи, заключенному между ООО «Волга-Селект» (лизингополучатель), ООО «Росагросервис» (продавец) и ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель) истцу был передан трактор NewHollandTD5.H0, 2019 года выпуска, заводской № - HFD194406 (далее по тексту - Трактор).

Акт приемки-передачи был заключен во исполнение договора купли-продажи № SP-7827/2019 от 30.07.2019г. (далее по тексту - договор купли-продажи).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что трактор приобретался истцом по договору лизинга № LA-7827/2019 от 30.07.2019г., заключенному и исполняемому ООО «Волга-Селект» и ООО «ДЛЛ Лизинг».

На экземпляре договора истца отсутствует подпись и печать ответчика. Однако, учитывая то, что в подписанном истцом и ответчиком Акте приемки-передачи согласованы наименование, количество, комплектность, цена товара -Трактора, факт передачи Трактора подтвержден, то это дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой возмездной сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

В ходе эксплуатации у Трактора возникла проблема включения привода заднего хода (коробки передач). О данном факте было неоднократно заявлено представителям ООО «Чистополь-Агросервис», осуществляющим техническое обслуживание трактора по договору сервисного обслуживания № 161 от 26.08.2019г.

ООО «Чистополь-Агросервис» является дочерней компанией ОООРосагросервис» (100% участник) и уполномочена ООО «Росагросервис»осуществлять техническое обслуживание и гарантийный ремонт продаваемойпоследним техники.

15.01.2020г. представитель истца - АО «КМЭЗ» направило претензию в ООО«Чистополь-Агросервис» с требованием о проведении ремонта коробки передачТрактора по гарантии, то есть бесплатно.

В ответ на претензию представители ООО «Чистополь-Агросервис» 16.01.2020 - ФИО4 и ФИО5 выехали на место нахождения нерабочего Трактора для выяснения причин и устранения поломки. Коробка передач была вывезена в ООО «Чистополь-Агросервис» и возвращена после обследования. Устно было сообщено об отказе в гарантийном ремонте.

Так как письменного ответа от ООО «Чистополь-Агросервис» не последовало, 28.01.2020г. ООО «Волга-Селект» направило претензию в ООО «Росагросервис» (исх.№ 16).

В ответ (исх.№23 от 31.01.2020) ООО «Росагросервис» сообщило следующее:

1) ООО «Росагросервис» является официальным дилером производителя Трактора -CNH.

2) ООО «Чистополь-Агросервис» является сервисным центром ООО «Росагросервиса» и уполномочено заниматься сервисным обслуживанием от его имени, 15.01.2020г. инженер ООО «Чистополь-Агросервис» выезжал на место нахождения трактора,

3) коробка передач Трактора была направлена в ООО «Чистополь-Агросервис» для проведения диагностики,

4) ООО «Росагросервис» предоставило Заключение ООО «Чистополь-Агросервис» о том, что по их мнению случай поломки является не гарантийным, а несоответствующей эксплуатации ремонт коробки передач предположительно Трактора.

5) 6) ООО «Росагросервис» отказалось осуществлять Трактора по гарантии, то есть бесплатно.

05.02.2020г. ООО «Волга-Селект» заключило договор на оказание экспертных услуг № 29589-20 от 05.02.2020г. Стоимость услуг составила 40 000 (сорок тысяч) руб.

Согласно выводам заключения специалиста № 29589-20 дефекты имеются, свидетельства нарушения эксплуатации трактора или нарушения работ по техобслуживанию трактора отсутствуют.

В этой связи, истец считает, что данная поломка относится к гарантийному случаю и должна быть устранена ООО «Росагросервисом» по гарантии.

25.03.2020г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта коробки передач Трактора и возмещении убытков (по электронной почте, а также посредством Почты Россия).

ООО «Росагросервис» в своем ответе на претензию (исх.№ 068 от 26.03.2020) отказался от признания случая гарантийным, предложив провести ремонт бесплатно, если ООО «Волга-Селект» откажется от своих требований по возмещению убытков.

Истец, считает, данную позицию ответчика противоречащей принятым ответчиком гарантийным обязательствам.

Согласно пункту 3 Акта приемки-передачи Продавец принял на себя гарантийные обязательства на проданный Трактор.

По Акту приемки-передачи истцу была передана Сервисная книжка, в которой содержится гарантийный сертификат, устанавливающий гарантию Производителя на трактор в течение 12 месяцев без ограничения выработки изделия в часах. Все неисправности изделия, возникшие в указанный период, будут устранены , силами дилера техники NewHolland, при условии соблюдения Владельцем/Пользователем эксплуатационных требований, указанных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя Трактора CNH, ООО «Росагросервис» является его дилером. Также на своем сайте ООО «Росагросервис» подтверждает свой статус в качестве дилера CNH. Данный факт он подтверждает также в своем ответе (исх.№23 от 31.01.2020) на претензию.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи Продавец предоставляет Покупателю гарантию на Оборудование, установленную в соответствии с гарантийным обязательством завода-изготовителя. В течение гарантийного периода Продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения Покупателем или Лизингополучателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с Сервисной книжкой и требованиями завода-изготовителя). Гарантийный ремонт и ТО осуществляется специалистами продавца.

Договор купли-продажи заключался в 4 экземплярах.

Во исполнение требований по техническому обслуживанию Трактора был заключен договор сервисного обслуживания № 161 от 26.08.2019г. с дочерней организацией ответчика - ООО «Чистополь-Агросервис», которую ответчик уполномочил производить сервисное обслуживание продаваемой им техники.

Также установление 12-месячной гарантии на технику NewHolland подтверждает ООО «Чистополь-Агросервис», разместив об этом информацию на своем официальном сайте.

Исходя из выше изложенного, ООО «Росагросервис» взяло на себя гарантийное обязательство на Трактор в течение 12 месяцев с момента его продажи.

В соответствии с претензией от 15 января 2020г. у ответчика возникла обязанность по проведению гарантийного ремонта Трактора.

Также у истца в связи с нарушением ответчиком его прав на гарантийный ремонт возникли убытки, составляющих расходы истца на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и на аренду техники в размере 680 000 руб.

В подтверждение несения данных убытков, истцом представлены в материалы дела договор аренды спецтехники № 01/01-20 от, 15.01.2020г. За период с 16.01.2020 по 31 марта 2020г., в соответствии с которым истец арендодателю за аренду спецтехники 680.000 руб. Необходимость аренды, истец мотивирует тем, что трактор является сельскохозяйственной техникой, куплен в лизинг для осуществления сельскохозяйственных работ и прочих работ с/х предприятия, он использовался при погрузке продуктов растениеводства на складе, очистке подъездных путей на складе для погрузочно-разгрузочных работ зерновых культур, мероприятий по снегозадержанию и др. работ. Из-за поломки коробки передач Трактор не мог использоваться, и истец был вынужден взять в аренду технику со схожими характеристиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что данный случай не относится к гарантийным, поломка вызвана неправильной эксплуатацией.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления наличия дефектов механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели ТD5.110, заводской номер HFD 194406, а также причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (юридический адрес: 142001, <...>; фактический адрес: 117105, <...>), экспертам - ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Имеются ли дефекты механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели ТD5.110, заводской номер HFD 194406, если «да», то какие причины их возникновения (производственный дефект, неправильная эксплуатация, иные причины?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.12.2020 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: В ходе проведённого осмотра представленных на исследование деталей механизма реверса коробки передач трактора «NewHolland», модели TD5.110, заводской номер машины HFD 194406, помимо следов естественного износа установлено наличие деталей, имеющих повышенный износ, с которыми дальнейшая эксплуатация механизма реверса на тракторе невозможна.

К деталям с повышенным износом относятся следующие элементы узла механизма реверса:

- фиксаторы скользящей муфты синхронизатора;

- вилка перемещения скользящей муфты синхронизатора;

- зубья фрикционного конуса шестерни обратного хода синхронизатора;

- зубья скользящей муфты синхронизатора;

- зубья ступицы синхронизатора.

Все дефекты на поверхностях данных деталей являются устранимыми, Для их устранения необходимо произвести замену в сборе узла синхронизатора (ступица, скользящая муфта, блокирующие кольца, фрикционные конусы шестерней, фиксаторы синхронизатора (шарики, пружины, сухари), вилки переключения, а также выполнить ряд сопутствующих работ, связанных с очисткой всех деталей и корпуса механизма реверса от продуктов износа, с меной всех деталей разового монтажа (болты, уплотнения и пр.).

Причиной повышенного износа деталей механизма реверса и образования на их поверхностях дефектов, является жёсткое включение оператором реверсивной передачи, которое привело к повреждению шариковых фиксаторов синхронизатора и послужило причиной неравномерного перемещения скользящей муфты по шлицам ступицы в момент включения реверсивной передачи.

Причина жёстких включений реверсивной передачи заключается в некорректном включении реверса (обратного хода). Признаки некорректного I включения прямого хода также присутствуют, однако они не привели к потере [работоспособности синхронизатора в прямом направлении и не привели к ' повышенному износу составных компонентов прямого хода.

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и i возникли при несоответствующей эксплуатации трактора, зависящей от способов и манеры применения приёмов управления оператором.

Из предоставленных на исследование материалов невозможно установить первичный момент нарушения в работе механизма включения реверса, что не позволяет оценить время проявления повышенного износа, который сопровождается образованием дефектов на изношенных деталях.

Ни одной из сторон не была предоставлена ремонтная документация, где I бы указывались отклонения в работе реверсивного механизма до его дефектовки после отказа (Счёт на оплату №ЦБ-120 от 23.01.2020г.). Не представлены документы, отображающие ранее факт обращения владельца трактора в сервисную организацию по причине ненадлежащей работы реверсивного механизма или коробки передач.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истец указал, что выводы эксперта о неправильной эксплуатации ошибочны, отсутствие заводского брака или некачественной сборки недоказанно экспертом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснения в суд был вызван эксперт в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании 16.03.2021 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопрос суда, сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 16.03.2021, письменные ответы эксперты приобщены к материалам дела.

С учетом ответов эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение по судебной экспертизе и пояснения экспертов, суд установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия гарантийного случая, и возникший дефект подлежит устранению по гарантийным обязательствам ответчиком, поломка не связана с качеством сборки или дефектом материала, а неисправность возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности на ответчика проведения гарантийного ремонта не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 680 000 руб. 00 коп., составляющих аренду подменного трактора, и в виде расходов на оплату заключения специалиста 40.000 руб.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика не имеется.

Соответственно, оснований для взыскания судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 393, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова