Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А82-11139/2018

546/2018-93485(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11139/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-11139/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 881 322,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМЭП» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 881 322,50 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд перешел из предварительного в основное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном

заседании, и рассмотрел исковые требования в один день, вынес решение. При этом ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик не признает исковые требования.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, ФИО3, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Податель ходатайства указывает, что является участником ООО «Экоград», к участию в деле не привлечена, о наличии судебного спора не знала, при этом данный спор напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным

актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может быть заявлено таким лицом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Поскольку ходатайство ФИО3 заявлено суду апелляционной инстанции, при этом с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не обращалось, кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3, и требований о проверке обоснованности судебного акта в части прав указанного лица, ходатайство заявителя подлежит отклонению. При этом данное лицо не лишено права на судебную защиту путем подачи соответствующих требований в установленном законом порядке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования местного значения <...> от ул. Наумова до ул. Зеленцовская своими силами и средствами в соответствии с локальными сметными расчетами, календарными графиком (приложение № 1, 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды и объемы выполняемых работ определяются локальными сметными расчетами.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора общая стоимость работ составляет 8 700 585,50 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов с учетом коэффициента снижения стоимости муниципального контракта. Авансирование стоимости оборудования и материалов составляет 4 819 260,00 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

По расчету истца с учетом авансовых платежей за ответчиком числится задолженность в размере 3 881 322,50 руб.

Претензия от 05.04.2018 направлена ответчику 05.04.2018, получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в

добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Доказательств наличия обоснованных возражений против подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом вытекающих из договора обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты в спорном размере, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом отмечает, что само по себе несогласие заявителя с предъявленными требованиями в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В части доводов истца о нарушении судом норм материального права в части перехода в основное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление предприятия принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2018 в 08 час. 40 мин. Суд первой инстанции в определении разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено ответчику посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 2, л.д. 113). Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, в связи с чем почтовый конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи на оборотной стороне конверта.

Между тем, 19.07.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно результатам рассмотрения заявки (т. 2, л.д. 121, оборотная сторона) ответчик 23.07.2018 был извещен судом о дате и времени ознакомления с материалами дела по телефону, однако не явился в назначенное время. Указанное свидетельствует о том, что ответчику было известно о возбуждении судом первой инстанции производства по делу.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил в процессуальных правах Общество, не представившее суду обоснованных возражений, не имеется.

В части доводов заявителя о несоблюдении истцом правила, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досудебном порядке урегулирования спора, судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 05.04.2018, направленная ответчику, получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 87- 88). Кроме того, в отсутствие мотивированных возражений против предъявленного иска, а также намерения на добровольное погашение имеющейся задолженности суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск по существу.

Иных возражений против принятого судебного акта ответчиком не указано.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о неполном исследовании судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-11139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых