Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-109861/2019

948/2020-14626(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74760/2019

Дело № А40-109861/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, О.И.Шведко судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-109861/19,

вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

требований ООО "Легион"; при участии в судебном заседании: от ООО "Легион"- ФИО2 дов.от 15.10.2019 от к/у ПАО БАНК ЮГРА- ФИО3 дов.от 25.12.2019 от к/у ФИО4- ФИО5 дов.от 15.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ».

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных управляющих ПАО БАНК ЮГРА и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Легион" в размере 161 801 451 руб. основаны на договоре уступки прав требования (цессии) к должнику, в соответствии с которым задолженность ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» перед цедентом по договорам займа передается АО «Легион».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем представлено соглашение № ТПС/Лег-2508/2017-кпв от 25.08.2017, акт приема-передачи векселей от 25.10.2018.

Согласно п. 1 соглашения № ТПС/Лег-2508/2017-кпв от 25.08.2017 задолженность ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» перед ООО "Легион" составляет 1 696 801 451 руб. по договорам: подряда № ТПС/ИнС-1101/2017-кпв от 11.01.2017, права требования по которому переданы по договору цессии № ИС-Лег-2017/ТПС от 17.07.2017; договорам обслуживания от 09.01.2017, поставки от 28.02.2013, поставки от 14.10.2013, обслуживания от 09.01.2017, права требования по которым переданы по договору цессии № Кап/Л/ТПС-0717 от 17.07.2017.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника в части задолженности в размере 1 535 000 000 руб. с момента выдачи должником собственных простых векселей в количестве 10 штук общей стоимостью 1 540 000 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных должником обязательств по договору подряда № ТПС/ИнС-1101/2017-кпв от

11.01.2017, на который ссылается заявитель; в материалах дела также отсутсвуют вышеуказанные договоры и векселя, являющиеся предметом соглашения.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия АО «Легион» по приобретению прав требования к ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» не имеют какую-либо разумную деловую цель, связанную с получением дохода от взыскания спорной кредиторской задолженности.

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО «Легион», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40- 143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,

установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40- 109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Легион" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С.Маслов М.С. Сафронова