Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А34-3098/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6055/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А34-3098/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу № А34-3098/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 4, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом). 


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (далее - ответчик, ООО «ММК ВТОРМЕТ») об обязании ООО «ММК Втормет» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет привести земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер: 45:14:020104:478) в первоначальное состояние, а именно: произвести очистку от остатков мусора в виде обломков стекла, камней, металлических и резиновых изделий; по истечении тридцатидневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ООО «ММК Втормет» такого решения, взыскать с ООО «ММК Втормет» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день такого неисполнения, о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №ПФ 203016 от 02.03.2020 в размере 379 500 руб. 207 000 руб. (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ММК Втормет» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 379 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ММК Втормет» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, при принятии искового заявления судом были нарушены правила подсудности. Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка, в котором истец указана как физическое лицо, не обладающая статусом лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Апеллянт указывает, что судом допущено неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, т.к. передача арендодателем земельного участка во временное пользование двум и более арендаторам одновременно противоречит гражданскому законодательству и содержанию арендного обязательства.

Принимая земельный участок в субаренду, ответчик справедливо полагал, что он является единственным арендатором земельного участка с момента заключения договора № ПФ203016 (02.03.2020) и до его расторжения (08.11.2022), а также, что арендодатель в правоотношении действовал разумно и добросовестно. Поэтому между участниками судебного процесса отсутствовал спор относительно определения порядка пользования земельным участком, требование о признании договора субаренды недействительным не предъявлялось. В ходе судебного процесса стало известно, что стороны ранее заключенного договора, несмотря на фактическое прекращение арендных отношений, не оформили акт возврата земельного участка из субаренды. В нарушение статьи 613  Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомила ООО «ММК Втормет» о существующем праве аренды третьего лица (ООО «Лидер»).

 Вывод суда о том, что оба договора субаренды земельного участка (от 13.09.2017, заключенный между истцом и ООО «Лидер», и от 02.03.2020, заключенный между истцом и ООО «ММК Втормет») являются действующими одновременно, поскольку субарендаторы   являются   аффилированными   лицами, по мнению апеллянта является ошибочным. Наличие аффилированности между коммерческими организациями не тождественно тому, что эти лица являются единым юридическим лицом.

Также апеллянт полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 арендная плата в сумме 586 500 рублей была оплачена ООО «Лидер» за ООО «ММК Втормет». Так как из условий договора № ПФ203016 не вытекает обязанность ответчика лично исполнить обязательство перед истцом, то в период с 01.03.2020 по 31.07.2021, когда договор субаренды № 1 фактически прекратил свое действие, арендные платежи в сумме 586 500,00 рублей были внесены за ответчика третьим лицом (ООО «Лидер»). Истец приняла данное исполнение за ответчика. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 379500,00 рублей по договору субаренды земельного участка № ПФ203016 от 02.03.2020 удовлетворено арбитражным судом необоснованно.

Также ООО «ММК ВТОРМЕТ» полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы акта возврата земельного участка обществом «Лидер», в том числе экспертизы давности составления документа и почерковедческой экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ообоснование отказа тем, что подлинность акт сторонами не оспаривается,  ведет к противоречивости выводов, изложенных в судебном акте.

По мнению апеллянта, истец злоупотребил правом, что должно было повлечь отказ в удовлетворении его требований,  в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца не явились.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО3  также поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО «ММК ВТОРМЕТ» поступило ходатайство   о назначении по делу судебной экспертизы в отношении  документа - акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2021 к договору № 1 от 13.09.2017, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Лидер», включая почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документа (техническую экспертизу документа).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, приведенным в настоящем постановлении ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований .

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый № 45:14:020104:478 именуемый в дальнейшем - участок, площадью 3077 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> во временное владение и пользование за плату. Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 34500 руб. в месяц.

Субарендатор производит оплату арендатору за пользование площадкой ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Срок аренды земельного участка установлен 11 месяцев.

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2021.

02.03.2020 между ФИО2 (арендатор) и ООО «ММК Втормет» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №ПФ 203016 (приложение № 3 к исковому заявлению, л. 10 оборот), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 45:14:020104:478, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), общей площадью 3 077 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет площадку с твердым (бетонным) покрытием для хранения лома и отходов черных и/или цветных металлов.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется субарендатору для использования по назначению для производственных целей, организации площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы - 34 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

02.03.2020 земельный участок был передан субарендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 4 к исковому заявлению, л. 10 оборот).

Земельный участок передан в состоянии, делающим его пригодным для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Каких-либо замечаний относительно состояния земельного участка субарендатор в акте приема-передачи от 02.03.2020 не отразил.

03.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора субаренды продлен до 03.02.2022 (приложение № 5 к исковому заявлению, л. 10 оборот).

08.09.2022 в адрес арендатора ФИО2 поступило письмо от ООО «ММК Втормет» (исх. №63) с просьбой расторгнуть договор субаренды с 30.09.2022 по причине закрытия участка по переработке металлолома в г. Петухово (приложение № 6 к исковому заявлению, л. 10 оборот)

Участок фактически был возвращен истцу 08.11.2022 (приложение № 8 к исковому заявлению, л. 10 оборот).

Указав, что ответчик обязательства по договору субаренды земельного участка ПФ 203016 от 02.03.2020 исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере  379 500 руб. 11.01.2023,  в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору приложение (№ 10 к исковому заявлению, л. 10 оборот).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 02.03.2020 (подписание акта приема-передачи с ООО «ММК Втормет») и до 31.07.2021 (подписание акта приема-передачи земельного участка с ООО «Лидер») пользование земельным участком осуществлялось двумя субарендаторами.

На этом основании, произведенное истцом распределение арендных платежей от ООО «Лидер» между двумя арендаторами произведено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного по аналогии к спорным правоотношениями.

При определении периода использования земельного участка обществом «Лидер» суд исходил из даты составления акта от 31.07.2021. Отклоняя ходатайство проведении судебной почерковедческой экспертизы и давности изготовления документа, суд исходил из отсутствия заявления о фальсификации акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с выполнением обязательств по договору аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установленоа, что в период с 02.03.2020 (подписание акта приема-передачи с ООО «ММК Втормет») и до 31.07.2021 (подписание акта приема-передачи земельного участка с ООО «Лидер») пользование земельным участком осуществлялось двумя субарендаторами.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610).

В рассматриваемом случае, по окончании срока действия общество «Лидер» не возвратило земельный участок арендодателю. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ФИО2, действие договора было возобновлен на неопределенный срок.

Оснований для вывода о прекращении действия договора с ООО «Лидер» ранее составления акта приема-передачи земельного участка 31.07.2021 судебной коллегией не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исключая доказательственное значение названного документа, ответчик не заявил ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком  ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и давности изготовления документа было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с учетом достаточности в материалах дела доказательств для оценки спорных правоотношений (включая сведения об исполнении договора обществом «Лидер» в части внесения арендных платежей).

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Поскольку неправомерного отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования земельного участка одновременно двумя арендаторами следует признать ошибочными.

Исходя из положений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»   допустимы ситуации заключения договоров аренды по поводу одного и того же имущества (в том числе в случаях, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени).

Учитывая специфику использования арендованного имущества для хранения  и переработки металлолома, а также неоспариваемую апеллянтом аффилированность ООО «ММК Втормет» и ООО «Лидер», ведущих аналогичную производственную деятельность, невозможность одновременного использования земельного участка не доказана.

Спора между ООО «ММК Втормет», ООО «Лидер» и ИП ФИО2 относительно определения порядка пользования земельным участком не установлено. Ответчик  с претензиями к ИП ФИО2 относительно использования участка иными лицами ответчик не обращался, требования о признании договора субаренды недействительным не заявлял.

Доводы о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей рассматриваемого иска несостоятельны на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в настоящем деле, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, так как направлены исключительно на защиту нарушенных прав.

При сохранении действия  договоров с ООО «ММК Втормет» и ООО «Лидер» в указанный судом период, каждый субарендатор несет самостоятельную обязанность по внесению арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с июля 2020 года по 08.11.2022, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 379 500 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом названного, платежи от ООО «Лидер» от 18.08.2020, 27.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, 18.02.2021 были зачтены истцом в счет оплаты за ООО «ММК Втормет», поскольку в назначении платежа был указан период оплаты.

В платежах произведенных 15.07.2020 имелось указание - оплата по счету от 31.05.2019; 15.09.2020. имелось указание - оплата по счету от 31.07.2019; 19.01.2021 имелось указание - оплата по счету от 30.11.2019; 16.03.2021 имелось указание - оплата по счету от 31.12.2019; 15.07.2021 г. имелось указание - оплата по счету от 31.12.2019; 16.08.2021 имелось указание - оплата по счету от 31.12.2019.

Поскольку арендная плата за указанные периоды ранее уже была оплачена, истец распределил полученные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с декабря 2017 по август 2018. Соответственно, платеж 15.07.2020  отнесен на погашения долга за декабрь 2017, платеж 15.09.2020  - за январь 2018, платеж 19.01.2021  - за февраль 2018, платеж 16.03.2021  - за март 2018, платеж 15.07.2021 - за апрель 2018, платеж 16.08.2021  - за май 2018  (т.1л.д.101-146, т.2л.д.1-33).

Таким образом, в отсутствие оплаты арендных платежей ООО «Лидер» за ответчика в сумме 379500 руб., названная задолженность взыскана с ответчика правомерно. Возражений по алгоритму расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается наличие соответствующего статуса у ФИО2 Спорные отношения основаны на ведении ею предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду земельного участка, который также используются в целях ведения производственной деятельности по переработке металлолома.

Таким образом, критерии наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле, в настоящем случае соблюдены.

 Само по себе отсутствие указание в договоре субаренды земельного участка на статус предпринимателя занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, природы спорых отношений не изменяет.

С учетом названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу           № А34-3098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова


Судьи:

            А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова