Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-10632/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9483/2019-ГК
г. Пермь
23 сентября 2019 года
Дело № А50-10632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Виртус-Инжиниринг", - Храмцов И.Л., паспорт, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика, ООО "Тепловые газовые системы", - Едигарев В.В., паспорт, представитель по доверенности от 16.01.2019;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Виртус-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2019 года

по делу № А50-10632/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Виртус-Инжиниринг" (ОГРН 1105904015579, ИНН 5904237299)

к ООО "Тепловые газовые системы" (ОГРН 1025900904040, ИНН 5904066526),

третьи лица: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), АО "Энергосервис" (ОГРН 1025900513539, ИНН 5902131473),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртус-Инжиниринг" (далее - ООО "Виртус-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые газовые системы" (далее - ООО "ТГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 514 руб. 95 коп., неустойки в размере 275 809 руб. 70 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Уралкалий", АО "Энергосервис".

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 323 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что технические акты сдачи-приемки работ (услуг) являются надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ. Указывает, что нарушение требований выразившихся в несогласовании ПАО "Уралкалий" общества "Виртус-Инжиниринг" как субподрядчика, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о личной заинтересованности между Храмцовым И.Л. и Храмцовой Е.В. в завышении объемов выполненных работ, так как работы принимались не только Храмцовым И.Л., но и представителем ЗАО "Энергосервис". Заявитель жалобы отмечает, что уведомления об обнаружении недостатков от ООО "ТГС" в адрес ООО "Виртус-Инжиниринг" не направлялось (п. 6.2.5 договора).

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов (договор генподряда №2463/2013 от 05.10.2013, акты сдачи-приемки работ (услуг) за 2015г., годовой график за 2015г., соглашение о порядке производства работ 2015г).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Этим же протокольным определением от 17.09.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Энергосервис" (генподрядчик) и ООО "ТГС" заключен договор подряда №1 - 12/338, в соответствии с которым ООО "ТГС" обязалось выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию и контролю технического состояния оборудования шахтно-подъемных газовой калориферной установки ствола №1, 2 БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий".

01.11.2013 в связи с увеличением объема работ был переподписан договор генподряда и присвоен номер №1-13/686 в соответствии с которым ООО "ТГС" обязалось выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию и контролю технического состояния оборудования шахтно-подъемных газовой калориферной установки ствола №1, 2, 3 БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий".

В свою очередь 01.08.2012 между ООО "Виртус-Инжиниринг" и ООО "ТГС" заключен договор субподряда №31 - ТО/2012 (далее - договора №31-ТО/1012).

В соответствии с условиями договора №31-ТО/1012 субподрядчик обязуется выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию и контролю технического состояния оборудования газовых калориферных стволов №1,2 БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий" в рамках границ ответственности: калориферы, горелки (с датчиками горелок, системой управления, отображения состояния и розжига) протокол передачи данных и диагностики горелок в систему управления, проверка защит и блокировок, реализованных на контроллере горелок, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень работ установлен приложением № 1 к договору (п. 2.2 договора №31 - ТО/2012).

В соответствии с п. 3.1 договора №31 - ТО/2012 сроки выполнения работ и отдельные объекты, на которых должны быть проведены работы, определяются годовым графиком ППР, утвержденным подрядчиком и согласованным с субподрядчиком.

Годовой график ППР должен предусматривать помесячный план выполнения работ на соответствующих объектах. Работы по месячному плану должны быть начаты и окончены в течение отчетного периода. За отчетный период выполнения работ принимается календарный месяц.

Подрядчик представляет субподрядчику утвержденный годовой график ППР в срок не позднее 3 месяцев до начала календарного года, в котором должны выполняться работы. Субподрядчик рассматривает и представляет подрядчику согласованный годовой график ППР в срок не позднее 2 месяцев до начала календарного года, в котором должны выполняться работы.

В случае, если субподрядчик представит обоснованные замечания к утвержденному подрядчику годовому графику ППР, стороны должны согласовать сроки выполнения работ не позднее 1 (одного) месяца до начала календарного года, в котором должны выполняться работы (п. 3.2 договора №31 - ТО/2012).

Сроки выполнения работ, не предусмотренных годовым графиком ППР, определяются на основании заявок утвержденных Подрядчиком и согласованных субподрядчиком. Заявка о выполнении работ направляется субподрядчику в срок не позднее 15 дней до начала срока выполнения работ, указанного в заявке. Субподрядчик рассматривает и представляет подрядчику согласованную заявку не позднее 4 дней с момента ее получения (п. 3.4 договора №31 - ТО/2012).

Разделом 4 предусмотрена цена работ и сроки ее уплаты.

Цена работ, выполняемых по договору, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору и подтверждается расчетами договорной стоимости.

Расчеты договорной стоимости составляются подрядчиком на основании годового графика ППР и технологических карт, согласованных сторонами, по правилам определенным в приложениях № 6, 7, 10, 11 к договору.

Расчеты договорной стоимости, определяющие цену работ, должны быть составлены субподрядчиком и представлены им для утверждения подрядчику в двух экземплярах в течение 10 дней со дня получения субподрядчиком соответствующего годового графика ППР и согласования технологических карт. Заказчик в течение десяти дней со дня получения расчетов договорной стоимости утверждает, представленные расчеты или представляет субподрядчику замечания к ним.

Субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ до утверждения подрядчиком расчетов договорной стоимости, за исключением случаев получения письменных указаний подрядчика приступить к выполнению работ до утверждения соответствующих расчетов.

Цена работ уплачивается подрядчиком в полном объеме в течение двадцати рабочих дней после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора. Цена работ уплачивается на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Разделом 6 предусмотрен порядок выполнения работ, их сдача и приемка.

Работы выполняются в соответствии с годовым графиком ППР, технологическими картами и соглашением о порядке производства работ ЗАО "Энергосервис" на объектах ТИПУ и ГВУ ОАО "Уралкалий" (Приложение № 9 к договору).

До начала выполнения работ субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком технологические карты по видам работ, указанным в Приложении № 1 к договору. Форма технологических карт должна соответствовать форме, указанной в приложении № 5 к договору.

До согласования подрядчиком технологических карт субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

Сдача результата работ субподрядчиком и его приемка подрядчиком производится ежемесячно в соответствии с годовым графиком ППР в следующем порядке:

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ должна соответствовать форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной техническими нормативами и правилами, два экземпляра технического отчета о выполнении работ.

Технический отчет о выполнении работ должен содержать указание о месте выполнения работ, наименование оборудования, в отношении которого проводились работы, содержание работ, технические характеристики оборудования после выполнения работ, рекомендации.

Как указывает истец, работы были выполнены в установленные сроки. Подрядчик передал выполненные работы заказчику и получил за них оплату. От приемки работ за март, апрель, май 2015г. у ООО "Виртус-Инжиниринг" подрядчик (ответчик) уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 27.03.2015 № ТА/4/05/0315/219, ТА/4/05/0315/218, ТА/4/05/0315/221, от 06.04.2017 № ТА/4/05/0415/235, от 12.05.2015 ТА/4/05/0515/321, от 18.05.2015 № ТА/4/05/0515/340, от 22.05.2015 № ТА/4/05/0515/363 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 656 514,00 руб. В связи с чем были оформлены и направлены 27.07.2016 в адрес подрядчика акты сдачи - приемки работ от 31.03.2015 на сумму 575 350,06 руб., от 30.04.2015 на сумму 418 540,83 руб., от 31.05.2015на сумму 662 624,06 руб.

Письмом от 08.08.2016 ООО "ТГС" отказало в подписании вышеуказанных актов в связи с тем, что отсутствуют факты, подтверждающие выполнение работ ООО "Виртус-Инжиниринг".

Договор №1-13/686 по обоюдному согласию с генподрядчиком был расторгнут 25.05.2015.

По мнению истца, факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается подписанными техническими актами сдачи-приемки работ (услуг) работником истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.08.2016 с приложением счетов на оплату и счет - фактур с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору субподряда в размере 1 656 514,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, заявленных требований; сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договора, также не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт выполнения работ на сумму 1 656 514,95 руб. В подтверждение выполнения работ представляет в материалы дела технические актами сдачи-приемки работ (услуг) составленные работником истца.

Между тем ответчиком вышеуказанные акты не подписаны, доказательств направления ответчику технических актов сдачи-приемки работ за март, апрель, май 2015г. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Акты сдачи-приемки работ датированы 2015г., вместе с тем материалами дела подтверждено, что указанные акты были направлены только 2016г., а именно 27.07.2016, то есть спустя год после оформления актов. Как указывает ответчик, по истечении такого продолжительного времени отсутствует возможность проверки факта выполнения работ, а также их объема и стоимости.

В силу п. 6.2 договора сдача результата работ субподрядчиком и его приемка подрядчиком производится ежемесячно в соответствии с годовым графиком ППР в следующем порядке:

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ должна соответствовать форме, указанной в приложении № 2 к договору (п. 6.2.1).

Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ субподрядчик направляет подрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной техническими нормативами и правилами, два экземпляра технического отчета о выполнении работ.

Технический отчет о выполнении работ должен содержать указание о месте выполнения работ, наименование оборудования, в отношении которого проводились работы, содержание работ, технические характеристики оборудования после выполнения работ, рекомендации (п. 6.2.2).

Доказательств исполнения данной обязанности субподрядчиком материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств составления соответствующего двустороннего акта.

При этом ответчик факт выполнения работ отрицает, указывает на то, что в периоды март, апрель, май 2015г. выполнение работ ООО "Виртус-Инжиниринг" в рамках договора №31 - ТО/2012 со стороны ООО "ТГС" не согласовывалось; ООО "Виртус-Инжиниринг" в указанные периоды не сообщал о выполнении работ и готовности к сдаче результата работ, а также не представлял акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, технические акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения работ, мотивы ответчика от подписания актов являются обоснованными.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих реальность выполнения работ, их объем и стоимость (первичные документы, исполнительную документацию, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронную переписку и т.д.).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 656 514 руб. 95 коп., а также сведений о предъявлении их к приемке ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих первичных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Указание истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельно. С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу № А50-10632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева