Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-133434/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10617/2018

Дело № А40-133434/15
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018

по делу № А40-133434/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о замене ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "ДимАрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о взыскании денежных средств с ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДимАрт» - ФИО2, дов. от 20.03.2018.  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу №А40-133434/15-73-275Б с ФИО1 в пользу ОАО СК «МРСК» взысканы убытки в размере 3 582 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-133434/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) завершено, и 12 декабря 2017 года внесена запись о государственной регистрации ликвидации ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Общество        с        ограниченной           ответственностью        "ДимАрт"        обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену стороны по обособленному спору о взыскании денежных средств с ФИО1 с ОАО СК «МРСК» на правопреемника ООО «ДимАрт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о взыскании денежных     средств     с     ФИО1     в     рамках     дела     о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) заменено ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "ДимАрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку

Определением от 06.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ДимАрт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор от 13 сентября 2017 года, заключенный по результатам  торгов  в  форме  аукциона  с  открытом  формой подачи  предложений  о цене имущества  (протокол от 22.08.2017, код лота  РАД-111736)  между Открытым акционерным обществом Страховая Компания «МРСК» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (цессионарий) № 11, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ОАО СК «МРСК» к ФИО1 в размере 3 582 000 рублей, подтвержденное  вступившим  в законную силу  определением  Арбитражного суда  г.  Москвы  от 30.03.2017 принятого в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования денежные средства в размере 1 779 500 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Пунктом 3.5 договора определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится новым кредитором должника после полной оплаты уступаемых прав требования.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, цедент обязан передать цессионарию не позднее 10-ти дней с момента оплаты цены настоящего договора, по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Факт исполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи документов от 13 сентября 2017 года, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, а также  платежными поручениями  (л.д. 37-39).

Доказательств того, спорная задолженность иным образом реализована  должником  до завершения  процедуры  банкротства, материалы дела  не содержат.

06 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДимАрт», (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования ОАО СК «МРСК» к ФИО1, в размере 3 582 000  рублей, принадлежащие цеденту на основании договора № 11 уступки прав требования от 13.09.2017 г., заключенного между Открытым акционерным обществом Страховая компания «МРСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мира групп».

В соответствии с пунктом 2.4 договора, стоимость передаваемого требования составляет 1 800 000 рублей.

Положениями пункта 6.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора, цедент в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое требование. Передача документов        оформляется        двусторонним       актом,        подписываемым        цедентом        и цессионарием. Цессионарий настоящим подтверждает, что при представлении вышеуказанных документов, цедент считается исполнившим требование пункта 3 статьи 385 Гражданского Кодекса РФ.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан при правильном применении приведенных  выше  положений норм материального права.

Доводы  апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании банковской выписки, о привлечении к  участию в споре ФИО4 (генеральный директор  ООО «Мира  Групп», а равно об отложении судебного разбирательства до вступления  в законную силу  судебного акта  о признании торгов  недействительными, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку приведенные  ходатайства  разрешены судом  при правильном применении положений  статей 51, 66, 158  АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                А.Н. Григорьев

                                                                                                                            Р.Г. Нагаев