Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А82-18603/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18603/2023
29 мая 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-18603/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (далее – ответчик, Общество) 2 570 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 275 306 рублей 85 копеек задолженности по процентам за период с 06.10.2022 по 31.10.2023, 574 105 рублей 29 копеек пени за период с 02.04.2023 по 31.10.2023.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3) в связи с уступкой права требования на основании договора от 19.01.2024 № 2.

Определением от 18.02.2024 (резолютивная часть определения от 05.02.2024) произведена замена истца ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки чрезмерен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части размера взысканной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ИП ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 200 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 570 000 рублей (пункт 1.1 договора).

За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

В случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных процентов, в определенный срок, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты уплаты всей суммы займа (пункт 3.1 договора).

Сумма займа перечислена ИП ФИО2 Обществу 05.10.2022 платежными поручениями №№ 2, 64.

Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем ИП ФИО2 направила ответчику претензию от 19.10.2023 с требованием о возвращении суммы долга и процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа предусмотрено статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения заемных средств, а также просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов и процентов за их пользование истец начислил ответчику неустойку как предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-18603/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1