Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А57-6093/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6093/2023
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-6093/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 304583635100085, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», ИП ФИО2,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО3 представители ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, выданной сроком на 2 года; ФИО5, по доверенности от 13.04.2023, выданной сроком на 3 года; ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.08.2023, выданной сроком на 3 года,

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО7 по доверенности от 02.10.2023 № 01-04/99,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1 879,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1 879,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050380:1664 по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050380:1664 площадью 2 539 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относится к государственной собственности до разграничения.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах границ данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:125, по выписке -нежилое здание (склад) площадью 1 879,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом города Саратова 12.10.2022 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:1664, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение.

Согласно экспертному исследованию № 151/100/22 от 22.11.2022, проведенному ООО «СтройЭкспертРегион», данное строение состоит из металлических колонн круглого сечения, подкрановых балок, ригелей. Жесткость и устойчивость здания и его отдельных элементов обеспечивается системой связей из стального прокатного профиля. Фундамент здания столбчатый - отдельно стоящий незаглубленный.

Колонны крепятся к незаглубленному фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса. Основанием под подошвой столбчатых отдельно стоящих незаглубленных фундаментов является локально уплотненный грунт с устройством подушки из щебня. Ограждающие конструкции керамзитобетонные панели, которые крепятся к каркасу с помощью закладных деталей, выполнены не на всю высоту, (склад полуоткрытый), некоторые - отсутствуют.

Экспертом установлено, что нежилое строение с кадастровым номером 64:48:050380:125 не является объектом капитального строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальное здание обладает прочной и неразрывной связью с землей посредством устройства фундамента, имеет неразборные строительные надземные конструкции. Кроме того, оно оборудовано необходимыми инженерными стационарными сетями, а также обладает достаточной долговечностью и нормативным сроком эксплуатации, соответствующим его функциональному назначению.

Данное строение же состоит из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, а, следовательно, является мобильным зданием сборно-разборного типа и относится к временному (некапитальному) объекту.

Процентное соотношение стоимости неразборных конструкций (бетонных полов по грунту отдельно стоящими столбчатыми незаглубленными фундаментами) составляет не более 10% от общей стоимости объекта исследования.

Исследуемое здание не оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и слаботочными системами (охранно-пожарной сигнализацией, радиофикацией, телефонизацией и автоматизацией инженерных систем). Некоторые панели ограждающих конструкций отсутствуют.

На основании проведенного исследования установлено, что данное здание является быстровозводимым, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Учитывая заключение эксперта № 151/100/22 от 22.11.2022, Администрация МО «Город Саратов» полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы МО «Город Саратов», поскольку данное обстоятельство фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение.

Правовых оснований для его нахождения на земельном участке не имеется.

В связи с изложенным истец полагает, что основания для регистрации за ФИО3 права собственности на объект - нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1 879,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствовали, вследствие чего данное право подлежит признанию отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на нежилое здание и об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое здание (склад), по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указал суд первой инстанции, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО3 с момента фактической его передачи 22 мая 2021 года и государственной регистрации права на него.

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 23.11.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителей жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которому исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050380:1664 площадью 2 539 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относится к государственной собственности до разграничения.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах границ данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:125, по выписке -нежилое здание (склад) площадью 1 879,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом города Саратова 12.10.2022 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:1664, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение.

Согласно экспертному исследованию № 151/100/22 от 22.11.2022, проведенному ООО «СтройЭкспертРегион», данное строение состоит из металлических колонн круглого сечения, подкрановых балок, ригелей. Жесткость и устойчивость здания и его отдельных элементов обеспечивается системой связей из стального прокатного профиля. Фундамент здания столбчатый - отдельно стоящий незаглубленный.

Колонны крепятся к незаглубленному фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса. Основанием под подошвой столбчатых отдельно стоящих незаглубленных фундаментов является локально уплотненный грунт с устройством подушки из щебня. Ограждающие конструкции керамзитобетонные панели, которые крепятся к каркасу с помощью закладных деталей, выполнены не на всю высоту, (склад полуоткрытый), некоторые - отсутствуют.

Экспертом установлено, что нежилое строение с кадастровым номером 64:48:050380:125 не является объектом капитального строительства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № 34 от 17.07.2023, подготовленным ИП ФИО8, эксперт пришла к выводу, что нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1 879,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050380:1664, по адресу: <...>, объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является.

Представители ответчика с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении, не согласились и заявили ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленные представителями ответчика содержат указание на их несогласие с выводами эксперта, однако, как верно указал суд первой инстанции, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы не опровергнуты; соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям не представлены.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, который дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон.

Как указал суд первой инстанции, все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанций счел экспертное заключение № 34 от 17.07.23 достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующие доводы заявителей жалоб судебной коллегией отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения и заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 34 от 17.07.2023.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в обоснование которого ответчик указал, что заключение эксперта № 34 от 17.07.2023 является заведомо не достоверным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, учитывая, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств не достаточно, а доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации, ответчиком не представлено, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательства.

Таким образом, экспертное заключение № 34 от 17.07.2023, содержащее вывод о том, что спорное здание (склад) объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Согласно Техническому паспорту Городского бюро технической инвентаризации из Инвентарного дела № 37552 на нежилое здание - склад описание конструктивных элементов здания выглядит следующим образом:

- фундамент - бетонный ленточный,

- стены - сборные железобетонные панели,

- перекрытия - сборные железобетонные плиты,

- крыша - мягкая рулонная,

- полы - бетонные,

- проемы - оконные (нет), дверные (металлические ворота). Имеется только электроосвещение.

В соответствии с Техническим паспортом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.02.2007 нежилое здание состоит из:

- фундамент - бетонный ленточный,

- стены, перегородки и колонны - железобетонные панели,

- перекрытия - железобетонные,

- кровля - рулонная, совмещенная с перекрытием,

- полы - бетонные,

- проемы - ворота металлические. Имеется только электроснабжение.

В соответствии с Техническим паспортом ООО "Центр Технической Инвентаризации" от 19.06.2023 нежилое здание состоит из:

- фундамент - свайный бетонный,

- стены, перегородки и колонны - крупнопанельные,

- перекрытия - металлические,

- кровля - шиферная,

- полы - бетонные,

- проемы - ворота металлические.

Имеется водопровод, канализация, электроснабжение.

При этом каких-либо документов, подтверждающих прокладку указанных коммуникаций, их подключение и согласование со специализированными организациями в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие фундамента свайного (ленточного) не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения склада без несоразмерного ущерба его назначению.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанное сооружение является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

Колонны крепятся к фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса. Ограждающие конструкции керамзитобетонные панели, которые крепятся к каркасу с помощью закладных деталей, выполнены не на всю высоту (склад полуоткрытый).

Судом первой инстанции верно установлено, что объект - нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125, площадью 1 879,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на спорное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125 подлежит удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Нормами действующего Земельного кодекса РФ и Конституцией РФ предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:1664, расположенного по адресу: <...>, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта (склада), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении Администрацией права пользования спорным земельным участком.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать спорное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 64:48:050380:125.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорное нежилое здание, возведенное в 1978 году, по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопреки доводам заявителей жалоб, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорный объект создавался как капитальный, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей на Акт приема передачи активов с баланса мебельной фабрики № 1 арендного предприятия на баланс ТОО мебельной фабрики № 1 по состоянию на 01.01.1989 г. является несостоятельной поскольку данный акт не подтверждает наличие в составе передаваемых объектов недвижимости спорного объекта ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков.

При этом в экспертном заключении № 34 от 17.07.2023 эксперт пришел к выводу, что спорное здание (склад) объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) не является.

Экспертом ФИО8 в исследовательской части отмечено, что согласно экспертному исследованию № 151/100/22 от 22.11.2022, подготовленному экспертом ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО9: «Колонны крепятся к незаглубленному фундаменту с помощью металлической пятки и анкерных болтов на верхней поверхности для крепления каркаса».

Между тем, как указала эксперт ФИО8, на момент производства экспертного осмотра (17.07.2023г.) техническое состояние объекта изменено, базы колонн обетонированы, в теле бетона расположены анкерные группы. От вскрытия бетона по предложению эксперта представители ответчика отказались. Работы по обетонированию базы колонны были выполнены после окрашивания базы колонны ЛКП черного оттенка и стержня колонны ЛКП серого оттенка, о чем свидетельствуют визуально определяемые набрызги бетона поверх слоя окраски.

Согласно порталу Яндекс карты https://yandex.ru/maps/l94/saratov/house) по состоянию на 2001 год у базы колонны визуально определяется наличие анкерных групп.

Внутри ангара имеется выделенное помещение санитарного узла, на трубопроводе ХВС смонтирован и не опломбирован счетчик учета потребления ресурса, на стене (правой от входа в ангар) смонтирован электрический кабель и два последовательно установленных осветительных прибора (счетчик учета ресурса отсутствует).

На основании вышеизложенного эксперт ФИО8 указала, что можно сделать вывод о том, что состояние объекта с момента составления Акта осмотра земельного участка, расположенного на территории МО «Город Саратов» от 12.10.2022 до производства экспертного осмотра 17.07.2023 было целенаправленно изменено для создания видимости признаков объекта капитального строительства.

Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности и недостоверности экспертного заключения № 34 от 17.07.2023 со ссылками на представленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции рецензии, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы могут быть приняты и оценены судом только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные ответчиком рецензии не опровергают достоверность выводов эксперта ФИО8 и не порочат экспертное заключение как доказательство по делу.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и являются несостоятельными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу № А57-6093/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100073203, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304583635100085, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 478 от 29.11.2023, и в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1 от 09.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


О. Н. Силакова