Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А09-6000/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-6000/2023

20АП-40/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-6000/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, – межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мета-Проф» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными ненормативных правовых актов;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 34), ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 № 104);

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – ФИО4 (доверенность б/н от 09.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» – ФИО5 (доверенность от 21.12.2023), ФИО6 (доверенность от 06.03.2024), ФИО7 (доверенность от 16.02.2024), генеральный директор ФИО8 (приказ от 04.05.2021 № 30-П);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) от 30.03.2023 № 1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, № 6 об отмене решения от 19.01.2022 № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции - ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов о взаимоотношениях общества с ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» (далее – спорные контрагенты), в части завышения налоговых вычетов и взыскания недоимки по НДС за 4 квартал 2021 года, штрафа и пени.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не обязан контролировать деятельность своих контрагентов, если им предприняты меры по оценке добросовестности контрагентов; настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами; отмечает, что согласно сведениям, представленным ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в налоговой отчетности спорных контрагентов расхождения типа «разрыв» по сделкам с обществом отсутствуют.

Спорные контрагенты в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 38 026 596 руб., было представлено письменное заявление № 2 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

Инспекцией 19.01.2022 было принято решение № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме 37 000 000 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2022 № 2272 и по представленным разногласиям дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2022 № 102.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 1303 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 456 924 руб. с учетом применения ст. 112,114 НК РФ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в размере 4 571 411руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2021 года; обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года, штрафы и предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 2 об отмене решения от 19.01.2022 № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части НДС на сумму 4 471 934 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в управление, которое решением от 23.05.2023 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом установленных налоговым законодательством особенностей (п. 8 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения НДС представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Согласно п. 9, 11 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года инспекцией установлено нарушение обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией отказано обществу в праве на заявленный налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф», поскольку ими спорный товар не приобретался и не мог быть реализован обществу.

Согласно спецификациям к договорам от 05.02.2021 № 5.02.2021-001, от 13.10.2021 № 13/10/2021-001, от 14.07.2021 № 14/07/2021-001, спорными контрагентами (поставщиками) обществу в 4 квартале 2021 года был реализован металлопрокат - трубы б/у СБТ 89*9 мм, СБТ 127*9 мм, СБТ 102 мм, НКТ 89*6,5, НКТ 73*5,5, НКТ 114.

Общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей металлом. Металл, полученный от спорных контрагентов, общество реализовало организациям, находящимся в Республике Беларусь.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры на поставку продукции, спецификации, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, доверенности, выданные водителям на получение металлопроката, отчеты по проверке контрагентов, деловая переписка, документы, подтверждающие экспортную реализацию в Республику Беларусь.

В отношении спорных контрагентов в рамках камеральной налоговой проверки установлено:

- спорные контрагенты состоят на налоговом учете и осуществляют деятельность по торговле оптовой отходами и ломом (ОКВЭД 46.77) в Пермском крае;

- у спорных контрагентов отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки;

- имели место факты обналичивания денежных средств, вывода из оборота по операциям с международными картами;

- спорные контрагенты получают почтовую корреспонденцию в одном отделении почтовой связи (вне зависимости от удаленности адреса регистрации от ОПС); имеют общих сотрудников; имеют общий доступ к первичным документам (ООО «Викинг» на запрос налогового органа представлена спецификация к договору между ООО «Мета-Проф» и ООО «Проектинвестсервис»); первичные документы от имени организаций аналогичны по форме и содержанию, содержат реквизиты друг друга (договор поставки от 09.02.2022 № 09/02/2022-1 между ООО «Викинг» и ООО «Проектинвестсервис» содержит реквизиты электронной почты ООО «Мета-Проф»); руководители спорных контрагентов также организуют деятельность других обществ - участников внешнеторговой деятельности: ООО «Металлист», ООО «ВЭД-контент»;

- контрагенты, заявленные ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» в книгах покупок и книгах продаж, совпадают; реализация спорного товара производится в ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», как и обществом, в том числе в адрес одних контрагентов в Республике Беларусь - ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис» - совпадает номенклатура товара, адреса отгрузки, документы на ввоз товаров, товар перевозился на одних и тех же транспортных средствах;

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; при значительных увеличениях объема продажи товара с НДС в период сделок с обществом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, практически не меняется, а при прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом значительно уменьшается общий оборот реализации ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг»;

- источник для вычета в бюджете не сформирован: суммы НДС, исчисленные с реализации обществу, в бюджет фактически не поступают, нивелированы заявленными вычетами по оплате транспортных услуг, товара, реализация которого в последующем не производится (не использовался в налогооблагаемой НДС деятельности, отсутствует право на вычет при приобретении такого товара), по приобретению товаров и услуг друг у друга, по сделкам с контрагентами, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- общество является основным покупателем у спорных контрагентов и единственным покупателем б/у труб с выделенным НДС;

- списание денежных средств на приобретение спорного товара отсутствует.

Покупателями товара, приобретенного обществом в 4 квартале 2021 года у ООО «Мета-Проф», являются ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», Республика Беларусь.

По спецификациям к договорам от 21.09.2020 № 1378/М20, от 15.10.2021 № 1476/М21, заключенным между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 127*9 мм, НКТ 89*6,5 мм, НКТ 73*5,5 мм, СБТ 102 мм, НКТ 114 мм.

По спецификациям к договору от 17.06.2021 № 1450/м21 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 127*9 мм, НКТ 73*5,5 мм, НКТ 89*6,5 мм, СБТ 102 мм, НКТ 114 мм.

Покупателями товара, приобретенного обществом в 4 квартале 2021 года у ООО «Викинг», также являются ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», Республика Беларусь.

По спецификациям к договорам от 21.09.2020 № 1378/М20, от 15.10.2021 № 1476/М21, заключенным между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 89*9 мм.

По спецификациям к договору от 17.06.2021 № 1450/м21 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 89*9 мм, НКТ 73*5,5 мм, СБТ 127 мм.

Согласно представленным спецификациям, условия поставки товара в адрес ООО «СтальТрубКомпани»: ФСА, самовывоз автотранспортом покупателя со склада ООО «Мета-Проф», Калужская область, г. Балабаново; в адрес ООО «Проектинвестсервис» - EXW, склад грузоотправителя, пункт загрузки - склад грузоотправителя.

Согласно международных товарно-транспортных накладных, местом погрузки товара является Калужская область, г. Балабаново.

Общество при этом фактически не участвует в процессе приемки-передачи товара, представители общества отсутствуют на территории площадки в г. Балабаново, общество не несет никаких расходов, связанных с транспортировкой товара до мест, из которых, согласно CMR, товар принимают по доверенности водители, нанятые покупателями - резидентами Республики Беларусь.

По результатам анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов, первичных документов, материалов встречных проверок установлено, что товар, реализованный обществу в заявленном количестве и необходимой номенклатуры спорными контрагентами не приобретался, что не оспаривается обществом.

Спорными контрагентами также приобретался лом металла, который согласно анализу расчетного счета реализовывался ими в полном объеме в неизменном виде.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, единственным поставщиком товара (б/у труб НКТ 73*5,5 мм в количестве 153,545 т с выделенным НДС - в адрес ООО «Мета-Проф» и «по цепочке» в адрес ООО «Викинг» - обществу - ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», в 3, 4 кварталах 2021 года являлось ПАО «НК «РУССНЕФТЬ». Доводы апеллянта об отсутствии реализации труб б/у НКТ 73*5,5 контрагентам в Республику Беларусь опровергается представленными в материалы дела УПД от 22.10.2021 № 1283, 1284, 1285, 1288, 1289, от 27.10.2021 № 1291.

Согласно международных товарно-транспортных накладных, товар поставлялся «транзитом» с площадок ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» г. Кагалым, минуя спорных контрагентов, на площадку в г. Балабаново Калужской области, где перегружался на транспорт покупателей.

Таким образом, спорные контрагенты были включены в цепочку движения товара для формирования наценки (ООО «Мета-Проф» - ООО «Викинг» 8,5 %, ООО «Викинг» - общество - 27,9 %), в связи с чем, инспекцией обоснованно расходы общества по приобретению б/у труб в рамках налоговой реконструкции были признаны равными суммам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» спорным контрагентам (26 100 руб./т).

Из пояснений руководителей спорных контрагентов следует, что основная деятельность организаций - прием и отгрузка лома металлов. По результатам тендеров и электронных торгов спорными контрагентами приобретался у ООО «Метэкс» лом металлов, лом поставлялся на территорию площадки в г. Балабаново Калужской области, осуществлялась обработка лома и отгрузка, мастер ФИО9 принимал груз, осматривал, взвешивал, перегружал с помощью козлового крана и отправлял покупателю.

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что спорными контрагентами были заключены договоры перевалки груза на территории производственных площадок в д. Протвино Московской области, г. Балабаново Калужской области, а также на обработку / переработку лома металла. ООО «Викинг» использовало площадку в г. Балабаново Калужской области на основании договора вторичной субаренды с ИП ФИО10 Лом трубы после пескоструйной обработки был реализован обществу в качестве б/у труб с НДС, но при приобретении лома металлов НДС спорными контрагентами не уплачивался. В книге покупок при отражении счетов-фактур, полученных от ООО «Метэкс», спорные контрагенты указали код вида операции «42», который применяют налоговые агенты-покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры.

Реализация лома металлов на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 НК РФ).

При реализации лома металла НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет налоговый агент, которым является организация-покупатель. Налоговая база определяется налоговым агентом исходя из стоимости металлолома, установленной договором (с учетом НДС). Сумма НДС исчисляется расчетным методом по ставке 20/120 (п. 8 ст. 161, п. 4 ст. 164, п. 3.1 ст. 166 НК РФ).

Согласно анализу налоговой отчетности, расчетных счетов, ООО «Метэкс» у филиалов ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРАЗИЯ», ООО «КРС ЕВРАЗИЯ», ООО «ВВС ЕВРАЗИЯ», ООО «БПО СЕРВИС», ООО «ПЕРМСКОЕ СТУ», ООО «ВМУ» и др. приобретен лом черных металлов, НДС исчислен как налоговым агентом в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ - код вида операции 34 и, соответственно, принят к вычету - код вида операции 42.

Следовательно, приобретая лом металлов у ООО «Метэкс», спорные контрагенты также являются собственниками-перепродавцами лома, НДС в бюджет не исчисляют и не уплачивают. Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, отраженных на счетах 10 и 41, лом, приобретенный у ООО «Метэкс», оприходован как лом черных металлов (труба б/у). Впоследствии спорными контрагентами осуществлена переквалификация лома в трубу б/у на счете бухгалтерского учета 43 «готовая продукция» без изменения стоимости товара. В налоговой отчетности отражена реализация обществу товара - б/у труб (код вида операции 01) с выделенным НДС.

При этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось. Общество при этом заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам от спорных контрагентов (тем самым уменьшая сумму НДС, подлежащую к уплате), что приводит в необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Доводы общества и третьих лиц о приобретении спорными контрагентами фактически лома металлов у ООО «Метэкс», его дальнейшую обработку / переработку на площадке в г. Балабаново Калужской области для реализации восстановленных труб б/у, не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом по адресу <...> проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на данной территории расположена площадка под открытым небом, на территории расположен козловой кран, здание бытовки, паллеты, буровые трубы, переработка лома на данной площадке не производилась как на момент осмотра, так и ранее. Согласно протоколу осмотра, на территории площадки отсутствуют какие-либо хозяйственные помещения, в которых возможно было бы хранить оборудование для пескоструйной обработки / переработки труб, подключать электрические приборы.

Исходя из анализа представленных спорными контрагентами табелей учета рабочего времени, штатного расписания, трудовых договоров, должностных инструкций, работники спорных контрагентов в дни отгрузки спорных товаров фактически находились на рабочем месте по адресам регистрации в г. Перми, при этом какие-либо командировочные расходы у спорных контрагентов не оформлялись.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Викинг» по счету 01 на балансе значатся: дизельный компрессор Atlas CopcoXANS400 РАСЕ SQE UND FP LEG; комплект Сварог (плазменная резка); компрессор поршневой с ременным приводом. Однако, в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов за 2021 год не установлено приобретения ни пескоструйного оборудования, ни расходных материалов - кварцевого песка, дизельного топлива.

В материалы дела дополнительно представлены документы на приобретение песка строительного у ИП ФИО11 и ООО «Трансгруппстрой». Однако, контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована. ООО «Трансгруппстрой» ликвидировано в 2020 году. ИП ФИО11 песок не закупался, оказывались фактически услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что ИП ФИО11 и ООО «Трансгруппстрой» являются действующими организациями, занимающимися реализацией нерудных материалов, противоречит материалам дела.

О невозможности восстановления труб насосно-компрессорных и стальных бурильных и пескоструйной обработки и переработки лома металлов свидетельствует также и характеристики приобретаемого спорными контрагентами лома товара (в том числе согласно имеющимся в материалах дела приемо-сдаточным актам) - окончательно не пригодного для использования в том качестве, для которого он предназначен, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», примечание 8 а) к XV разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», в достаточной мере свидетельствуют о том, что заявленные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом; вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и проведении проверки деятельности контрагентов, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом доказан факт умышленного применения обществом в нарушение ст. 54.1 НК РФ схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством формального оформления сделок со спорными контрагентами.

Формальное представление обществом в материалы дела правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчетности, отчетов о проверке контрагентов с помощью общедоступных интернет-сервисов не свидетельствует о должной проверке контрагентов.

Представленная в материалы дела электронная переписка с контрагентами, на которую ссылается апеллянт в жалобе, представляет собой фотоснимки части экрана монитора компьютера или сканированный образ печатного текста, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок, и достоверно не подтверждает период времени, в который она произведена.

Ссылки общества о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок противоречат также пояснениям руководителя общества ФИО8 (протоколы допросов от 20.07.2022 и 17.10.2022), согласно которым договоры со спорными контрагентами были заключены при содействии покупателя из Республики Беларусь, от спорных контрагентов для заключения сделок звонили их руководители, ФИО8 было известно, что между собой сотрудники спорных контрагентов знакомы, общение происходило по телефону, личных встреч не было, условия договоров оговаривались по телефону.

Менеджер общества по оптовым продажам металлопроката ФИО12 также сообщил (протокол допроса от 20.07.2022), что информация о персонале у спорных контрагентов при заключении сделок не запрашивалась, справки о наличии квалифицированных специалистов и справки о годовых объемах выполнения аналогичных договоров не запрашивались, равно как не запрашивалась и информация о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования).

Ни руководитель общества, ни кто-либо из сотрудников общества в момент приемки-передачи товара на территории площадки в г. Балабаново Калужской областях не присутствовал.

Однако, согласно анализу расчетных счетов общества, в адрес контрагентов, с которыми ранее финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, не занимающихся ранее реализацией б/у труб, не имеющих производственных мощностей, за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года им было перечислено более 73 млн. рублей.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен в рассматриваемом случае действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Судом апелляционной инстанции проверены и не нашли подтверждения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены доводы общества: об уплате денежных средств за товар поставщикам; ответы покупателей Республики Беларусь, полученные в рамках адвокатского запроса, подтверждающие факт поставки товара в их адрес; пояснения понятых, присутствующих при осмотре площадки в г. Балабаново, субарендатора площадки, полученные в рамках адвокатского запроса; пояснения руководителей и сотрудников контрагентов; документы, подтверждающие экспортную реализацию; документы, подтверждающие приобретение спорными контрагентами пескоструйного оборудования, расходных материалов для обработки металлов.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы общества, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, реализация товара в адрес белорусских контрагентов не подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подтверждается реализация обществом товаров в Республику Беларусь, однако, не подтверждается, что заявленные товары приобретены именно у поименованных в первичных документах контрагентов.

Письма ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, которые, по мнению апеллянта, подтверждают реальность поставки спорными контрагентами товара б/у труб и отражение сумм реализации в налоговой отчетности, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку носят информационный характер, свидетельствуют лишь об отсутствии у спорных контрагентов задолженности по налогам перед бюджетом, представлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности. Сведения об отсутствии расхождений в налоговой отчетности по НДС вида «разрыв» по сделкам между обществом и спорными контрагентами налоговым органом не оспаривается, однако, указанный факт не опровергает установленную в ходе мероприятий налогового контроля схему, направленную на получение обществом необоснованной налоговой экономии. Формальное отражение в декларациях операций по сделке не подтверждает факт поставки металлопроката спорными контрагентами.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется; сделки, совершенные обществом, носят формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета.

Ходатайства общества и управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат оставлению судебной коллегией без удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае общество и управление не представили доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отказывает в их приобщении.

Таким образом, доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 20.12.2023 № 3725 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-6000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова