Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-11429/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11429/2023
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»,

апелляционное производство № 05АП-4406/2024

на решение от 12.06.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11429/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Интелгард» Пановой Анжелики Александровны

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>); Отделу судебных приставов по г. Большой Камень

третье лицо: ИП Литвинова Елена Геннадьиевна

о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 24643/23/25033- ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество, взыскатель, АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Большой Камень ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству №24643/23/25033-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО4 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО4 утвердить постановление по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО4 перечислить взысканные по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП денежные средства на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 24643/23/25033-ИП, предусмотренных статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО3 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью удовлетворения требования исполнительного документа №023530112, выданного судом по делу №А51-13712/2022, в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО3 исполнительного производства № 24643/23/25033-ИП;

- о признании незаконными бездействия УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 24643/23/25033-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп»;

- обязании УФССП России по Приморскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 24643/23/25033-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя ООО «Интелгард» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального права, при неверном толковании положений Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ). По мнению апеллянта, внесенные в ФЗ «Об исполнительном производстве» изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя, в том числе не устанавливали запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии у последних специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств. Также отмечает, что расчетный счет представителя взыскателя ООО «Интелгард» в открыт в ПАО «Сбербанк России», то есть в российском банке, что соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 04.06.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 023530112 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13712/2022 о взыскании задолженности в размере в размере 435.111,44 руб. с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 24643/23/25033-ИП. Взыскателем является АО «Юнайтед Мьюзик групп».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интелгард» в ПАО «Сбербанк России».

20.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями с должника взысканы следующие суммы: 18.04.2023 № 727044 на сумму 7000 руб.; 07.06.2023 № 999730 на сумму 1,72 руб.; 07.06.2023 № 999731 на сумму 393,59 руб.; 07.06.2023 №671151 на сумму 4 132,80 руб., 13.06.2023 №671151 на сумму 828,75 руб.; 14.06.2023 №671151 на сумму 438,75 руб.; 15.06.2023 №671151 на сумму 394,87 руб.; 15.06.2023 № 997925 на сумму 3648,23 руб.; 16.06.2023 № 990995 на сумму 10 553 руб.; 16.06.2023 № 990995 на сумму 10 553 руб.; 15.08.2023 № 994630 на сумму 4447,06 руб., 17.08.2023 № 663093 на сумму 5450 руб., 11.10.2023 № 995841 на сумму 69,26 руб., 16.10:2023 № 998643 на сумму 3648,23 руб., 15.09.2023 № 931962 на сумму 10 000 руб.

Согласно движению денежных средств по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП с должника ИП ФИО2 10.06.2023, 21.06.2023, 11.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 взыскана сумма 74424,70 руб.

21.11.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России взысканная сумма распределена для перечисления АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Материалы исполнительного производства № 24643/23/25033-ИП от 12.04.2023 содержат заявление взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о принятии исполнительного листа к производству, с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы долга по исполнительному листу представителю взыскателя ООО «Интелгард».

Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность от 31.12.2022, согласно которой АО «Юнайтед Мьюзик Групп» уполномочивает представителя ООО «Интелгард» представлять интересы АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в исполнительном производстве с соответствующими, указанными в доверенности полномочиями со сроком действия до 31.12.2023.

08.06.2023, 25.07.2023 от представителя взыскателя на основании доверенности от 31.12.2023, поданы заявления (ходатайства) стороны ИП №2801150176, №2912743472, в которых указывались банковские реквизиты представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» - ООО «Интелгард» для перечисления денежных средств, а также обращение по вопросу не перечисления взысканных судебным приставом денежных средств в ходе исполнительного производства.

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю в адрес ООО «Интелгард» направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, также указал, что согласно изменениям, внесенным в ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства перечисляются взыскателю указанному в исполнительном документе, перечисление третьим лицам невозможно.

24.10.2023 от представителя взыскателя на основании доверенности от 31.12.2023, подано заявление (ходатайство) стороны ИП №3175667004, в котором указаны банковские реквизиты представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» - ООО «Интелгард» для перечисления денежных средств, а также обращение по вопросу не перечисления взысканных судебным приставом денежных средств в ходе исполнительного производства.

В ответ на ходатайство от 24.10.2023 №3175667004 03.11.2023 ведущий судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которого указано, что согласно статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства могут быть перечислены только взыскателю. В постановлении судебный пристав дополнительно предложил представить действующие реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.

Полагая бездействия судебного пристава, выразившееся в не перечислении денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов на реквизиты представителя взыскателя по доверенности – ООО «Интелгард», указанные в заявлении о возбуждении производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 следует, что проект предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (редакция, подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только взыскателю.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист № ФС 023530112 от 01.03.2023 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности от 31.12.2022 ООО «Интелгард» в лице генерального директора ФИО1.

В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя ООО «Интелгард», открытого в ПАО «Сбербанк России», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Между тем, в настоящее время не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не распределении, удержании и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 24643/23/25033-ИП, на счет представителя ООО «Интелгард».

Суждение заявителя жалобы о том, что внесенные в законодательством об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем допускается возможность перечисления взысканных денежных средств на расчетные счета представителя взыскателя, апелляционной коллегией признается безосновательным, как напрямую противоречащее статьям 30, 110 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ.

Доводы АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о наличии у представителя взыскателя соответствующих полномочий на основании выданной взыскателем доверенности, закрепляющей право получения денежных средств на свой личный счет в интересах взыскателя, требовать от судебного пристава-исполнителя перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Действительно, по правилам части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В то же время предоставление таких полномочий представителю взыскателя не отменяет действующее с 09.01.2023 правило о перечислении взысканных денежных средств исключительно на расчетный счет взыскателя, открытый в российском банке.

Соответственно выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов, в том числе в службе судебных приставов, не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, что не относится к спорной ситуации.

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663. В частности, судом указано, что выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного следует признать, что указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанность по совершению исполнительных действий в пользу указанного лица, не предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование заявленных требований на судебную практику по иным делам апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по г. Большой Камень ФИО3 и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО4 незаконным не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежли удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 по делу № А51-11429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева