Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-24849/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6829/2024(1)-АК

Дело № А50-24849/2023
18 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-24849/2023 о ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – должник) 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 20.06.2024.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

07.06.2024 от ООО «ПКО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности в отношении задолженности перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождение от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО  «ПКО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны должника имеется злоупотребление правами. Полагает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, является недобросовестным поведением должника, влекущим отказ в освобождении гражданина от обязательств. Также ссылается на то, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу.

От финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 22.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования на сумму 2 846 567,47 руб. (ООО «ПКО «НБК», уполномоченного органа).

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 0 руб.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет страховой пенсии должника по старости. Иного имущества нет.

Денежные средства направлены на текущие платежи, выплату должнику минимального прожиточного минимума.

На погашение третьей очереди реестра требований кредиторов направлено 51 348,48 руб. (1,80%).

Текущие обязательства сформированы в размере 36 518,92 руб., погашены полностью.

Проведен анализ финансового состояния гражданина- банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платёжеспособности должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры было установлено следующее.

Какое-либо иное имущество у должника в процедуре банкротства не обнаружено, сделки не выявлены.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры на запросы финансового управляющего не отвечал, соответствующую информацию не предоставлял, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применения процедуры освобождения должника от долгов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО1

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО «ПКО «НБК»  просило не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на злоупотребление должником правом, выраженное в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении кредитов исходя из уровня доходов, не раскрытие информации на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от долгов в связи с принятием на себя должником изначально неисполнимых обязательства, такими обстоятельствами не являются.

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «НБК» и уполномоченного органа. Иные кредитные организация с требованиями о включении в реестр не обращались.

Сам должник в своем заявлении о признании его банкротом указывал на наличие задолженности только перед ООО «НБК».

Из определения от 15.02.2024 о включении в реестр следует, что между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***>- ND3/00057 от 16.03.2020, 0123-N83/00363 от 15.03.2018, 0123-N83/00381 от 10.05.2018, 0123-N83/00489 от 15.08.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2021 по делу № 2- 410/2021 в пользу ПАО Банк Уралсиб с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***>-ND3/00057 от 16.03.2020 за период с 30.04.2020 по 08.09.2020 в размере 2019 800,90 руб., а также 2 699,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 10.02.2023 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк Уралсиб на ООО «НБК». Произведена индексация присужденных сумм.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № 2-1188/2020 в пользу ПАО Банк Уралсиб с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***>-N83/00363 в размере 512 993,83 руб., а также 8 247,46 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 24.01.2023 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк Уралсиб на ООО «НБК». Произведена индексация присужденных сумм.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.11.2020 по делу № 2-1237/2020 в пользу ПАО Банк Уралсиб с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***>-N83/00381 в размере 520 526,59 руб., а также 8 322,05 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 27.01.2023 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк Уралсиб на ООО «НБК». Произведена индексация присужденных сумм.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № 2-1187/2020 в пользу ПАО Банк Уралсиб с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***>-N83/00489 в размере 1 010 477,20 руб., а также 13 173,04 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 30.01.2023 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк Уралсиб на ООО «НБК». Произведена индексация присужденных сумм.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства исполнялись должником до начала 2020 года.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» были потрачены на достройку дома, в котором проживал должник и супруга должника.

Таким образом, последовательное наращивание должником кредиторской задолженности материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Соответственно, правопредшественнику общества «НБК», должна была быть известна достоверная информация о финансовом состоянии должника, кредиторами, тем не менее, было принято положительное решение о выдаче кредитных средств, следовательно, оценены риски предоставления кредита заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень доходов которого ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов.

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Особенностью данного дела является то обстоятельство, что должник в разрезе заявленных требований в рамках дела кредитовался в одном Банке - ПАО Банк Уралсиб, таким образом, при выдаче кредитов в 2018-2020 гг. Банку достоверно было известно о кредитной нагрузке, исполнительской дисциплине и иных особенностях заемщика.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств, свидетельствующих, об отсутствии намерений должника исполнять кредитные обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» государственная пошлина не уплачена. Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024) (вопрос N 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию  с ООО «ПКО «НБК»  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года по делу № А50-24849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев