Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-13550/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13550/2021
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5914/2024

на определение от 21.06.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-13550/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Закора Оксане Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 03,

при участии (до и после перерыва):

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, предприниматель).

Определением суда от 17.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2021 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий).

Решением суда от 24.02.2022 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 05.09.2024 процедура реализации имущества продлена до 11.03.2025.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4 общей площадью 804 кв.м., кадастровый номер 25:10:011500:712, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, строение № 1, участок 4 (далее – земельный участок), заключенного ФИО5 с ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 16.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (до 25.06.2021 фамилия ФИО7) Алексей Русланович.

Определением суда от 21.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 774 000 руб., ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 203 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в июле 2020 года ФИО1 на сайте «Фарпост» обнаружила объявление о продажи земельного участка и строительстве комплекса «Березовая Роща», через кнопку связи был отправлен контактный телефон ФИО1 С ФИО1 связался ФИО3 Все переговоры по вопросу покупки земельного участка и дальнейшего строительства велись исключительно с ФИО3, ФИО5 встречался с ФИО1 единожды при подписании договора. ФИО3 возил ФИО1 с целью показа земельного участка и рассказывал о проекте «Березовая Роща». В ходе встреч ФИО3 представился как помощник ФИО5 Первоначально был выбран земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:858, что подтверждается концепцией строительства от 05.08.2020, но впоследствии заменен на кадастровый номер 25:10:011500:712. После выбора участка, 05.08.2020, в офисе общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее - ООО «Березовая роща», общество) подписан договор № ИЖД – 82/08/20 на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома. Квитанциями ФИО1 внесла в кассу общества350 000 руб. В момент подписания договора с обществом и в даты внесения денежных средств в офисе присутствовал ФИО3 Фактически указанная сумма являлась авансом по договору купли-продажи, которую ФИО5 попросил оплатить в кассу олбщества. ООО «Березовая Роща» не оказывало услуг по подбору земельного участка и организации строительства. После внесения денежных средств в кассу ООО «Березовая Роща» в сумме 350 000 руб. подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020. В момент подписания договора ФИО5 были переданы денежные средства 203 000 руб. Фактически ФИО1 оплатила за земельный участок 553 000 руб. В октябре 2020 года ФИО1 прибыла в офисе ООО «Березовая Роща» с целью утверждения проекта строительства и внесения денежных средств по строительству жилого дома. В офисе общества присутствовали иные покупатели, которые просили расторгнуть договоры и вернуть денежные средства со ссылкой на финансовые проблемы ФИО5 В указанный день в офисе присутствовал ФИО3, который подтвердил ФИО1, что у ФИО5 финансовые трудности, возможно банкротство, предложил выкупить земельный участок за 300 000 руб. 29.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи, сданы документы на регистрацию в МФЦ. Денежных средств у ФИО3 не было, и оплату он произвел после регистрации договора. Регистрационные действия по переходу права собственности от ФИО1 на ФИО3 были приостановлены в связи с отсутствием нотариального согласия супруга ответчика – ФИО8. 20.12.2020 ФИО1 сдала в МФЦ нотариальное согласие супруга. В связи с тем, что планы строительства через проект «Березовая Роща» не состоялись, 01.12.2020 ФИО1 с супругом ФИО8 приобрели земельный участок по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <...>, начали строительство дома. 30.12.2021 закончилось строительство дома на данном земельном участке, после чего ФИО1 и ФИО8 с детьми переехали и по адресу регистрации (<...>) не проживали. 03.11.2022 умер муж ФИО1 09.11.2022 состоялись похороны ФИО8 09.11.2022, в день похорон мужа, финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 электронное заказное письмо, которое она открыла, но, находясь в стрессовом состоянии в связи с похоронами супруга, не осознала значимость указанного письма. 26.12.2022 суд принял к производству заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, назначил судебное заседание на 09.02.2023. С 20.01.2023 по 11.07.2023 ФИО1 не проживала на территории Российской Федерации. 21.12.2023 ФИО1 сменила адрес регистрации: <...>. После направления заявления 09.11.2022 в адрес ФИО1 не направлялись процессуальные документы от сторон. ФИО1 не давала объявлений о продаже, следовательно, ФИО3, совершая последующую сделку, был осведомлен о первоначальной сделке между ФИО5 и ФИО1 Ответчик полагает, что отклонение цены сделки (553 000), от оценки (774 000) не является значительным, не может свидетельствовать о неравноценности и являться основанием для признания договора от 24.09.2020 недействительной сделкой (протокольным определением от 18.11.2024 приложенные к жалобе доказательства приобщены к материалам дела).

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.10.2024, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы с учетом признания судом уважительными причины пропуска данного срока. Определением апелляционного суда от 22.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.11.2024. Этим же судебным актом приостановлено исполнение определения суда от 21.06.2024 по делу № А51-13550/2021.

Определениями апелляционного суда от 18.11.2024, 16.12.2024 судебное разбирательство откладывалось на 16.12.2024, 20.01.2024.

Определением апелляционного суда от 17.01.2025 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ в суд поступили и в материалы дела приобщены:

- отзыв финансового управляющего, который просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно отзыву денежные средства в сумме 350 000 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «Березовая Роща», которое не является собственником спорного участка и стороной по договору, соответственно, указанные денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты по договору. Доказательства передачи денежных средств в сумме 203 000 руб. в момент подписания договора между ФИО5 и ФИО1 у финансового управляющего отсутствуют. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была удостовериться в реальной стоимости имущества. Кроме этого, при внесении денежных средств в кассу ООО «Березовая Роща» и указании заниженной стоимости в договоре у ФИО1 должны были возникнуть объективные сомнения в чистоте совершаемой сделки. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в три раза. ФИО1 могла реализовать зарегистрированный за ней на праве собственности земельный участок по рыночной (кадастровой) стоимости любому лицу, тем самым возместив в полном объеме денежные средства, затраченные на его покупку;

- копия договора купли-продажи от 24.09.2022, содержащего пункт 3.2 (произведена апелляционным судом с оригинала договора, представленного на обозрение коллегии в судебном заседании 18.11.2024);

- сопроводительное письмо ППК «Роскадастр» от 03.12.2024 № исх.бн/24-02243 с приложением материального носителя (материалы регистрационного дела в отношении земельного участка);

- дополнительные письменные пояснения апеллянта по документам, поступившим от ППК «Роскадастр», из которых следует, что финансовому управляющему выдан первичный договор, не зарегистрированный Росреестром. ФИО1 сообщила, что после сдачи документов 24.09.2020 с нею связался регистратор Росреестра и сообщил, что в договоре отсутствует пункт о факте оплате, и объект не передан в залог. ФИО1 потребовала внести указанный пункт в договор, так как она произвела с ФИО5 расчет непосредственно в момент подписания договора в размере 203 000 руб. Стороны переподписали договор, внесли пункт 3.2., и ФИО1 сдала 3 экземпляра договора в Росреестр;

- письменные пояснения апеллянта, согласно которым ФИО1 с 17.02.2015 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «ТЭК «Алвадис» (далее - ООО «ТЭК «Алвадис») в должности главного бухгалтера, получает заработную плату, неофициальная часть которой составляет 60 000 руб. ежемесячно. Неофициальная часть выдается наличными, однако, имеется 28.01.2020 операция по счету ВТБ о перечислении 70 000 руб. з/п за январь 2020 года. После вступления в переговоры с ФИО5 ФИО1 сняла с карты наличные 277 400 руб. В связи со смертью супруга ФИО1 не имеет возможности предоставить документы о его трудовой деятельности. Супруги работали и осуществляли накопления, периодически снимая с карты денежные средства, а также за счет неофициальной части. С целью подстраховки 06.07.2020 ФИО1 заключила договор беспроцентного займа с ООО «ТЭК «Алвадис» на 350 000 руб. и снимала с корпоративной карты денежные средства на собственные нужны по мере их поступления. ФИО1 при заключении сделки с ФИО5 преследовала своей целью именно покупку земельного участка и строительства дома. 01.12.2020 ФИО1 приобрела у ФИО9 иной земельный участок. В договоре, сданном в Росресстр, указана сумма 165 000 руб., но соглашением к договору и распиской подтверждается, что оплачена сумма 682 000 руб. ФИО1 имела финансовую возможность для приобретения участка у ФИО5 (протокольным определением от 16.12.2024 приложенные к пояснениям доказательства приобщены к материалам дела);

- дополнительные пояснения финансового управляющего, в которых приведены тезисы о том, что в договоре № 4 от 24.09.2020 отсутствовал пункт 3.2. (расчет по договору произведен до подписания). Документов, подтверждающих направление ФИО5 на регистрацию договора с указанным пунктом, материалы регистрационного дела не содержат. Справки 2-НДФЛ подтверждают, что заработная плата ФИО1 с 2019 года составляет 19 500 руб. ежемесячно. В 2020 году заработная плата за апрель, май не начислялась, соответственно, совокупный доход за 2020 год составил 175 400 руб. (без учета налогов). Справка ООО «ТЭК «Авалдис» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как существует вероятность ее формирования после вынесения определения. Договор беспроцентного займа от 06.07.2020 также сформирован после вынесения определения. Подпись ФИО1 в договоре займа отличается от подписей ФИО1 в договоре купли-продажи от 24.09.2020 № 4. Доходы ФИО1, с учетом расходования денежных средств на личные нужды для обеспечения минимальных потребностей, не позволяли ФИО1 саккумулировать наличными денежными средствами сумму в размере 553 000 руб. Договор на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома от 05.08.2020 № ИЖД-82/08/20 заключен ФИО1 с ООО «Березовая Роща». Предмет указанного договора не включал оплату за земельный участок, принадлежащий не ООО «Березовая Роща», а предполагал организацию комплекса работ по строительству загородного дома на земельном участке. Отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 350 000 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО «Березовая Роща» в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.09.2020. Также отсутствует логическое объяснение дальнейшему поведению ФИО1, которая через месяц после покупки ликвидного земельного участка заключила договор купли-продажи с ФИО3, цена договора 203 000 руб. при наличии якобы имеющегося договора займа на 350 000 руб.;

- письменные пояснения апеллянта от 15.01.2015, в которых указано, что заем отражен в бухгалтерском учете ООО «ТЭК «Аквадис» за 2020 год. Со счета ФИО1 за период с 24.11.2020 по 17.07.2021 снято 1 153 100 руб., что достаточно для закрытия задолженности по договору беспроцентного займа перед ООО «ТЭК «Аквадис» в размере 350 000 руб. и покупку земельного участка. 29.10.2020 ФИО3 перевел ФИО1 267 000 руб., 14.12.2020 - 33 000 руб. Общая сумма доходов ФИО1 - 2 652 750 руб. Общая сумма дохода ФИО8 - 1 228 667 руб. Итого - 3 881 417 руб. После приобретения земельного участка ФИО1 получила информацию о предстоящем банкротстве ФИО5 от ФИО3, который убедил, что у нее заберут земельный участок и втянут в судебные тяжбы; учитывая, что ФИО1 намеревалась строить дом и в нем проживать, она согласилась продать земельный участок за предложенную ФИО3 сумму, в свободной продаже (путем публичных объявлений) земельный участок не находился. По мнению ФИО1, договор на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома № ИЖД-82/08/20 от 05.08.2020 являлся притворной сделкой, так как фактически ООО «Березовая Роща» не совершало никаких действий по строительству дома, документ был основанием для получения задатка за приобретаемый ФИО1 земельный участок у ФИО10 То обстоятельство, что стороны в целях оптимизации налогообложения указали в условиях договора заниженную стоимость, не свидетельствует о явно выраженных намерениях сторон относительно причинения вреда потенциальным кредиторам должника и самому должнику, исходя из наличия доказательств получения должником дополнительной оплаты за земельный участок, указывающей на равноценность возмездного встречного предоставления со стороны ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также своих письменных пояснений. Финансовый управляющий поддержал доводы письменных пояснений. Представитель ФИО1 передал суду текст письменных пояснений с приложенными к ним документами на бумажном носителе для приобщения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.2025 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 в 15 часов 02 минуты в том же составе суда.

За время перерыва через канцелярию суда поступили ответ ООО «ФарПост» на запрос суда; дополнительные пояснения финансового управляющего, из которых следует, что договор беспроцентного займа на сумму 350 000 руб. заключен между ООО «ТЭК «Авалдис» и ФИО1 от 06.07.2020, однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, денежные средства предоставлялись ФИО1 неравными частями в разные периоды, что не может свидетельствовать о целевом характере займа именно на покупку земельного участка, так как периоды оплаты за земельные участки не соотносятся с периодами предоставления денежных средств. Допустимыми доказательствами подтверждения платежеспособности ФИО1 являются только справки 2-НДФЛ за 2018-2021 годы, которые подтверждают, что совокупный доход ФИО1 за 4 года составил 870 750 руб. Доход ФИО8 за 2018-2021 годы составил 1 228 667 руб. Снятие денежных средств с расчетного счета ФИО1 не подтверждает ее платежеспособность, так как ответчиком в материалы не представлены документы, подтверждающие траты на ежедневные нужды, траты на детей (при их наличии), траты на крупные покупки (техника, транспортные средства и пр.). Довод ФИО1 о том, что на дату заключения договора купли-продажи ООО «Березовая Роща» и ФИО5 являлись аффилированными лицами, недостоверен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступных источниках, с 01.06.2020 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Березовая Роща» являлась ФИО11 Все приходно-кассовые ордера от лица ООО «Березовая Роща», представленные ФИО1 в материалы дела, подписаны ФИО11 Денежные средства от продажи недвижимости принадлежали тому лицу, в адрес которого они поступили.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами как необходимые для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий поддержали доводы письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.09.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4 (далее – оспоренный договор, договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок. Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка по согласованию сторон составляет 203 000 руб.

06.10.2020 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок на ФИО1, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В последующем на основании договора от 29.10.2020 земельный участок отчужден ФИО1 ФИО12 по цене 203 000 руб. (пункт 3.1). Регистрация перехода права собственности на земельный участок на ФИО12 произведена 01.11.2022, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Ссылаясь на то, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 620 429,36 руб., в связи с чем оспоренный договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявленияо признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 17.08.2021, а регистрация перехода права собственности к ответчику по договору от 24.09.2020 совершена 06.10.2020 (с учетом статьи 551 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

Из диспозиции названной нормы права следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО13. Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 № 02-2024 (33830) по состоянию на 24.09.2020 рыночная стоимость земельного участка составила 774 000 руб. Поскольку заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в отсутствие аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям закона, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по настоящем делу.

Установив, что цена, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 24.09.2020 (203 000 руб.), не соответствует рыночной стоимости объекта на момент заключения договора, более чем в три раза меньше среднерыночной стоимости аналогичных объектов, а также что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку полученные денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка позволили бы должнику погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего и признал договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия, оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, в том числе в суде апелляционной инстанции, позиции участников спора, пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспоренного договора недействительным как подозрительной сделки, исходя из следующего.

Согласно указанным выше пояснениям апеллянта, доводам представителя апеллянта, приведенным в судебных заседаниях апелляционного суда, в июле 2020 года ФИО1 по размещенному на сайте «Фарпост» объявлению обратилась в ООО «Березовая роща» с целью покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома в коттеджном комплексе «Березовая роща» в Приморском крае, все переговоры по данному вопросу с ответчиком велись ФИО3, который представился помощником ФИО5; после выбора земельного участка (первоначально был выбран иной земельный участок, который впоследствии заменен на спорный) и подписания с ООО «Березовая роща» договора от 05.08.2020 ответчиком в кассу общества внесены денежные средства в сумме 350 000 руб. (в момент подписания данного договора, в даты внесения денежных средств в офисе общества присутствовал ФИО3) по просьбе ФИО5, которые фактически являлись авансом по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО5 сразу после внесения денежных средств обществу, в момент подписания оспоренного договора ФИО5 были переданы денежные средства 203 000 руб., то есть фактически ответчик оплатил за земельный участок 553 000 руб.

Пояснения ответчика согласуются с представленными в дело доказательствами.

Так, ответчиком в дело представлены две концепции строительства загородного дома от 05.08.2020, подписанные ответчиком и директором общества, являющиеся приложением № 1 к договору от 02.08.2020 № ИЖД-82/08/20 на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома (далее – договор от 02.08.2020), в одной из которых предусмотрено местонахождения объекта – индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (принадлежавшем на тот момент на праве собственности должнику).

По условиям названного договора от 02.08.2020, подписанного ФИО1 (заказчик) и ООО «Березовая Роща» в лице генерального директора ФИО11 (агент), агент обязуется в установленный договором срок в соответствии с согласованной сторонами концепцией строительства загородного дома (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, организовать комплекс работ по строительству загородного дома своими и привлеченными силами и средствами на земельном участке, а заказчик обязуется создать агенту установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации загородный дом) и уплатить согласованную сторонами цену.

Условия данного договора выполняются сторонами в несколько этапов.

Этап 1:

1. Встреча с заказчиком с целью выбора земельного участка, на котором будет вестись строительство индивидуального жилого дома и его утверждение. Подписание договора на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома. Внесение задатка (статьи 380-381 ГК РФ) за приобретение земельного участка.

2. Встреча заказчика с архитектором / дизайнером для составления и согласования технического задания строительства загородного дома.

2.1. Внесение заказчиком аванса в размере 50 000 руб. для разработки и оформления концепции строительства загородного дома, разработки эскизного проекта.

3. Принятие одного из нижеперечисленных решений заказчиком по проекту дома:

3.1. Выбор заказчиком эскизного проекта дома.

3.2. Внесение корректировок в имеющийся проект.

3.3. Создание агентом индивидуального проекта загородного дома по желанию заказчика.

4 Проведение агентом экспертизы земельного участка для определения объема работ по нулевому циклу и возможности подключения объекта к инженерным сетям, а также выполнение работ по подготовке проектов, рабочей документации для осуществления строительства загородного дома.

Этап 2:

1. Осуществление агентом расчетов объемов работ и затрат на строительство загородного дома.

2. Выполнение строительно-монтажных работ по строительству загородного дома согласно рабочей документации и концепции по строительству загородного дома.

3. Передача выбранного и утвержденного заказчиком земельного участка в собственность последнего на основании договора купли-продажи. При этом стороны договорились, что агент обязан обеспечить подписание договора купли-продажи выбранного земельного участка с заказчиком не позднее 10 дней с момента окончания строительства фундамента жилого дома и его приемки заказчиком (этап № 4 концепции строительства).

Этап 3:

1. Сдача готового загородного дома заказчику с гарантийным сроком - 10 лет. После подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчику вручается гарантийный сертификат.

2. Передача архитектурного паспорта заказчику по окончании строительства (после подписания акта приемки - сдачи выполненных работ).

3. Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности заказчика на жилой дом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 05.08.2020 заказчик перечисляет на расчетный счет агента либо оплачивает наличными средствами в кассу агента денежные средства в размере, указанном в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора - «График финансирования». Заказчик в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора оплачивает агенту аванс в размере 50 000 руб. для разработки и оформления концепции строительства загородного дома и разработки эскизного проекта.

ФИО1 внесла в кассу общества 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам № КА -258 от 05.08.2020 на сумму 100 000 руб., № КА-269 от 13.08.2020 – 150 000 руб., № КА-270 от 13.08.2020 – 50 000 руб., № КА-302 от 22.09.2020– 50 000 руб., в которых в основании платежей указано: «Аванс по договору на подбор ЗУ и организ. строительства загородного дома № ИЖД-82/08/20 от 05.08.20».

Непосредственно после внесения ответчиком денежных средств в кассу общества в сумме 350 000 руб. (последняя дата внесения 22.09.2020) между ответчиком и должником подписан оспоренный договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, в котором стоимость участка установлена в размере 203 000 руб.

По мнению финансового управляющего, доказательств передачи денежных средств в сумме 203 000 руб. деле не имеется, в том числе с учетом отсутствия в самом договоре, который поступил финансовому управляющему от ФГБУ ППК «Роскадастр» (и текст которого находится в регистрационном деле), сведений о передаче покупателем денежных средств продавцу.

По пояснениям ответчика, действительно, первоначально сторонами был подписан договор, в котором пункт об оплате отсутствовал (пункт 3.2), при этом фактически расчет с ФИО5 был произведен ответчиком непосредственно в момент подписания договора; в дальнейшем стороны подписали договор с внесением в него пункта 3.2, согласно которому расчет по договору произведен до подписания, экземпляр которого передан ответчиком в регистрационный орган.

Указанное подтверждается представленными в дело по запросу апелляционного суда электронными материалами регистрационного дела в отношении земельного участка, из которых усматривается, что первоначально ФИО1 и должником в регистрационный орган поданы заявления от 24.09.2020 об осуществлении государственной регистрации прав с приложением договоров купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, не содержащих пункт 3.2, однако уже 05.10.2020 ФИО1 подано заявление о принятии дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4 с пунктом 3.2. В судебном заседании апелляционного суда 18.11.2024 подлинник данного договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации права собственности 06.10.2020 был представлен представителем ответчика на обозрение суда (копия приобщена к материалам дела). Достоверность данного доказательства заявителем и иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута. Приведенная финансовым управляющим ссылка на отсутствие документов, подтверждающих направление ФИО5 на регистрацию договора с пунктом 3.2, к таким доказательствам не относится.

С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя о недоказанности передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 203 000 руб. исключительно по мотиву отсутствия в одном из текстов договора пункта 3.2, поскольку в дело представлен подписанный должником и ответчиком договор с указанным пунктом (о передаче ответчиком денежных средств должнику в сумме 203 000 руб.).

При этом коллегией установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности для передачи наличных денежных средств как в сумме 350 000 руб. обществу (05.08.2020 - 100 000 руб., 13.08.2020 – 150 000 руб., 13.08.2020 – 50 000 руб., 22.09.2020– 50 000 руб.), так и в сумме 203 000 руб. должнику (24.09.2020), всего передано ответчиком денежных средств в сумме 553 000 руб.

Согласно трудовой книжке с 17.02.2015 ФИО1 работает в ООО «ТЭК «Алвадис» по настоящее время в должности главного бухгалтера.

В соответствии со справкой ООО «ТЭК «Алвадис» от 2024 года, подписанной генеральным директором, ФИО1 в 2020 году получала официальную заработную плату в размере 19 500 руб., неофициальную – 60 000 руб. в месяц. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 в ООО «ТЭК «Алвадис» в 2018 году составил 207 750 руб., в 2019 году – 234 000 руб., в 2020 году – 195 000 руб., в 2021 году – 234 000 руб.

В справках ПАО Банк «ВТБ» отражено, что ответчиком сняты со своего счета денежные средства в следующих суммах и даты: 28.01.2020 – 99 000 руб., 29.01.2020 – 70 000 руб., 01.02.2020 – 20 000 руб., 08.02.2020 – 30 000 руб., 09.04.2020 – 22 000 руб., 17.07.2020 – 150 000 руб., 27.07.2020 – 103 000 руб., 07.08.2020 – 12 400 руб., 05.09.2020 – 12 000 руб. Всего за период с 28.01.2020 по 05.09.2020 снято 518 400 руб.

Также ФИО1 представлен договор беспроцентного займа 06.07.2020 с ООО «ТЭК «Алвадис» на сумму 350 000 руб. сроком до 30.07.2021, в пункте 1.3 которого указано, что выдача денежных средств производится наличными путем снятия с корпоративной карты ООО «ТЭК «Алвадис». Согласно пункту 1.4 договор займа является целевым, предоставляется работнику с целью приобретения земельного участка.

В подтверждение снятия денежных средств с корпоративной карты апеллянтом представлены копии банковских ордеров от 06.07.2020 на сумму 95 000 руб., от 08.07.2020 года на сумму 32 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 95 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 55 000 руб., от 09.09.2020 на сумму 80 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что реальность заемных отношений между ФИО1 и ООО «ТЭК «Алвадис» подтверждена бухгалтерским балансом данного общества (чистая прибыль в 2020 году – 675 000 руб., в 2019 году – 659 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250 баланса) в 2020 году – 7 260 000 руб., в 2019 году – 8 837 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 баланса) в 2020 году – 37 854 000 руб., в 2019 году – 63 272 000 руб.), оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам 50, 73.01, в которых имеются сведения о возврате апеллянтом денежных средств; банковскими выписками о снятии ФИО1 со счета денежных средств в сумме, достаточной для возврата займа.

Доводы финансового управляющего о том, что существует вероятность изготовления справки ООО «ТЭК «Алвадис» от 2024 года, договора беспроцентного займа 06.07.2020 после принятия судом обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях, с учетом того, что о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, также как и не заявлено ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Позиция финансового управляющего о том, что снятие денежных средств с расчетного счета ФИО1 не подтверждает ее платежеспособность, так как ответчиком в материалы не представлены документы, подтверждающие траты на ежедневные нужды, подлежит отклонению, поскольку банковские выписки содержат сведения об оплате ответчиком товаров и услуг в спорный период; кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия дохода в указанный период и у супруга ФИО1

Также коллегия при постановке вывода о фактической передаче ответчиком денежных средств в указанной выше сумме должнику и ООО «Березовая роща» принимает во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие наличие какой-либо заинтересованности ответчика, бывшего супруга ответчика - ФИО8 (умер 03.11.2022) по отношению к должнику и заинтересованным с ним лицам, к ООО «Березовая роща», к ФИО3 Как пояснила ФИО8, возникновение у нее правоотношений с названными лицами было обусловлено исключительно размещением обществом объявления рекламного характера о возможности осуществления строительства индивидуального дома, в чем на тот момент была заинтересована ФИО8

С учетом изложенного, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, в том числе подписание договоров, фактическую передачу ответчиком денежных средств обществу, должнику на общую сумму более 500 000 руб., что для ответчика как физического лица, является значительной суммой, осуществление государственной регистрации перехода права собственности, в отсутствие в деле даже косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между вышеназванными лицами сговора, направленного на вывод имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. Указанная презумпция не учитывается в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон (к которым применяется повышенный стандарт доказывания), что в настоящем споре не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При этом коллегия находит обоснованной позицию ФИО1 об осуществлении ею равноценного встречного предоставления за спорный земельный участок в сумме 553 000 руб. путем внесения 350 000 руб. в кассу ООО «Березовая Роща» в качестве аванса, 203 000 руб. лично должнику по оспоренной сделке.

Учитывая платежи на сумму 350 000 руб. в кассу общества в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4 (как утверждает ответчик, по просьбе должника), коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2020 генеральным директором ООО «Березовая Роща» и участником общества с долей 76% в уставном капитале являлся ФИО5, участником общества с долей 24% в уставном капитале являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительный канцлер», директором и единственным участником которого являлся ФИО5

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.06.2020 единственным участником, а с 16.06.2020 директором ООО «Березовая Роща» являлась ФИО11, которой подписаны заключенный с ответчиком договор, приложения к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исходя из смысла данного положения Закона о банкротстве контролирующим обществом лицом в течение года является, в том числе лицо, освобожденное от обязанностей руководителя.

Поскольку ФИО5 перестал быть руководителем и участником ООО «Березовая Роща» в июне 2020 года, то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, на момент его заключения ФИО5 являлся заинтересованным по отношению к ООО «Березовая Роща» лицом применительно к указанному выше положению Закона о банкротстве.

Кроме того, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

Коллегия усматривает наличие связи между ООО «Березовая Роща» и ФИО5 в том, что общество подписало с ответчиком договор от 05.08.2020 № ИЖД-82/08/20 в отношении земельного участка, не принадлежащего обществу, а принадлежащего на праве собственности ФИО5, что следует из концепции строительства от 05.08.2020 и подтверждается дальнейшими действиями ФИО5 по совершению с ответчиком оспоренной сделки.

Таким образом, общество, заключая с ответчиком сделку в отношении земельного участка должника, и сам должник, отчуждая этот земельный участок в собственность ответчика, действовали согласованно.

Совершение сделки с должником состоялось сразу после внесения ответчиком в кассу общества 350 000 руб. по договору от 05.08.2020. Вместе с тем из условий данного договора, иных имеющихся в деле документов не усматривается осуществление обществом какого-либо предоставления ответчику на эту сумму. В договоре от 05.08.2020 имеется лишь указание на внесение заказчиком 50 000 руб. аванса для разработки и оформления концепции строительства загородного дома, разработки эскизного проекта. Однако, по утверждению ответчика, не оспоренному участвующими в деле лицами, общество фактически не оказало ответчику услуги (следует отметить, что в отношении общества 22.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений, а 29.07.2024 - об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом условиями договора от 05.08.2020, заключенного ответчиком с обществом, предусмотрена передача выбранного и утвержденного заказчиком земельного участка в собственность последнего на основании договора купли-продажи, внесение заказчиком задатка за приобретение земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора от должника каких-либо пояснений, в том числе об обстоятельствах совершения спорной сделки с ФИО1, о фактически полученной должником от ФИО1 денежной сумме по оспоренному договору, о мотивах указания обществом в своем договоре с ответчиком спорного земельного участка (не принадлежащего обществу, а принадлежащего должнику), в суд не представлено (суд неоднократно предлагал должнику в определениях об отложении представить соответствующие пояснения, обеспечить явку в судебное заседание для дачи устных пояснений). Также должником не опровергнуты доводы апеллянта о том, что денежные средства за земельный участок в сумме 350 000 руб. в качестве предоплаты внесены ответчиком обществу по просьбе должника.

Следует отметить, что указанные и все иные приведенные ответчиком в апелляционном суде доводы не опровергнуты и ФИО3, в отношении которого ответчиком представлены пояснения о том, что именно ФИО3 вышел на связь в ответ на отправленный ответчиком на сайте «Фарпост» контактный телефон, представился ответчику как помощник ФИО5, исключительно с ФИО3 велись все переговоры по вопросу покупки земельного участка, ФИО3 возил ответчика с целью показа земельного участка, рассказывал о проекте «Березовая Роща», ФИО3 присутствовал в офисе ООО «Березовая роща» в момент подписания ответчиком договора с обществом, в даты внесения ответчиком денежных средств в кассу общества, в октябре 2020 года ФИО3 в офисе ООО «Березовая Роща» подтвердил ФИО1, что у ФИО5 финансовые трудности, возможно банкротство и предложил выкупить спорный земельный участок за 300 000 руб.

Представленные ФИО3 в суде первой инстанции пояснения о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, противоречат приведенным выше доводам ответчика. Однако коллегия не может признать доводы третьего лица достаточно обоснованными, поскольку последним не раскрыты перед судом и участвующими в деле лицами все обстоятельства, связанные с совершением сделок со спорным земельным участком. Так, представленные ФИО3 в суд первой инстанции пояснения относятся исключительно к сделке по отчуждению ответчиком в собственность ФИО3 земельного участка. В частности, в письменных отзывах, представленных в суд первой инстанции, ФИО3 указал, что осенью 2020 года ему стало известно о приобретении ФИО1 земельного участка для строительства на нем дома для своего проживания, однако, обратившись в несколько банков за получением кредитных средств для строительства дома, ей было отказано в одобрении кредита, кроме того, ФИО1 поступило предложение о работе в Тайланде, которое она приняла и переехала на постоянное место жительства в Тайланд, ввиду таких обстоятельств ФИО1 предложила ФИО3 приобрести у нее данный земельный участок.

Поскольку в своих пояснениях ФИО3 не указал источник получения им вышеназванной информации в отношении ФИО1, при этом ФИО3 отметил, что заинтересованным лицом по отношению к ответчику он не является, то есть его осведомленность о данной информации не может презюмироваться, апелляционный суд в определениях от 18.11.2024, 16.12.2024 предложил ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором раскрыть сведения об источниках, из которых ФИО3 стало известно осенью 2020 года о приобретении ответчиком спорного земельного участка, об отказе ей в выдаче кредитов и др. обстоятельствах, связанных с ФИО1, а также о намерении ответчика продать спорный земельный участок. Этими же судебными актами третьему лицу предложено обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Однако определения суда третьи лицом не исполнены, пояснения в суд не представлены, в судебное заседание ФИО3 не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного ФИО1 довода, документально не опровергнутого иными участвующими в деле лицами, о том, что в открытых источниках информацию о продаже земельного участка она не размещала, коллегия находит достоверной и убедительной позицию апеллянта как об обстоятельствах, связанных с реализацией спорного земельного участка ФИО3, так и о предшествующих этому событиях.

Коллегия также находит, что доводы апеллянта, в том числе об осуществлении ФИО1 оплаты за земельный участок в общей сумме 553 000 руб. путем внесения 350 000 руб. в кассу ООО «Березовая Роща» в качестве задатка и 203 000 руб. лично должнику по оспоренной сделке согласуются с представленными в дело письменными доказательствами.

С учетом установленного выше, доводы финансового управляющего о том, что денежные средства в сумме 350 000 руб. внесены ФИО1 в кассу общества, которое не является собственником спорного участка и стороной по договору, соответственно, указанные денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты по договору, коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам в их совокупности и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя о том, что договор с обществом от 05.08.2020 не предусматривал оплату за земельный участок, не принадлежащий обществу, а предполагал лишь организацию комплекса работ по строительству загородного дома, не может быть признана обоснованной, поскольку из буквального толкования условий данного договора не следует, что его предметом являлось исключительно осуществление комплекса работ по строительству дома. Как отмечено выше, в договоре прямо предусмотрена передача выбранного и утвержденного заказчиком земельного участка в собственность последнего на основании договора купли-продажи, внесение заказчиком задатка за приобретение земельного участка (без указания в чью пользу).

Возражения заявителя об отсутствии логического объяснения поведению ФИО1 по заключению через месяц после покупки ликвидного земельного участка договора купли-продажи с ФИО3 за 203 000 руб., при наличии у ответчика заключенного договора займа на 350 000 руб., отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ответчика, приведенные выше, согласно которым в октябре 2020 года ФИО1 прибыла в офис ООО «Березовая Роща» с целью утверждения проекта строительства и внесения денежных средств по строительству жилого дома, в офисе общества присутствовали иные покупатели, которые просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства со ссылкой на финансовые проблемы ФИО5, присутствовавший в офисе ФИО3 подтвердил ФИО1, что у ФИО5 финансовые трудности и предложил выкупить земельный участок за 300 000 руб., ФИО3 убедил ответчика, что у нее заберут земельный участок и втянут в судебные тяжбы. Учитывая, что ФИО1 намеревалась стоить дом и в нем проживать, она согласилась продать земельный участок за предложенную ФИО3 сумму, в договоре ФИО3 и ФИО1 указали сумму 203 000 руб. с целью оптимизации налогообложения, но фактически оплачено 300 000 руб.

Коллегией установлено, что факт оплаты ФИО3 ответчику 300 000 руб. за приобретение земельного участка подтвержден справками о проведении операций от 29.10.2020, 14.12.2020. Также указанное обстоятельство согласуется с представленными в суд первой инстанции пояснениями ФИО3, из которых следует, что покупная цена в договоре купли-продажи была занижена на 97 000 руб. в целях уменьшения налогообложения.

Приведенные пояснения ответчика согласуются с дальнейшими действиями по приобретению другого земельного участка у ФИО9 за 682 000 руб. (договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2020, соглашение к данному договору от 01.12.2020, расписка от 01.12.2020).

Коллегия также учитывает, что возможность быстрой продажи спорного земельного участка по цене, равнозначной цене, затраченной на его покупку у лица, находящегося в преддверии банкротства на момент совершения сделки с третьим лицом, финансовым управляющим не доказана. При этом, исходя из указанных выше ответчиком обстоятельств, возникших в октябре 2020 года после приобретению ответчиком земельного участка у ФИО5 (доведение до ответчика информации о возникновении у ФИО5 финансовых трудностей, о возможном его банкротстве и, как следствие, судебных спорах с земельным участком (что впоследствии и произошло), присутствие в офисе общества иных покупателей, требовавших расторжения договоров и возврата денежных средств), достоверность которых не опровергнута при рассмотрении настоящего спора, действия ответчика по продаже земельного участка за 300 000 руб. спустя 1 месяц после его покупки, даже при наличии заключенного у ответчика договора займа на 350 000 руб., вопреки позиции финансового управляющего, не свидетельствует об их неразумности.

Таким образом, коллегия констатирует, что договор купли-продажи от 24.09.2022 заключен между независимыми лицами, встречное предоставление по данной сделке со стороны ответчика составило 553 000 руб. Как верно указывает ответчик, данное отклонение цены сделки от рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом в 774 000 руб. не является значительным, так как отсутствует такой критерий, как кратность. Следует отметить, что и кадастровая стоимость земельного участка, указанная финансовым управляющим – 620 429,36 руб. кратно не отличается от суммы встречного предоставления. При этом данная кадастровая стоимость определена заявителем по сведениям, размещенным в сети Интернет, по состоянию на 08.11.2022 (т. 1 л.д. 9). Однако третьим лицом в дело представлена выписка из ЕГРП от 17.11.2020 (наиболее близкая дата к дате совершения оспоренной сделки), согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляла 289 504,32 руб.

Доказательств того, что договор заключен на условиях, очевидно отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи недвижимости, и на которых заключаются аналогичные договоры продажи недвижимого имущества в обычной хозяйственной деятельности участников рынка, доказательств того, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. и заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., а также внесены денежные средства для оплаты экспертизы по настоящему обособленному спору в размере 20 000 руб. Указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, остаются на заявителе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. В связи с тем, что требования апеллянта удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Пунктом 4 статьи 265.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с чем подлежит отмене приостановление исполнения определения суда от 21.06.2024 по делу № А51-13550/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51-13550/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51-13550/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич