Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-23171/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23171/2020
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2022 года
15АП-21471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2022 по делу № А32-23171/2020 по иску открытого акционерного общества «Аттракцион» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аттракцион» (далее – истец, ОАО «Аттракцион», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании денежных средств за некачественный товар, стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков тротуарной плитки в общей сумме в размере 4 100 810 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - болезнь представителя, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя предпринимателя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи №2 от 22.09.2015, по условиям которого продавец обязуется передать тротуарную плитку цветную покупателю в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, а покупатель обязуется оплатить и принять тротуарную плитку цветную в согласованные сроки.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции (товара). Продавец устанавливает гарантийный срок на товар – 5 лет и несет ответственность за вероятные последствия некачественного монтажа и механические повреждения. Если до истечения гарантийного срока выявляются такие недостатки как возникновение трещин, рассыпание, сколы, другие повреждения, связанные с некачественной поставкой, продавец обязуется произвести замену плитки и устранить недостатки за свой счет. В случае не устранения недостатков в срок 30 дней, покупатель вправе устранить выявленные недостатки сам либо с привлечением сторонних организаций, а продавец обязуется оплатить полную стоимость произведенного ремонта (пункт 5.2, 5.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции (тротуарная плитка), ее размер и тип (цвет), количество и цену. Продавец обязательство по передаче товара исполнил, плитка была поставлена ответчиком и положена по адресу <...> угол ул. Кропоткина и ул. Одесская (вокруг территории бывшего завода «Аттракцион»).

Покупатель оплатил товар стоимостью 1 078 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1184 от 02.10.2015 на сумму 470 000 руб., № 1350 от 18.11.2015 на сумму 240 000 руб., № 215 от 17.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 246 от 07.12.2016 на сумму 147 000 руб., № 32 от 17.04.2017 на сумму 71 500 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации тротуарной плитки в период с 2016 года по 2018 год на товаре (спорной тротуарной плитке) стали появляться трещины, образовались сколы и крошение углов, изменился первоначальный цвет в результате появления засолов.

В адрес предпринимателя были направлены претензии № 38 от 05.04.2019, № 78 от 27.02.2020 с требованием произвести замену плитки, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить денежные средства для устранения недостатков товара.

Поскольку ответчиком требования претензии не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара, причин повреждения качества тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, требующих специальных познаний для их устранения, судом первой инстанции определением суда 16.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли тротуарная плитка условиям договора купли-продажи № 2 от 22.09.2015 и требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции (товара), а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида? Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. В случае несоответствия качества тротуарной плитки, определить, являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологического процесса при производстве, при осуществлении работ по ее укладке, или возникли в процессе эксплуатации?

3. Если недостатки будут выявлены, то являются ли они существенными недостатками, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранения?

4. В случае выявления отклонений в качестве тротуарной плитки, определить стоимость затрат, необходимых для их устранения?

В адрес суда поступили материалы экспертного заключения № А20-СЭ-008 от 10.10.2020.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом наличия сомнения обоснованности экспертного заключения № А20-СЭ-008 от 10.10.2020.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6

Экспертное заключение № 102/21 от 19.04.2021, поступившее по результатам проведенного исследования, также признано судом первой инстанции недостоверным, в связи с тем, что экспертом не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 18.01.2021.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП «ЮрИнСтрой».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли тротуарная плитка условиям договора купли-продажи № 2 от 22.09.2015 и требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции (товара), а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида? Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. В случае несоответствия качества тротуарной плитки, определить, являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологического процесса при производстве, при осуществлении работ по ее укладке, или возникли в процессе эксплуатации?

3. Если недостатки будут выявлены, то являются ли они существенными недостатками, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранения?

4. В случае выявления отклонений в качестве тротуарной плитки, определить стоимость затрат, необходимых для их устранения?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение № 58/16.1 от 23.06.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу было установлено, что исследуемая тротуарная плитка, не соответствует пункту 5.1 условий договора купли-продажи № 2 от 22.09.2015, так как марка по морозостойкости исследуемых плит не соответствует требуемой марке F200, установленной пунктом 1.3.4 Гост 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992. По результатам лабораторных испытаний определено, что после 20-ти циклов заморозки произошло разрушение образцов, при этом допустимое значение снижения прочности бетона на сжатие после 20-ти циклов заморозки для бетона класса морозостойкости F200, должно составлять не более 5%. В части требований по прочности на сжатие исследуемая тротуарная плитка соответствует требованиям по прочности на сжатие, установленным пунктом 3.1, Гост 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992, так как фактическая прочность бетона отобранных образцов составляет 40,6МПа, что выше требуемой прочности 32 Мпа, для бетона класса B22,5. В части требований водопоглощению исследуемая тротуарная плитка соответствует пункту 1.3.5 Гост 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992, согласно которого водопоглощение мелкозернистого бетона не должно превышать по массе 6%. Из результатов испытаний образцов бетонных тротуарных плит по определению водопоглощения следует, что среднее значение по водопоглощению бетона серии образцов составляет 5,2%. В части требований к геометрическим параметрам тротуарная плитка 200*200*60 не превышает предельных отклонений от геометрических параметров, установленных пунктом 1.3.22 Гост 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.199. Тротуарная плитка 100*100*60 имеет отклонения от геометрических параметров по толщине, установленных пунктом 1.3.22 Гост 17608-91, в 2-х образцах из 16-ти, что составляет 12,5%. Допустимое отклонение по толщине составляет +/- 5мм. Отклонение по толщине образца № 6 составляет 10мм; отклонение по толщине образца № 9 составляет 7мм. По остальным геометрическим параметрам исследуемая тротуарная плитка соответствует пункту 1.3.22 Гост 17608-91.

По второму вопросу было установлено, что качество тротуарной плитки не соответствует требованиям к марке бетона по морозостойкости, установленным пунктом 1.3.4 Гост 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992. Данное несоответствие может являться как следствием нарушения технологического процесса при производстве тротуарной плитки (так как параметр морозостойкости и его характеристики учитываются на стадии производства тротуарной бетонной плитки), так и влияния таких факторов как повреждения плитки в процессе транспортировки, укладки или эксплуатации, в результате которых на тротуарных плитках могут возникнуть микро-трещины, через которые может проникнуть вода в поры плит, что понизит их морозостойкость. Вследствие несоответствия тротуарных плит требованиям к марке бетона по морозостойкости, в процессе эксплуатации на исследуемой тротуарной плитке возникли такие повреждения как шелушение, которые носят массовый характер. Так как несоответствие исследуемой тротуарной плитки требованиям к марке бетона по морозостойкости носит массовый характер, то эксперт указал, что данное несоответствие является следствием нарушения технологического процесса при производстве тротуарной плитки. Также на исследуемой тротуарной плитке имеются другие повреждения, носящие частичный характер, такие как трещины и сколы, которые могли возникнуть как вследствие пониженной морозостойкости плитки, так и вследствие механического воздействия в процессе транспортировки и эксплуатации.

По третьему вопросу было установлено, что выявленный недостаток – несоответствие требованиям Гост 17608-91 к марке бетона по морозостойкости, является существенным недостатком и неустранимым, так как показатель морозостойкости бетона учитывается на стадии производства тротуарной бетонной плитки, на него влияет качество и соотношение материалов используемых при изготовлении смеси из которой формируется плитка, различных присадок, а также соблюдение технологии производства по изготовлению тротуарной плитки. Методов устранения данного недостатка без соразмерных расходов экспертом не определено и единственным возможным вариантом устранения данного недостатка является полная замена исследуемых бетонных тротуарных плит.

По четвертому вопросу было установлено, что стоимость затрат необходимых для устранения отклонений в качестве тротуарной плитки уложенной на поверхность земельного участка расположенного по адресу: <...> в рыночных сложившихся ценах на аналогичные работы и услуги в Краснодарском крае по состоянию на май месяц 2022 года будет составлять 3 022 310 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения № 58/16.1 от 23.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тротуарная бетонная плитка, поставленная ответчиком истцу по договору купли-продажи № 2 от 22.09.2015, не соответствует марке по морозостойкости F200, установленной пунктом 1.3.4 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992, что является существенным недостатком указанного товара. Спорная плитка не соответствует пункту 5.1 условий договора купли-продажи № 2 от 22.09.2015, так как марка по морозостойкости плит не соответствует требуемой марке F200, установленной пунктом 1.3.4 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» от 01.01.1992. По результатам лабораторных испытаний определено, что после 20-ти циклов заморозки произошло разрушение образцов, при этом допустимое значение снижения прочности бетона на сжатие после 20-ти циклов заморозки для бетона класса морозостойкости F200, должно составлять не более 5%.

Всем доводам относительно наличия в экспертном заключении неточностей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда.

Доводы со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу №А32-36772/2018 отклоняется апелляционной судом.

В рамках указанного дела судом не был исследован вопрос качества переданного предпринимателем обществу товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Демонтаж тротуарной плитки возможно произвести только при условии существенных нарушений. Факт поставки ответчиком некачественного товара установлен в экспертном заключении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу№ А32-23171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов