Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-1567/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8884/2017-АК
г. Пермь
17 июля 2017 года
Дело № А60-1567/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу № А60-1567/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - заявитель, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», АО «ЕТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 29.12.2016 № 161243387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административная комиссия указывает на законность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий и в полном соответствии с действующим законодательством. Считает выводы суда о необходимости применения должностными лицами, не отнесенными к органам муниципального контроля, Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованными.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в ходе обследования придомовой территории установлено, что на газоне, со стороны внутри дворового проезда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина 23 в, расположен колодец теплосети: на данном колодце отсутствует крышка люка; на горловине люка находится шифер, размером 1м x 50см, что является нарушением п.п. 6, 26, 35 Приложения 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 № 29/61.

По результатам обследования составлен акт № 02-13/376 от 05.12.2016 с приложением фотоснимков.

15.12.2016 в адрес общества главой Администрации района выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере благоустройства, срок исполнения которого установлен до 18.12.2016. Указанное предписание получено АО «ЕТК» 15.12.2016.

Обществом предписание не выполнено, выявленные нарушения не устранены, что было установлено при проведении повторного обследования территории (акт обследования от 19.12.2016 № 02-12/381).

По факту неисполнения предписания от 15.12.2016 в отношении АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» 21.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района от 29.12.2016 № 161243387 АО «ЕТК» привлечено к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности предписания, за неисполнение которого акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности, и о недоказанности оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю. Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание.

Исходя из положений ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В ч.ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушения при содержании колодцев установлены в рамках проведения должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района и ее структурных подразделений обследования на основании ежедневного обхода территории.

При этом административной комиссией не указано, каким нормативным актом, действующим на территории муниципального образования, предусмотрен порядок проведения муниципальными органами контрольных мероприятий в форме обследования и по результатам проведения которых предусмотрена возможность выдачи соответствующего предписания.

Доказательств соблюдения предусмотренной действующими нормативными актами, в том числе, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», процедуры выдачи предписания об устранении нарушений, выявленных по результатам проведения контрольных мероприятий в виде обследования, административной комиссией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального контроля, не может быть квалифицировано по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа или должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена в ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административной комиссией законности предписания, за неисполнение которого АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности, и о недоказанности оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Довод заинтересованного лица, изложенный в жалобе, о том, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий и в полном соответствии с действующим законодательством отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности предписания входит в предмет доказывания.

В Положении «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, на которое ссылается административная комиссия закреплены лишь полномочия главы Администрации района по выдаче предписаний, при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний не исключает обязанности по соблюдению предусмотренной действующими нормативными правовыми актами процедуры выдачи предписания в пределах полномочий соответствующего органа местного самоуправления.

Учитывая, что мероприятия муниципального контроля в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, оснований для направления обществу предписания об устранении выявленных нарушений у административной комиссии не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-1567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Е. Васева


Л. Х. Риб