Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-61237/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5988/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-61237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ФИО1, паспорт, доверенность от 24.10.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2024, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элкон», ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-61237/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Elkon Elevator Konveyor Ve Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Elkon Beton Makinalari Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi.

о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ответчик, ООО «Элкон») о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить, смонтировать и окончить пуско-наладочные работы в отношении дозатора для цемента (0- 1600 кг), компрессора группы Atlas Copco (Италия); взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании неустойки за поставку некомплектного и некачественного оборудования за период с 23.05.2023 по 07.03.2024 в размере 6 728 000 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, за несвоевременное окончание пуско-наладочных работ за период с 01.06.2023 по 07.03.2024 в размере 6 519 200 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по пуско-наладке, судебных расходов на проведение исследования и подготовку заключении специалиста № 20/02-2024-Т от 13.03.2024 в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 107 236 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее – ООО «Дельтализинг»), Elkon Elevator Konveyor Ve Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Elkon Beton Makinalari Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Стройтехника» к ООО «Элкон» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли – продажи № 100729 от 28.12.2022 и взыскании неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о лишении его возможности полноценного использования приобретенного оборудования с сохранением при этом обязанности по уплате лизинговых платежей, исполняемой надлежащим образом. Ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части установки не предусмотренного


спецификацией компрессора, который не относится к конструктивному усовершенствованию, что подтверждено заключением эксперта. Указывает на несогласие истца на поставку другого компрессора, что подтверждается установкой компрессора Remeza в качестве основного, а также демонтажем с установки компрессора Ozen. Из заключения эксперта следует, что компрессор марки Ozen не эксплуатировался после его установки и пуско-наладочных работ. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии эмбарго, поскольку на момент заключения договора перемещение оборудования через таможенную границу России не запрещалось, кроме того, к настоящим правоотношениям судом не применены положения о форс – мажоре, установленные договором. Считает, что вывод суда о замене компрессора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права в части принципа «эстоппель» по отношению к заверениям продавца, данным им покупателю, лизингополучателю при заключении сделки. Указывает на поставку дозатора цемента меньшего объема, чем предусмотрено договором, а в рамках экспертизы не исследован вопрос рабочего объема дозатора цемента, который влияет на правильное определение объема взвешивания. ООО «Элкон» ссылалось, что коэффициент заполнения бункера поставленного дозатора цемента, равный 90% и рабочий объем, равный 1,17 куб. м из общего геометрического объема 1,3 куб. м (1,3 куб. м. * 90%)16, что не оспаривается ответчиком. В рамках выезда 12.08.2023 для устранения недостатков поставленного оборудования специалист ООО «Элкон» установил фактический максимальный объем взвешивания, равный 1250 кг из 1700 кг18, что указывает на рабочий объем поставленного дозатора, равный 73,8%, при этом, вся оценка доказательств судом свелась лишь к оценке заключения судебной экспертизы, а иные доказательства по делу, в том числе письма о наличии у дозатора рабочего объема, проигнорированы судом первой инстанции. Ссылается на неоднократное обращение к ответчику в целях устранения недостатков передаточного конвейера, поскольку указанные недостатки не устранены ООО «Элкон», истец был вынужден устранять их самостоятельно. Считает, что основанием для взыскания неустойки за поставку некомплектного и некачественного оборудования в период с 23.05.2023 по 07.03.2024 в размере 6 728 000 руб. с продолжением начисления до момента фактической уплаты являются: поставка дозатора цемента с объемом взвешивания меньше 1700 кг в нарушение условий о комплектности; поставка другого компрессора в нарушение условий о комплектности; поставка некачественного передаточного конвейера (период начисления неустойки с 23.05.2023 по 20.02.2024). Основанием для взыскания неустойки за несвоевременное окончание пусконаладочных работ в период с 01.06.2023 по 07.03.2024 в размере 6 519 200 руб. с продолжением начисления до момента фактической уплаты является необходимость монтажа и пуско-наладки, предусмотренных договором дозатора цемента и компрессора (включая период с 23.05.2023 по 20.02.2024,


пока не были устранены недостатки передаточного конвейера). Поставка дозатора цемента с объемом взвешивания не более 1439 кг вместо 1700 кг снизило производительность поставленного оборудования до 2 куб. м. бетонной смеси за один замес, вместо 3 куб. м. Поставка вместо иного компрессора нарушила права ООО «Стройтехника», повысило риски его поломки. Поставка некачественного передаточного конвейера приводила к просыпанию 30% движущегося по ней материала, причиняя убытки.

ООО «Элкон» направлен отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица, Elkon Elevator Konveyor Ve Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Со стороны третьего лица, ООО «Дельтализинг», направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Истцом, ООО «Стройтехника», направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», с постановкой следующих вопросов:

1) Какой коэффициент заполнения бункера (рабочий объем) имеет дозатор для цемента, поставленный по договору купли-продажи № 100729 от 28.12.2022 в комплекте оборудования – Установка по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения?

2) Какой объем взвешивания (наибольший предел дозирования) имеет указанный дозатор для цемента с общим геометрическим объемом 1,3 куб. м. с учетом коэффициента заполнения бункера (рабочего объема) и насыпной плотности цемента равной 1300 кг/куб. м?

В судебном заседании представители истца ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поддерживают.

От третьего лица, Elkon Beton Makinalari Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, без назначения по делу дополнительной экспертизы, мотивом назначения которой по ходатайству истца явилось несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истец в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и


месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 заключен договор купли-продажи № 100729 (далее – договор) между ООО «Элкон» (продавец), ООО «Дельтализинг» (покупатель) и ООО «Стройтехника» (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация оборудования, поставляемого по договору», предметом поставки является: установка по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения Производитель: ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ФИО4 производства: Турция Год производства: не ранее 2022 года Характеристики: Фактическая производительность – 110-120 м3/час Установленная мощность (пусковая/рабочая) – 215 кВт* Объем бункеров инертных материалов – 4х25 м3 Исполнение – Летнее, цена 23 185 руб., Монитор 20 LCD жидкокристаллический 20, цена 15 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности: в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором, с обязательным уведомлением покупателя об их предъявлении, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором – с предварительным получением согласия покупателя. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора комплектность поставляемого оборудования должна соответствовать приложению № 1 к настоящему договору. В случае обнаружившейся в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ некомплектности оборудования, продавец обязан восполнить такую некомплектность за счет собственных средств.

Пунктом 6.5 договора установлено, что завод – изготовитель «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A. S.» (Стамбул – Турция) оставляет за собой право в процессе изготовления оборудования производить конструктивные усовершенствования, которые не ухудшают основные технические характеристики оборудования.

Из пункта 7.1 договора следует, что монтаж и пуско-наладка


оборудования, инструктаж персонала лизингополучателя работе на оборудовании осуществляются продавцом в месте постоянной эксплуатации оборудования на объекте лизингополучателя по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого (Ново-Свердловская ТЭЦ), в срок не более 25 рабочих дней с момента начала монтажа.

Исходя из положений пункта 8.1 договора покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия оборудования, а Лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.3. договора, вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки оборудования в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/сдаче-приемке оборудования и (или) выполненных работ несоответствия оборудования условиям настоящего договора, в частности: по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации, либо по требованиям к упаковке и внешнему виду оборудования (наличие механических повреждений, товарный вид и т.п.);

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации на оборудование.

По условиям спецификации оборудования, поставляемого по договору, передается оборудование:

Установка по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения, в комплектации: бункер для заполнителей, рядные (4x25=100 м3) с надставками, конвейер-дозатор инертных материалов (0-8000 кг), наклонный конвейер, двухвальный смеситель TW (4500/3000), система подачи воды в смеситель впрыском, дозатор для добавки 2 комплекта, система сжатого воздуха с компрессором группы Atlas Copco (Италия), поддерживающие конструкции и покраска, силовой шкаф Siemens (Германия), операторская кабина, панель управления (Siemens PLC + Siemens Touch), компьютерная система (ПО, компьютер и ИБП), монитор жидкокристаллический 20.

К числу оборудования установки также относится дозатор для цемента (0-1600 кг), оснащенный тремя тензодатчиками, которые позволяют произвести точное взвешивание материала. Кроме того, для обеспечения точности взвешивания установлен шланг избыточного давления. Для осуществления более эффективной выгрузки, дозатор оснащен вибратором, а также имеется оцинкованная крышка обслуживания. Выгрузка в смеситель осуществляется с помощью электропневматически контролируемой поворотной заслонки марки WAM (Италия). Оснащен тензодатчиком. Выгрузка воды осуществляется с помощью электро-пневматически контролируемой поворотной заслонки марки WAM (Италия).

• Объем взвешивания: 0-900 кг;


• Высокоточный тензодатчик: 1 шт.; • Оцинкованная емкость; • Расширительный бак для предотвращения гидравлического удара; • Загрузка: пневматически 2 водяной клапан Farbo (Италия);

• Выгрузка: поворотная заслонка 0150 мм, пневмораспределитель с электромагнитным управлением Festo (Германия).

28.12.2022 между ООО «Элкон» и ООО «Дельтализинг» подписан акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест к договору. Акт подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с актом о готовности оборудования к эксплуатации от мая 2023 года ООО «Элкон» проведены пуско-наладочные работы.

22.05.2023 ООО «Стройтехника» направлено письмо об устранении недостатков, согласно которому в ходе пуско-наладочных работ выявлены недостатки: вибрация смесителя БРУ, хождение лент подачи материалов в смеситель БРУ (одна сторона выше другой), отсутствие отчета по АБС, отсутствие вывода на печать действий и расходов материалов контролера завода, завод определяет составы как сверхтяжкий бетон, необходима разгрузка бетона не переходя в ручной режим, дозатор цемента на 1 200 кг, в то время как договором предусмотрен 1 700 кг, детализация заявки с расходом материалов и отклонений от состава, при добавлении воды в смеситель при необходимости изменить подвижность БРС, отчет расходов материалов по дням и времени без миксеров и марок бетона, отгрузка в ручном режиме не отображается с компьютера, на броне смесителя остается след от креплений, в отчете необходимо видеть амперы для определения какой подвижности был бетон.

Из ответа ООО «Элкон» от 05.06.2023 № 029 следует, что по пунктам письма 1, 2, 3 - в ближайшее время будет осуществлен выезд специалиста на площадку.

По пункты 4, 5, 9, 11, 12, 14 - произведено удаленное подключение к компьютеру завода для обучения по работе с программой, все вышеперечисленные вопросы закрыты. Так же на компьютере имеется полная инструкция по работе с ПО бетонного завода.

По пункту 6 - программа суммирует объем материалов, используемых в рецептуре на 1 куб бетона, если сумма материалов превышает 2 500 кг, то объем смесителя программно уменьшается на 25% для снижения нагрузки на смеситель. Так же во время удаленного подключения порог срабатывания ограничения был поднят до 2 600 кг.

По пункту 7- в настройках смесителя есть параметр, который настраивает режим работы шибера выгрузки бетона.

По пункту 8 - заявленная грузоподъемность бака при условии, что плотность цемента 1.44 гр./куб. м. 1.164=1.44 1 676,16 кг. Значения грузоподъемности дозатора округлены по законам математики в большую сторону.

По пункту 10 - в программе предусмотрена корректировка воды в процессе


автоматического режима.

По пункту 13 - ранее направлено письмо на фабрику изготовитель и получен ответ, что причин неисправности нет.

Письмом от 12.07.2023 ООО «Стройтехника» направлена претензия об устранении недостатков.

В соответствии с актом от 01.08.2023 ООО «Элькон» устранены неисправности, а именно выполнены работы по замене ремней бетономешалки, затвора на дозаторе, произведена регулировка ленты бункера и наклонного конвейера.

Дополнительно отмечено, что фактически размеры дозатора, высота основания бункера 104 см, длина 120 см, ширина 76 см, высота конуса дозатора цемента 87 см, диаметр затвора 300 см. Вопрос соответствия принимает фабрика. Акт содержит дополнительные примечания заказчика.

Актом от 12.08.2023 выявлены дефекты в виде ненабора инертных материалов на 3 куб. м более 3 100 при необходимых 3 300, вибрации двигателей смесителя, уход ленты-транспортера, просыпания цемента из дозатора, просыпания инертных с лент конвейера дозатора и транспортера, не работает вибратор ленты-транспортера, максимальная дозировка цемента 1 250 кв, при паспортных данных 1600 кг, плохо уходит материал с конвейера дозатора, износ лотка выгрузки бетона.

22.08.2023 ООО «Стройтехника» направило письмо о необходимости завершения монтажа оборудования, и окончании пуско-наладочных работ.

01.02.2023 ООО «Элкон» подготовлен акт о выполнении работ по замене ремней бетономешалки, затвора на дозатор цемента, произведена регулировка ленты бункера и наклонного конвейера.

Дополнительно отмечено, что фактически размеры дозатора, высота основания бункера 104 см, длина 120 см, ширина 76 см, высота конуса дозатора цемента 87 см, диаметр затвора 300 см. Вопрос соответствия принимает фабрика. Акт заказчиком не подписан.

Письмом от 12.09.2023 ООО «Стройтехника» уведомило ООО «Элкон» о необходимости замены компрессора Ozen на приобретаемый покупателем, лизингополучателем компрессор группы Atlas Copco (Италия) - пункт 1.9 Спецификации, заменить дозатор для цемента (0-1200 кг) на приобретаемый Покупателем, Лизингополучателем дозатор для цемента (0-1600 кг) - пункт 1.5 Спецификации, заменить конвейерные ленты, завершить качественный монтаж оборудования по спецификации; окончить пуско-наладочные работы оборудования по спецификации с полной подготовкой оборудования к эксплуатации в соответствии с характеристиками, заявленными заводом – изготовителем, совместно с лизингополучателем и покупателем составить (подписать) акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Письмом от 29.09.2023 № 054 ОО «Элкон» предлагалось организовать выезд специалиста для деффектовки оборудования, поставки изнашивающихся частей за плату, а также предложение об увеличении дозатора.


17.10.2023 истцом направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с наличием вопросов относительно соответствия поставленного оборудования характеристикам спецификации к договору, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Дозатор для цемента, поставленный по договору купли-продажи № 100729 от 28.12.2022 в комплекте оборудования – Установка по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения, требованиям, определенным в договоре и Спецификации оборудования, поставляемого по договору (Приложение № 1 к Договору). Если не соответствует, то указать в чем конкретно.

1.1) Если не соответствует, установить причину выявленных несоответствий / недостатков (производственный брак, недостатки технической документации, нарушение требований к эксплуатации, ненадлежащий монтаж, хранение, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, иное)?

2) Является ли замена компрессора группы Atlas Copco (Италия) на компрессор Ozen (Турция) конструктивным усовершенствованием, которое не ухудшает основные технические характеристики Установки по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения?

3) Может ли повлиять замена компрессора группы Atlas Copco (Италия) на компрессор Ozen (Турция) на производительность оборудования – Установка по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения, поставленного по договору купли-продажи № 100729 от 28.12.2022?

4) Внесены ли конструктивные изменения в передаточный конвейер указанного оборудования? Если внесены, установить влияние изменений в передаточный конвейер на работу Установки по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение от 26.11.2024 № 87/2024, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. В рамках проведённого технологического и материаловедческого исследования выявлено, что дозатор для цемента, поставленный по договору купли-продажи № 100729 от 28.12.2022 в комплекте оборудования - установка по производству бетона ELKOMIX- 135 QUICK MASTER летнего исполнения, в целом соответствует требованиям, определенным в договоре и спецификации оборудования, поставляемого по договору (Приложение № I к Договору).

На основании определения насыпной плотности цемента, используемого ООО «Стройтехника» (1 230,5 кг/куб. м), и расчета объема мерника дозатора по


результатам измерения его габаритных размеров (ориентировочный объем с учетом стенок мерника и без учета погрешности измерений - 1,342 куб. м), определили, что наибольший предел дозирования с большой вероятностью составляет - до 1 600 кг.

2. Выяснили, что замена компрессора группы Atlas Copco (Италия) на компрессор Ozen (Турция) не является конструктивным усовершенствованием с точки зрения «конструкции» оборудования, поскольку оба рассматриваемых компрессора относятся к группе поршневых, и поэтому обладают одинаковой конструкцией и принципом работы. Такая замена, скорее всего, относится к модернизации оборудования, изменяющей экономические показатели.

После сравнения основных характеристик компрессоров группы «Atlas Сорсо» (Италия) и «Ozen» (Турция) установили, что они имеют одинаковую величину емкости резервуара ресивера (500 л), одинаковое рабочее давление (8 бар), мощность двигателя у компрессора «Ozen» больше всего на 0,02 кВт. Из всех показателей, перечисленных в спецификации (приложение 1 к договору), отличается только производительность по мощности всасывания воздуха, которая у компрессора «Ozen» на 13,5 % больше, чем у компрессора «Atlas Сорсо». Поэтому замена одного компрессора на другой не ухудшает основные технические характеристики установки по производству бетона ELKOM1X-135 QUICK MASTER летнего исполнения в целом.

3. В результате изучения предоставленных документов и характеристик компрессоров группы «Atlas Сорсо» (Италия) и «Ozen» (Турция) и осмотра компрессора «Ozen» установили, что замена компрессора группы «Atlas Сорсо» (Италия) на компрессор «Ozen» (Турция) не может повлиять (повысить или понизить) на производительность оборудования, а именно установки по производству бетонных смесей ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения, поставленного по договору купли-продажи № 100729 от 28.12.2022. Особенности конструкции и принцип работы компрессорного оборудования не может повлиять на работу устройств, в которых применяется сжатый воздух, так как эти устройства обладают своими независимыми, не влияющими на другие устройства, установленными характеристиками. В случае замены устанавливаемый компрессор должен обладать характеристиками не хуже заявленного в договоре купли-продажи.

4. Установлено, что силами ООО «Стройтехника» были внесены именно конструктивные изменения в передаточный конвейер указанного оборудования, а именно установки по производству бетонных смесей. У 28 из 32 имеющихся опор несущих роликов передаточного конвейера изменили конструкцию и длину наклонной верхней части. Это привело к уменьшению просвета между краем транспортерной ленты и краем продольного борта конвейера, выполненного из резины. Выполненные силами ООО «Стройтехника» изменения могут приводить к уменьшению потерь инертных материалов в процессе их транспортирования, но в настоящий момент не представляется возможности установить возможную причину потерь и степень


их уменьшения до внесения конструктивных изменений в передаточный конвейер. Можно при этом отметить, что в стандартном исполнении Установки по производству бетонных смесей для уменьшения этого просвета предусмотрена регулировка вылета нижнего края из резины продольных навесных бортов. Также внесенные изменения могут быть причиной повреждения поверхности транспортерной ленты конвейера в виде царапин и протертостей, в частности, как обнаружили, с правого края.

Подводя общий итог, необходимо дополнительно отметить факт замены программного обеспечения системы управления установкой по производству бетонных смесей, установленной изначально ООО «Элкон» согласно договору купли-продажи 100729 от 28.12.2022 и инструкции по эксплуатации. Это может оказывать влияние на корректность работы всей Установки, в том числе и на работу оборудования по дозированию цемента, работу компрессорного оборудования и др. Но определение этого влияния не входит в компетенцию экспертов, проводящих настоящее исследование.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, пояснений лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для


которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что по договору истцом приобретена установка по производству бетона, с дополнительным комплектующим оборудованием, в том числе с дозатором для цемента (0- 1600 кг), компрессором группы Atlas Copco (Италия).

28.12.2022 произведена фактическая передача установки, а в мае 2023 проведены пуско-наладочные работы.

В процессе использования установки истцом выявлены дефекты оборудования, по результатам неоднократного обслуживания ООО «Элкон» соответствующие дефекты устранялись, в том числе производилась замена дополнительных комплектующих установки в виде замены ремней и затворов на дозаторе, регулировка ленты бункера и наклонного конвейера.

Между тем, ООО «Стройтехника» выявлено несоответствие требованиям спецификации объёма дозатора, а также поставка компрессора другой марки.

Из пояснений ООО «Элкон» следует, что объем поставляемого дозатора рассчитывался исходя из объёмной плотности материала (цемента ) -1 500 кг /куб. м, полный объем дозатора 1,3 куб. м, заполняемость 90%, рабочий объем 1,17 кум. м. -1,17 куб. м при плотности 1500 кг = 1 755 кг ( что соответствует паспортной производительности завода). При использовании дозатора истцом, он взвешивает 1 300 кг в 1,17 куб. м, что означает, что плотность материала равна 1 111 кг/ куб. м, что ниже плотности цемента.

В соответствии с выводами экспертного заключения поставленный дозатор соответствует требованиям, отраженным в спецификации.


На основании определения насыпной плотности цемента, используемого ООО «Стройтехника» (1 230,5 кг/куб. м), и расчета объема мерника дозатора по результатам измерения его габаритных размеров (ориентировочный объем с учетом стенок мерника и без учета погрешности измерений - 1,342 куб. м), определили, что наибольший предел дозирования с большой вероятностью составляет - до 1 600 кг.

Истцом предоставлено заключение специалиста, в соответствии с которым фактический объем дозатора цемента исходя из его габаритов составляет 1,32 куб. м, вместе с тем, как следует из рецензии на заключение специалиста № 20/02-2024-Т от 13.03.2024, в паспорте на дозатор весовой цемента ELKOMIX 135 QUICK MASTER указаны следующие весовые характеристики – номинальное значение массы дозируемого материала (при плотности цемента не менее 1 300 кг / куб. м – 1 600 кг), объем бункера в куб. м – 1,3, в связи с чем объем дозатора цемента, определенный специалистом соответствует технической характеристике, указанной в паспорте и договоре – объем бункера в куб. м.

В паспорте на дозатор весовой цемента для ELKOMIX 135 QUICK. MASTER и в договоре купли-продажи № 100729 от 28.12. 2022 указано номинальное значение массы дозируемого материала равное 1 600 куб. м.

Насыпная плотность цемента в уплотненном состоянии составляет более 1343 (+/- 5,6 %) кг/куб. м. Таким образом, при использовании указанных данных:

Минимальная насыпная плотность цемента - 1268 кг/куб. м (-5.6%). Фактический объем дозатора — 1.3 куб.м. Минимальный номинальный объем взвешивания 1 648 кг.

Таким образом, заключение специалиста не опровергает выводов эксперта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке дозатора цемента меньшего объема отклоняются, поскольку поставленный дозатор соответствует требованиям спецификации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что замена компрессора группы Atlas Copco (Италия) на компрессор Ozen (Турция) не является конструктивным усовершенствованием с точки зрения «конструкции» оборудования, поскольку оба рассматриваемых компрессора относятся к группе поршневых, и поэтому обладают одинаковой конструкцией и принципом работы. Такая замена, скорее всего, относится к модернизации оборудования, изменяющей экономические показатели.

После сравнения основных характеристик компрессоров группы «Atlas Сорсо» (Италия) и «Ozen» (Турция) установили, что они имеют одинаковую величину емкости резервуара ресивера (500 л), одинаковое рабочее давление (8 бар), мощность двигателя у компрессора «Ozen» больше всего на 0,02 кВт. Из всех показателей, перечисленных в спецификации (приложение 1 к договору), отличается только производительность по мощности всасывания воздуха, которая у компрессора «Ozen» на 13,5 % больше, чем у компрессора «Atlas


Сорсо». Поэтому замена одного компрессора на другой не ухудшает основные технические характеристики установки по производству бетона ELKOM1X-135 QUICK MASTER летнего исполнения в целом.

Таким образом, замена компрессора группы «Atlas Copco» на компрессор «Ozen» не ухудшает основные технические характеристики установки по производству бетона и не влияет на ее производительность и работоспособность.

Более того, из материалов дела следует, что с момента установки компрессора в период с мая 2023 по август 2023 не предъявлял требований о замене компрессора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неиспользовании компрессора «Оzen» после его установки, письма от 22.05.2023, 12.07.2023 акты от 01.08.2023, 12.08.2023 об устранении недостатков не содержит требований относительно установки иного компрессора, а также требования о предоставлении компрессора соответствующей марки, которая установлена договором. Кроме того, из указанных писем не следует, что недостатки в работе установки вызваны установкой компрессора марки «Оzen».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что установка использовалась истцом с момента проведения пуско-наладочных работ, что прямо следует из писем ООО «Стройтехника», а также действий ответчика по замене части комплектующих частей.

В заключении эксперта имеется фотоматериал с изображением внешнего вида компрессора «Ремеза» с шильдиком, на котором отражена информация о времени его выпуска – август 2023, с учетом установленного судом использования установки с момента пуско-наладочных работ, проведенных в мае 2023 года, а также отсутствия в материалах дела доказательств использования иного компрессора, доводы апелляционной жалобы о несогласии на установку компрессора иной марки, поскольку ответчиком установлен компрессом «Ремеза», а также ссылки на наличие в судебной экспертизе выводов об отсутствии возможности установить использовался ли компрессор марки «Оzen», отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора предусмотрен иной производитель комплектующего товара – «Atlas Сорсо» (Италия), вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что компанией Atlas Сорсо принято решение о запрете на поставку своего оборудования на территорию Российской Федерации. Доказательств возможности поставки указанного оборудования истцу на дату вынесения решения материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом поставки товара на территорию Российской Федерации в феврале 2023 года при заключении договора в декабре 2022 года, введение запрета Atlas Сорсо могло послужить основанием при заключенном договоре на поставку товара в иной комплектации, чем заявлено в спецификации. Более того, в материалы дела предоставлено письмо Elkon Elevator Konveyor Ve Makina


Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi о внесении конструктивного усовершенствования в части установки более мощного и производительного компрессора, в связи с введением санкций и введением запрета Atlas Сорсо своей продукции на территорию Российской Федерации.

Из буквального смысла предоставленного в материалы письма от 02.02.2024 № 24-02 следует, что для третьего лица Elkon Elevator Konveyor Ve Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi был установлен запрет на поставку оборудования Atlas Сорсо на территорию Российской Федерации, что предполагает, в том числе запрет указанному лицу на перемещение оборудования через таможенную границу, что опровергает довод истца, об отсутствии такого запрета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений договора об обстоятельствах непреодолимой силы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положения договора определяют, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, при возникновении которых сроки, установленные для выполнения обязательств по договору, переносятся на срок, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства (пункты 10.1, 10.2 договора).

В случае, если стороны не урегулируют имущественные и финансовые


вопросы в течение 3-х месяцев с даты начала форс-мажорных обстоятельств, любая из сторон вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке (пункт 10.6 договора).

Между тем, с момента возникновения указанных обстоятельств (май 2023) до момента обращения с иском в суд (ноябрь 2023) прошло пошло более трех месяцев. С учетом предмета заявленных требований, порядка урегулирования спора, установленного договором, обстоятельства по поставке оборудования в иной комплектации не могут быть урегулированы указанными положениями договора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, и по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ несет риск такого выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых


денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сама по себе поставка товара в иной комплектации с учетом запрета иностранной компании на продажу товара в пределах Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, в том числе исходя из фактической возможности замены комплектующего товара с сохранением технических характеристик. Между тем, с учетом предмета спора, следует учитывать объективную невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части не будет отвечать принципам исполнимости.

Доводы о неприменении принципа эстоппель отклоняются, поскольку действительность сделки по поставке товара сторонами не оспаривается, более того, с учетом исполнения обязательств по поставке товара исполнена, и такое исполнение принято другой стороной договора, товар по текущую дату эксплуатируется истцом. При таких обстоятельствах сторона сделки лишается права ссылаться на указанный принцип, такие действия могут быть истолкованы с позиции статьи 10 ГК РФ как злоупотребление своими правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость обращения к ответчику в целях устранения недостатков поставленного товара отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке передаточного конвейера бетонной установки с нарушением требований по качеству товара. Более того, из заключения экспертизы следует, что ООО «Стройтехника» были внесены конструктивные изменения в передаточный конвейер, указанное обстоятельство не отрицается истцом. Изменение конструкции привело к уменьшению просвета между краем транспортерной ленты и краем продольного борта конвейера, выполненного из резины. Выполненные силами ООО «Стройтехника» изменения могут приводить к уменьшению потерь инертных материалов в процессе их транспортирования, но в настоящий момент не представляется возможности установить возможную причину потерь и степень их уменьшения до внесения конструктивных изменений в передаточный конвейер. Можно при этом отметить, что в стандартном исполнении установки по производству бетонных смесей для уменьшения этого просвета предусмотрена регулировка вылета нижнего края из резины продольных навесных бортов. Также внесенные изменения могут быть причиной повреждения поверхности транспортерной ленты конвейера в виде царапин и протертостей.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований, вопросы о качестве поставленной конвейерной ленты судом не рассматриваются.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за


поставку некомплектного оборудования, несвоевременного окончания пусконаладочных работ, поставки дозатора цемента с меньшим объемом взвешивания, поставки некачественного конвейера.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях о возложении обязанности поставить, смонтировать и окончить пуско-наладочные работы в отношении дозатора для цемента, компрессора группы Atlas Copco (Италия) дополнительные требования в виде взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-61237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА