Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А65-12356/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2025 года Дело № А65-12356/2023

№11АП-16362/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-12356/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «ТГК-16»

о признании права собственности на доли на земельный участок, о прекращении права собственности на доли на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), ФИО2 (третье лицо-2), Акционерное общество «Татэнерго» (третье лицо-3), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (третье лицо-4), ООО «ТД «Капитель» (третье лицо-5), ФИО3 (третье лицо-6), ФИО4 (третье лицо-7), ФИО5 (третье лицо-8),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично и представитель ФИО6 по доверенности от 10.09.2024

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (истец, ФИО1) обратился в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТГК-16» (ответчик, Общество, АО «ТГК-16») о признании за ФИО1 права собственности на 43/500 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148; прекращении права собственности АО «ТГК-16» на 43/500 долей на тот же земельный участок.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), ФИО2 (третье лицо-2), Акционерное общество «Татэнерго» (третье лицо-3), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (третье лицо-4), ООО «ТД «Капитель» ИНН <***> (третье лицо-5), ФИО3 (третье лицо-6), ФИО4 (третье лицо-7), ФИО5 (третье лицо-8).

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Определением от 21.07.2023 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «1. Признать безвозмездно за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Казани, зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> право собственности на 6002/14002 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:147, прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 6002/14002 долей на тот же земельный участок; и на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 6002/14002 долей на тот же земельный участок. 2. Возложить на ответчика по делу обязанность по возмещению в пользу истца суммы расходов, связанных с уплатой истцом при подаче иска по делу государственной пошлины в размере 19 782 рублей; услуг представителя по делу в размере 99 500 рублей.».

Определением от 12.07.2024 судом принято изменение предмета исковых требований в части требования о признании доли в следующей редакции: «признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Казани, зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> право собственности на: 1586/6979 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 1586/6979 долей на тот же земельный участок.».

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований в следующей редакции:

«1. Признать приватизацию земельного участка и договор купли продажи № 1 от 28.01.2001 г. заключенный между Министерство земельных и имущественных отношений РТ и ОАО «Генерирующая компания» недействительной в той части земельного участка которая необходима для размещения и эксплуатации части здания истца в котором располагается помещение принадлежащее истцу и применить последствия недействительности сделки.

2. Изменить процессуальный статус Министерство земельных и имущественных отношений РТ, 420043, Казань, ул. Вишневского, 26 и АО «Татэнерго», 420107, Казань, ул.М.Салимжанова, 1 с третьих лиц на соответчики по делу.

3. Признать договор купли-продажи заключенный между АО «ТГК-16» и ОАО «Генерирующая компания» (договор К-П № Д370/398 от 01.03.2010 г. и доп. соглашений) недействительным в той части земельного участка которая необходима для размещения и эксплуатации части здания истца в котором располагается помещение принадлежащее истцу и применить последствия недействительности сделки.

4. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Казани, зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> право на:

- 21/2502 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:147 необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право АО «ТГК-16» на 21/2502 долей на тот же земельный участок и на

- 1586/6979 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право АО «ТГК-16» на 1586/6979 долей на тот же земельный участок.

5. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Казани, зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> право собственности на:

- 21/2502 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:147 необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 21/2502 долей на тот же земельный участок и на

- 1586/6979 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 1586/6979 долей на тот же земельный участок.

6. Установить право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> АО «ТГК-16» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:147, общей площадью 2502 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, а именно: доля в праве ФИО1 зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> размере 21/2502 и доля в праве АО «ТГК-16» в размере 2481/2502.

7. Установить право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> АО «ТГК-16» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, общей площадью 6979 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, а именно: доля в праве ФИО1 зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> размере 1586/6979 и доля в праве АО «ТГК-16» в размере 5393/6979.

8. Обязать АО «ТГК-16» заключить с ФИО1 договор купли-продажи на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 в размере 1586/6979 по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре №2 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок 1б:50:310204:148в течении 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

9. Обязать АО «ТГК-16» с ФИО1 заключить договор купли-продажи на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:147 в размере 21/2502 по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре №1 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок 16:50:310204:147 в течении 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

10. Взыскать с Акционерного общества «ТГК-16» (АО ТГК-16), зарегистрированное 24 февраля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1101690011532 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента истечения 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.».

Арбитражный суд Республики Татарстан при наличии возражений ответчика ходатайство удовлетворил частично, принял изменения предмета исковых требований в части пункта 5, а именно: «Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Казани, зарегистрированным и проживающим по адресу: 420099, г. Казань, <...> право собственности на:

- 21/2502 долей на земельный участок с кадастровым номером16:50:310204:147 необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 21/2502 долей на тот же земельный участок и на

-1586/6979 долей на земельный участок с кадастровым номером16:50:310204:148, необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 1586/6979 долей на тот же земельный участок.».

В удовлетворении ходатайства истца в остальной части отказал, поскольку в данном случае истцом заявлено одновременно об изменении и предмета иска, и его основания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу №А65-12356/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят при неправильном применении судом норм материального права. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года и принять по делу №А65-12356/2023 новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.12.2024г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025 для предоставления сторонам возможности окончить спор заключением мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и (посредством системы веб-конференции) представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года и принять по делу №А65-12356/2023 новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик возражал против доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы отзыва, представленного 25.11.2024 по системе «МойАрбитр».

Из устных и письменных пояснений сторон судебной коллегией установлено, что мирового соглашения в суде апелляционной инстанции стороны не достигли.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.05.2021 ФИО1 приобрел объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206 площадью 600,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в здании с кадастровым номером 16:50:310204:469 площадью 1400.2 кв.м 1969 года постройки. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 площадью 6979 кв.м, принадлежащем на праве собственности АО «ТГК-16» (далее – спорный земельный участок).

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ФИО1 не указан в качестве сособственника спорного земельного участка, доля истца в праве на спорный земельный участок не определена, полагая, что указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, вносит правовую неопределенность в оборот недвижимости, так как при переходе прав на помещение невозможно подтвердить переход права и на часть земельного участка, что создает препятствия в использовании соответствующего земельного участка в целях использования им приобретенного помещения, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Казани с расматриваемым исковым заявлением о признании за ним права собственности на доли в спорном земельном участке.

Опеределением Московского районного суда г. Казани от 27.09.2022 гражданское дело №2-1288/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражый суд Республики Тататрстан.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что у него возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:310204:147 и 16:50:310204:148 в силу положений статей 273, 552 ГК РФ в связи с приобретением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2021 нежилого помещения площадью 600,2 кв. м, находящегося в здании по адресу: <...>.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и п. 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206 площадью 600,2 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 по адресу: <...>. Данное нежилое помещение было приобретено истцом у ФИО2 (третье лицо-2 по делу). ФИО2 приобрел указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 20.09.2017 у ООО «Казань-Волгоэнергомонтаж», которое в свою очередь приобрело названное нежилое помещение у ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2» на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 06.10.2004.

ФИО2 до продажи указанного нежилого помещения истцу пользовался земельным участком, на котором находится данное нежилое помещение, на основании договора аренды от 23.04.2020 № 19-2225/2020, заключенного им с АО «ТГК-16» (собственником земельного участка, ответчик). После перехода права собственности на указанное нежилое помещение между АО «ТГК-16» и новым собственником помещения – ФИО1 в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды от 01.06.2021 № 19-1520/2021.

Тем самым, истцу при приобретении им нежилого помещения перешло от ФИО2 существовавшее у последнего право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение истца.

В случае возникновения спора о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок обязанность доказывания указанных обстоятельств должна возлагаться на истца.

Истец, основывая свои требования, ссылался на наличие у него прав на земельный участок со ссылкой на пункт 5.5 договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 06.10.2004, заключенного между ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2» и ООО «Казань-Волгоэнергомонтаж», в соответствии с которым данный договор и передаточный акт на объект являются основанием для перерегистрации прав на земельный участок, относящийся к объекту, на покупателя, продавец же дает полное согласие на переоформление на покупателя земельного участка, относящегося к передаваемому объекту.

Судом указанный довод признан несостоятельным.

Так, на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.12.2001 №931 «О выкупе земельных участков, находившихся под объектами недвижимости, договора купли-продажи от 28.12.2001, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» от 28.12.2001, ОАО «Генерирующая компания» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:0003.

Данный земельный участок впоследствии был разделен и его часть в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:70 была продана на основании договора купли-продажи № Д370/398 от 01.03.2010 ответчику.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:70 ответчиком был разделен на земельные участки с кадастровым номерами 16:50:310204:147 и 16:50:310204:148.

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, являлся частью земельного участка, принадлежащего до 2010 года ОАО «Генерирующая компания», при этом ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2» не являлось собственником указанного земельного участка и соответственно не имело возможности им распоряжаться.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на статью 37 Земельного кодекса РСФСР судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истец, приобретая нежилое помещение, как добросовестный участник гражданского оборота мог рассчитывать на те же условия использования земельного участка, что и предыдущий собственник. АО «ТГК-16», как собственник земельного участка, организовало заключение договора аренды. Договор аренды заключен, отсутствуют ограничения в использовании земельным участком при эксплуатации помещения у истца и осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если продавец помещения в здании не имел как индивидуального права собственности на земельный участок, так и доли в праве на него, то покупатель такого помещения приобретает не право собственности на земельный участок (п. 1 ст. 35 ЗК РФ), а лишь право преимущественной покупки доли в праве или право аренды земельного участка (п. 3 ст. 35 ЗК РФ). Таким образом, в ситуации, когда при первичном разделении здания право собственности на земельный участок не было передано покупателю, иски последующих покупателей помещения о признании права на долю в праве собственности на земельный участок не могут подлежать удовлетворению.

Тем самым, при определении доли в праве собственности на земельный участок под нежилым зданием подлежат установлению не только обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности на земельный участок, но и наличие этого права на момент заключения договора купли-продажи помещения у продавца и его предшественников; отношения сторон по поводу земельного участка после заключения первого договора купли-продажи помещения; наличие или отсутствие соглашения об установлении доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что истец до подачи иска обращался к ответчику с заявлением о приобретении доли в праве собственности на спорные земельные участки и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено. К тому же, отказ собственника земельного участка от продажи доли в земельном участке либо иной преддоговорной спор могут быть разрешены в судебном порядке в рамках иного спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у истца права собственности на помещение в здании находящееся на земельном участке АО «ТГК-16» порождает для первого в отношении данного земельного участка лишь право преимущественной покупки доли в праве или право аренды земельного участка, в том случае, если АО «ТГК-16» примет решение продавать или сдавать в аренду данный земельный участок. Наличие у ИП ФИО1 права преимущественной покупки доли в праве не свидетельствует о наличии у истца на указанном основании права общей долевой собственности на данные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, если продавец помещения в здании не имел как индивидуального права собственности на земельный участок, так и доли в праве на него, то покупатель такого помещения приобретает не право собственности на земельный участок (п. 1 ст. 35 ЗК РФ), а лишь право преимущественной покупки доли в праве или право аренды земельного участка (п. 3 ст. 35 ЗК РФ). Таким образом, в ситуации, когда при первичном разделении здания право собственности на земельный участок не было передано покупателю, иски последующих покупателей помещения о признании права на долю в праве собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению. Последующие покупатели не получили это право от продавца помещения ввиду его отсутствия у него самого.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истцом ответчику направлено обращение с предложением выкупа доли в праве на земельные участки за 22 172, 28 рубля. Истец предлагает продать (передать) доли на земельных участках АО «ТГК-16».

Между тем в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор представляет собой волевой акт. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Право на владение земельным участком истцом не доказано, он его не приобретал, при приватизации здания, проведенной первоначальным собственником здания, земельный участок не участвовал.

Таким образом, истец не может обязать ответчика совершить какие-либо действия, направленные на распоряжение его имуществом без соответствующей воли на то самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 10 000 рублей госпошлины по чеку от 07.10.2024. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу №А65-12356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский