Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-54689/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17747/2017(16,17)-АК

Дело №А60-54689/2016
27 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: Малых А.В., доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от ООО «Каменск-Уральский завод металлических конструкций»: Бегишев К.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехспецмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела № А60-54689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 принято к производству заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании ОАО «Каменск-Стальконструкция»(далее – должник, ОАО КСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в отношении ОАО «Каменск-Стальконструкция» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ОАО «Каменск-Стальконструкция» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кафлевского С.С.

Определением от 09.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «Каменск-Стальконструкция» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

18 февраля 2019 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО КУЗМК») с назначением платежа «оплата по договору поставки №140-П/2016 от 01.06.2016» на общую сумму 11 630 393,41 руб. (с учетом уточнения 08.04.2019 конкурсным управляющим требований к ответчику) и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КУЗМК» в пользу должника денежных средств в размере 11 630 393,41 руб.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом уточнения от 08.04.2019 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнений от 10.04.2019 положения пункта 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. и конкурсный кредитор ООО «Ремтехспецмаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы о сроке исковой давности. Отмечает, что конкурсным управляющим он был утвержден определением суда от 02.04.2018, то есть срок исковой давности начинает течь с 03.04.2018, тогда как заявление о признании сделок недействительными было подано 18.02.2019, в связи с чем, годичный срок исковой давности не истек. По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, сделки были совершены с аффилированным лицом, должник на момент спорных перечислений прекратил исполнение иных денежных обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что также имеются основания для признания спорных платежей ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что в действиях ООО «КУЗМК» имеется злоупотребление правом. Отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2017 ООО «КУЗМК» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, судами была установлена злонамеренность в действиях ООО «КУЗМК» по отношению к должнику, недобросовестность осуществления гражданских прав. Указывает, что помимо должника и ответчика в группу аффилированных лиц также входили НАО «КСК», ООО УК «КСК», ООО «СМУ КСК-1», ООО «СМУ КСК-2». По мнению конкурсного управляющего должник в 2016 году вел убыточную деятельность, тогда как аффилированными к должнику лицами происходило наращивание кредиторской задолженности и уменьшение активов должника, что выражалось в выводе денежных средств посредством заключения договоров с аффилированными лицами, перечисления денежных средств на расчетные счета данных лиц.

Конкурсный кредитор ООО «Ремтехспецмонтаж» (далее - ООО «РТСМ») в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом определении не нашли отражения доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в целях причинений вреда имущественным правам кредиторов, а также не отражены и не проанализированы доводы, изложенные в письменных отзывах налогового органа и ООО «РТСМ». Так, конкурсный кредитор указывает, что в описательной части оспариваемого определения отсутствует информация о поданном конкурсным управляющим ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.04.2019 и дополнении об уточнение правовых оснований для оспаривания сделок. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего, основанным на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые поддерживали в своих отзывах налоговый орган и конкурсный кредитор. Полагает, что имеются все основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так перечисления были совершены в пределах 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент оспариваемых перечислений обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также конкурсный кредитор ссылается на отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки, на отсутствие признаков её реальности и наличие условий для достижения результатов экономической деятельности (наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и др.). Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что судом неверно применены нормы материального права об исковой давности. Отмечет, что бывшими контролирующими должника лицами затягивался процесс передачи документов, определением суда от 22.10.2017 удовлетворено требование арбитражного управляющего об истребовании документов, однако, последняя передача документов состоялась только в октябре 2018 года.

До судебного заседания от ООО «КУЗМК» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ООО «КУЗМК» в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кафлевским С.С. в ходе осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства по анализу расчетных счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» было установлено, что должник в период с 10.06.2016 по 28.11.2016 перечислил в адрес ООО «КУЗМК» денежные средства в общем размере 11 630 393, 41 руб., в основаниях произведенных платежей указано «оплата по договору поставки №140-П/2016 от 01.06.2016».

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, а также на то, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнений от 08 и 10 апреля 2019 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как было указано выше, конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств в пользу ответчика, совершенные в период с 10.06.2016 по 28.11.2016, что с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каменск-Стальконструкция» определением суда от 14.12.2016 охватывается периодом подозрительности, установленным как п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.3 (платежи, совершенные в период с 14.11.2016 по 28.11.2016), п. 3 ст. 61.3 (платежи, совершенные в период с 14.06.2016 по 28.11.2016) Закона о банкротстве и соответственно могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание, что Кафлевский С.С. являлся временным управляющим должника (определение от 21.04.2017), определением от 09.04.2018 Кафлевский С.С. утвержден конкурсным управляющим должника и при этом, с 09.11.2017 начал исполнять соответствующие обязанности -решение от 14.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017), а также учитывая, что еще при проведении процедуры наблюдения Кафлевский С.С. знал о существовании расчетных счетов должника, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленном 01.09.2017, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.10.2017 (сообщение №2134176), следует признать, что надлежащим образом исполняя свои обязанности Кафлевский С.С. должен был сделать запрос на предоставление выписки о движении денежных средств по счетам должника в разумный срок, а следовательно, мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим запроса в банк в пределах разумного срока, конкурсным управляющим не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кафлевского С.С. решением суда от 09.11.2017 и впоследствии именно он утвержден конкурсным управляющим должника, следует, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 09.11.2017.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве – 18.02.2019, следует признать, что данное заявление подано после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику начал течь с октября 2018, когда управляющему были переданы последние документы должника, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт передачи или не передачи документов оправдывающих действия по снятию и расходованию денежных средств должника, при осведомленности о совершении оспариваемых сделок, не может изменять начало течения срока исковой давности. Не использование управляющим всех предусмотренных законом средств для получения информации о сделках и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года N 308-ЭС15-18793).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. об оспаривании сделок должника правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований, по которым, по его мнению, сделки являются недействительными, указано совершение платежей в пользу аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности должника, при наличии задолженности перед внешними (независимыми) кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов, что не выходи за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения иного срока исковой давности – три года апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянтов со ссылкой на отказ во включении требования ООО «КУЗМК» в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с указанием на то, что в рамках данного обособленного спора установлено недобросовестное поведение ООО «КУЗМК» при заявлении своих требований подлежат отклонению, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Из судебных актов следует, что отказывая во включении в реестр кредиторов суды исходили из недобросовестного поведения аффилированного ООО «КУЗМК» по приобретению прав требования к должнику по договорам цессии в целях последующего включения в реестр с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Тогда, как в настоящем случае оспариваются платежи, совершенные в пользу ООО «КУЗМК» по договору поставки №140-П/2016 от 01.06.2016, реальный характер правоотношений по которому между сторонами подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе свидетельствующими о наличии как трудовых, так и иных ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств, при том, что коммерческая деятельность между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещена. Убедительных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что осуществление платежей в пользу ответчика производилось в отсутствие оснований для их совершения не приведено, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с противоправной целью вывода активов должника не имеется, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего основанных на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу №А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко