Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-24280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6377/17

Екатеринбург 19 октября 2017 г. Дело № А60-24280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» (далее – ЧОУ ДПО ПП «Эверест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-24280/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ЧОУ ДПО ПП «Эверест» - Бердюгина Е.К. (доверенность от 01.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк») - Чуличкова Е.А. (доверенность от 07.06.2017).

ЧОУ ДПО ПП «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Технопарк» об истребовании из незаконного владения и обязании передать имущество:



ширина 40 см, из спец. стали 10 мм)



4

Пулеотражатель на светильники (из металла 10 мм, ширина 4 м, высота 40 см)

6

шт.

119000,00

714000,00



5

Сейф в комнату хранения оружия (ЮЮ) (размер 2 м на 2 м ширина 80 см из спец. стали)

1

шт.

220000,00

220000,00



6

Армированное ограждение с дверьми (из прута 16 мм, размер 3 м на 3 м)

1

шт.

82000,00

82000,00



7

Дверь двойная (размер 1 м 70 см на 2 м, из стали 4 мм)

1

шт.

80000,00

80000,00



8

Дверь из спец. стали 4 мм

5

шт.

35000,00

35000,00



9

Входная дверь (из спецстали 4 мм 1 м 90 см на 90 см)

1

шт.

40000,00

40000,00



10

КВК-П 2*2*0,7

700

м

35,00

24500,00



11

62 24 Тумба по системный блок 270 x 450 x 150

6

шт.

490,00

2940,00



12

62 59 Двери на 2 секции с замком

1

шт.

1350,00

1350,00



13

Стул PRESTIGE GTP N EW (С-32)

12

шт.

1350,00

16200,00



14

Т-Зр (ЮС-б) Тумба подкатная 3 ящ. 45 x 45 x 62 Бук Бавария светлый

2

шт.

2500,00

5000,00



15

С-14р (RX-1) Стол офисный 139 x 6875 Бук Бавария светлый

2

шт.

3010,00

6020,00



16

62 60 Тумба приставная с замком 600 x 500 x 750

6

шт.

3290,00

19740,00



17

6121 Стол Эргономичный правый 1500 x 900 x 750

2

шт.

3300,00

6600,00



18

61 21 Стол Эргономичный левый 1500 x 900 x 750

2

шт.

3300,00

6600,00



19

ШВр Шкаф вспомогательный колеса 91 x 49 x 63 Бук Бавария

1

шт.

3540,00

3540,00



20

Т-4/lp Тумба приставная 43 x 55 x 75 Бук Бавария Светлый

4

шт.

3550,00

14200,00



21

СКУ -16р Прав. Стол комп. угловой 159 x 100 (68) x 75 Бук

2

шт.

3600,00

7200,00



22

СКУ -16р Лев Стол компьют. угловой 159 x 100 (68) x 75 Бук

2

шт.

3600,00

7200,00



23

62 40 Шкаф 5 секций 76 x 39 x 200

1

шт.

4400,00

4400,00



24

Монитор BenQ 21.5"GW2250M (VA+LED) 1920 x 1080, 5000:1 (200:1)), 178/178, 4ms, 1 Вт*2, DVI, D-Subj

1

шт.

4990,00

4990,00



25

Шкаф для бумаг 800 x 414 x 1962 Бук Бавария светлый

1

шт.

5300,00

5300,00



26

Шо-2р Шкаф для бумаг 800 x 414 x 1962 Бук Бавария светлый

2

шт.

5400,00

10800,00



27

По-7р Пенал-гардероб узкий 402 x 606 x 1962 Бук Бавария

1

шт.

5500,00

5500,00



28

Шкаф для одежды глубокий

1

шт.

7000,00

7000,00



29

Шо-7р Гардероб глубокий 800 x 606 x 1962 Бук Бавария

1

шт.

7000,00

7000,00



30

62 42 Шкаф для одежды большой с замком 76 x 55 x 200

1

шт.

7010,00

7010,00



31

Монитор BenQ 27", GWHM (VA+LED) 1920 x 1080, 5000:1 (200:1)), 178/178, 4ms, 1 Вт*2, HDMI, DVI, D-Sub

1

шт.

9990,00

9990,00



32

Видеорегистратор ltech PRO DVR-161 L(16 каналов)

1

шт.

11800,00

11800,00



33

Лента конвейерная шир. 500 мм, толщ. 8-10 мм

300

м2

800,00

240000,00



34

Ковровое покрытие

324

м2

180,00

58320,00



35

Спорт покрытие AN T flex 8 мм черного цвета

98

м2

784,00

76518.40



36

Шлем защитный "Альфа"

1

шт.

5280,00

5280,00



37

Шлем защитный "Альфа-2"

1

шт.

5920,00

5920,00



38

Изделие БРС

3

шт.

450,00

1350,00



39

Изделие ПР-К "Контакт"

4

шт.

330,00

1320,00



40

Ремень офицерский кож. черн. N 4

6

шт.

290,00

1740,00



41

Кобура стандартная ПМ

4

шт.

340,00

1360,00



42

Чехол под ПР

2

шт.

110,00

220,00



43

Чехол под наручники

2

шт.

195,00

390,00



44

Контейнер 5 тонн

1

шт.

30000,00

30000,00



45

BN C-разъем (металл)

7

шт.

35,00

245,00



46

Разъем питания (под клеймы)

7

шт.

40,00

280,00



47

BN C-разъем (под клеймы)

7

шт.

60,00

420,00



48

Удлинитель Пилот

1

шт.

450,00

450,00



49

Монтажный комплект

2

шт.

500,00

1000,00



50

Блок питания 12v 5А

1

шт.

750,00

750,00



51

Видео камера ltech exl Practic/85A

7

шт.

2000,00

14000,00



52

Жидкий диск HDD 1 Тбайт

1

шт.

3500,00

3500,00



53

Монитор АSUS (20)

1

шт.

5400,00

5400,00



54

Коммутатор TP-Link N L-SF 1005D 5 x 10/100 Base-TX. Unmanaged

1

шт.

350

350



55

Коммутатор TP-Link N L-SF 1008D 5 x 10/100 Base-TX. Unmanaged

1

шт.

450

450



56

Веб-камера Microsoft LifeCam VX-800 I 2 640 x 480 (JSD-000010) Mis I

2

шт.

490

980



57

Радиотелефон Panasonic KX-TG1612RUH (DECT, 2 трубки, ЖК)

2

шт.

1 690

3 380



58

Монитор Envision 18.5 H976WDL LED. 1366 x 768. DC 50M:1, 5 мс

9

шт.

3 350

30 150



59

Стул из массива дуба мягкий

15

шт.

7 080

106 200



60

МФУ HP Laserjet Pro (СЕ847А лазерный)

5

шт.

8 000

40 000



61

Системный блок AM3-240/2N/320flB/DVDRom/400W Cron

5

шт.

8 000

40 000



62

МФУ HP Laserjet Pro (CE538A)

1

шт.

11 590

11 590



63

15,6 (Office) Ноутбук DN S (0158956) (HD) Pentium B950

3

шт.

13 490

40 470



64

Системный блок сервер Core i5-3330/8дв/ 1Tб/DVDRW/400 W

1

шт.

15 000

15 000



65

Стол из массива дуба

1

шт.

25 960

25 960



66

Системный блок АМР*4

631/4дв/500дв/ОВ520/мышь/клав.

3

шт.

36 000

108 000



67

Комплекс мягкой мебели (2 кресла, диван)

1

шт.

53 100

53 100



68

Парта

18

шт.

2 242

40 356



69

Скамейка

18

шт.

1 416

25 488



70

Огнетушитель ОП-4 (з)

5

шт.

450

2 250



71

Подставка под ОП-4 (пруток)

3

шт.

220

660



72

Кронштейн под ОП-4 (з)

2

шт.

150

300



73

Знак ПБ самоклеящийся в фотолюм в ассорт.

12

шт.

45

540



74

Знак ПБ самоклеящийся в ассорт.

5

шт.

18

90



75

Знак ПБ самоклеящийся в ассорт. (средний)

2

шт.

15

30



76

Знак ПБ самоклеящийся в ассорт. (малый)

4

шт.

10

40



77

Плакат "Пистолет ПМ"

2

шт.

250

500



78

Плакат "Взрывные устройства"

2

шт.

250

500



79

Плакат "Граждан, оружие и спец. средства"

2

шт.

250

500



80

Плакат "Оружие для самообороны и охраны"

2

шт.

250

500



81

Плакат "Медицинская помощь"

1

шт.

1 500

1 500



82

Плакат "Применение спец. средств и огнестр. оружия"

1

шт.

250

250



83

Плакат "Изготовка и прав, стрельба из пистолета ПМ"

1

шт.

250

250



84

Плакат "Сайга 410,20 МР-133 С, МП-153 С"

1

шт.

250

250



85

Плакат "Средства индивид., защиты"

1

шт.

250

250



86

Плакат "Ручные осколочные гранаты"

1

шт.

250

250



(с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке,

установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – общество «СтройМир»), общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «ТК-Логистик», Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим вопросам УФССП России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧОУ ДПО ПП «Эверест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт приобретения истцом спорного имущества, а также его нахождение у ответчика подтверждается представленными им доказательствами (договоры купли- продажи, заключенные с обществом «СтройМир», товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, счета на оплату поставщиков, платежные поручения, акт ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя и прочее). В связи с чем ЧОУ ДПО ПП «Эверест» считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делам № А76-10480/2013 и № А76-15751/2013, Еманжелинским городским судом Челябинской области по делу № 2-1026/15, Челябинским областным судом по делу № 11-15557/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. ЧОУ ДПО ПП «Эверест» отмечает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. В подтверждение указанного довода истец ссылается на прослушивание аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2017. Заявитель считает, что суд первой инстанции не проводил судебные заседания с целью приобщения к делу поступившей из налоговой инспекции документации, поэтому истец не имел возможности ознакомиться с их содержанием до начала проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технопарк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Технопарк» (арендодатель) и ЧОУ ДПО ПП «Эверест» (арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.11.2012 № 1, от 01.04.2013 № 2, от 01.05.2013 № 3.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 66,1 кв. м и 32,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 (п. 1.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается сторонами в соответствии со сроком аренды - на одиннадцать месяцев. В случае если за десять дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на каждые следующие одиннадцать месяцев. При этом срок аренды начинает течь заново на каждые следующие


одиннадцать месяцев без составления отдельного акта сдачи-приемки помещения.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-10480/2013 по иску общества «Технопарк» к ЧОУ ДПО ПП «Эвереста» установлено, что на момент рассмотрения спора, а именно на 26.09.2013, договор прекратил свое действие, учреждение не пользуется вышеуказанными помещениями, имущество, принадлежащее ему в спорных помещениях отсутствует. В судебном акте указано, что в ходе судебного заседания 17.09.2013 представитель ответчика пояснил, что имущество, принадлежащее ЧОУ ДПО ПП «Эвереста» в спорном помещении отсутствует.

Впоследствии ЧОУ ДПО ПП «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Технопарк» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г. в сумме 9 163 272 рублей, в стоимость которых входила и часть имущества, являющегося предметом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-15751/2013 в удовлетворении иска ЧОУ ДПО ПП «Эверест» к обществу «Технопарк» отказано, поскольку все неотделимые улучшения произведены без согласия арендодателя, в силу чего их стоимость возмещению не подлежала.

Полагая, что по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 общество «Технопарк» необоснованно удерживает имущество, принадлежащее ЧОУ ДПО ПП «Эверест», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).


Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-10480/2013, № А76-15751/2013, № 2-1026/15, № 11-15557/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено отсутствие имущества истца в помещениях ответчика, учитывая, что истцом не представлены доказательства, указывающие на нахождение истребуемого имущества во владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЧОУ ДПО ПП «Эверест».

Ссылка заявителя на договора купли-продажи, заключенные с обществом «СтройМир», товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, счета на оплату поставщиков, платежные поручения, акт ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя и прочее, обоснованно не принята судами, поскольку невозможно в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Утверждение ЧОУ ДПО ПП «Эверест» о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делам № А76- 10480/2013 и № А76-15751/2013, Еманжелинским городским судом


Челябинской области по делу № 2-1026/15, Челябинским областным судом по делу № 11-15557/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.

Довод ЧОУ ДПО ПП «Эверест» о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку заключение эксперта от 31.01.2017 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено (ч. 2 ст. 87 данного Кодекса); надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Вместе с тем из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод ЧОУ ДПО ПП «Эверест» о том, что суд первой инстанции не проводил судебные заседания с целью приобщения к делу поступившей из налоговой инспекции документации, поэтому истец не имел возможности ознакомиться с их содержанием до начала проведения судебной экспертиз, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит ряд процессуальных прав, в том числе, право ознакомления с материалами дела. Однако, ЧОУ ДПО ПП «Эверест» не воспользовалось данным правом, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ЧОУ ДПО ПП «Эверест», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 31.03.2017 по делу

№ А60-24280/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков