Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А03-6779/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№07АП9196/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6779/2024 (судья Л.Г.Куличкова), по заявлению Администрации Попереченского сельсовета Каменского района Алтайского края, с. Поперечное, Каменский район, Алтайский край, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными отказов, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт (техническое подключение не обеспечено),

у с т а н о в и л:

Администрация Попереченского сельсовета Каменского района Алтайского края, с. Поперечное, Каменский район, Алтайский край (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 14.03.2024 № КУВД-001/2024-9662440/1, в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости: Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:136; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости: Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:136; о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 15.03.2024 № КУВД-001/2024-9670082/1, в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимости: Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:138; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости: Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:138.

Решением 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края требование Администрации удовлетворено. Признано недействительным уведомление Управления от 14.03.2024 № КУВД-001/2024-9662440/1 о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении объекта недвижимости: Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:136. Признано недействительным уведомление Управления от 15.03.2024 № КУВД-001/2024-9670082/1 о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении объекта недвижимости: Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:138. Суд обязал Управление в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйных объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:136, здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:138 .

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за СПК Колхоз «Прогресс» (ликвидировано в 2005 году); наличие зарегистрированного права за лицом, в том числе прекратившим свое существование, является препятствием для принятия на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации бесхозяйных объектов недвижимости.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений от 24.12.2024) не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Попереченского сельсовета Каменского района Алтайского края обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о принятии на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости следующих объектов:

- Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:136;

- Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:17:020803:138.

Заявления сформированы в электронном виде посредством ЕИС.

 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесены уведомления о невозможности внесения в единый государственный реестр сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 14.03.2024 № КУВД-001/2024-9662440/1, от 15.03.2024 № КУВД-001/2024-9670082/1.

  Полагая указанные уведомления незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

            При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исключенный из ЕГРЮЛ и утративший в 2005 году свою правоспособность СПК Колхоз «Прогресс» не может являться собственником какого-либо имущества, а, учитывая, что почти 20 лет спустя ликвидации юридического лица на спорные объекты не заявили о своих притязаниях третьи лица и члены колхоза, то они являются бесхозяйными, и, как следствие, отказ Управления в государственной регистрации бесхозяйных объектов недвижимости является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 N П/0086, далее - Порядок N П/0086).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N П/0086 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ, исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N П/0086 орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления направляет уведомление о невозможности принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа Управления в постановке на учет спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного послужило наличие зарегистрированного права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за СПК Колхоз «Прогресс».

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2003 по делу № А03-14842/02-Б СПК Колхоз «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом).

09.06.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - СПК Колхоз «Прогресс» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что СПК Колхоз «Прогресс» утратил правоспособность и не может являться собственником какого-либо имущества.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие зарегистрированного права за лицом, в том числе прекратившим свое существование, является препятствием для принятия на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже упоминалось выше, в силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, помимо прочего, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует, в частности, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В ответ на запрос Администрации о предоставлении сведений о наличии спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества ТУ Росимущества в Алтайском крае сообщило письмом от 23.08.2023 № СВ-7378 о том, что спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в своем письме от 23.08.2023 № 5259 указало, что в реестре имущества Алтайского края спорное имущество не числится.

Комитет Администрации Каменского района Алтайского края в своем письме от 04.10.2023 № 459/01-11 указал, что в реестре муниципального имущества муниципального образования Каменский район Алтайского края и в реестре муниципального имущества муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края спорное имущество не значится

Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний на указанное имущество третьих лиц, материалы не содержат.

При этом апелляционный суд не установил в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» наличие электронного дела о банкротстве № А03-14842/02-Б, архивный срок хранения бумажного дела (5 – 7 лет) также истек, в связи с чем не представляется возможным установить причины, по которым спорное недвижимое имущество осталось нереализованным в ходе процедуры банкротства либо установить фактического владельца имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая, а членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в хозяйственной деятельности кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям указанного Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного в процессе его деятельности. В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических  лиц.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты недвижимости   отчуждались в процессе конкурсного производства в отношении кооператива иным лицам или принималось решение о передаче объектов членам кооператива. Сведения о распределении данного имущества между членами кооператива, а также сведения об отказе членов кооператива от имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в течение 5 лет после окончания процедуры банкротства никто не заявил о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а на наличие фактического владельца ответчик не ссылается. Прошло уже почти 20 лет со дня ликвидации Колхоза.

При таких обстоятельствах представляются убедительными доводы Администрации о том, что, находясь в черте населенного пункта – село Поперечное, спорные объекты, учитывая отсутствие надлежащей эксплуатации продолжительный период времени, разрушаются и представляют угрозу населению, в том числе несовершеннолетним детям, у которых имеется беспрепятственный доступ в помещения, что влечет опасность для их жизни и здоровья, а также формирует среду для совершения правонарушений.      

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорные объекты являются бесхозяйными.

Кроме того, сама по себе постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности у Администрации на заявленный к регистрации объект, в связи с чем права иных лиц не нарушаются.

В то же время непринятие Администрацией должных мер по постановке на учет спорных зданий в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановка объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных является обязанностью органов местного самоуправления и не влечет автоматический переход их в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


                                                         п о с т а н о в и л:


решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6779/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк


                                                                                                           С.Н. Хайкина