Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-20399/2021

Дело № А43-20399/2021
г. Владимир
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.12.2021 по делу № А43-20399/2021,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,


при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом от 28.06.2002 № 2713,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – УпрДор, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.01.2021 № 390/2021.

Решением от 22.12.2021 с учетом дополнительного решения от 30.08.2022 и определения об исправлении опечатки от 05.12.2022 суд удовлетворил исковые требования: урегулировал разногласия между АО «ОЭС» и УпрДор в отношении условий договора на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.01.2021 № 390/2021 в редакции, изложенной в решении (с учетом дополнительного решения и определения).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭС» и УпрДор обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: АО «ОЭС» – отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; УпрДор – отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих возражений АО «ОЭС» с учетом дополнительного решения указало, что спорные пункты договора необходимо изложить в следующей редакции: «Пункты 3.1, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 7.8, 7.11 договора исключить. Пункт 4.8: по окончании эксплуатации Инженерных коммуникаций Владелец коммуникаций обязан освободить занимаемые ими земельные участки полос отвода Автомобильных дорог от оборудования и другого имущества и сдать эти участки по акту представителю Владельца дороги. Пункт 8.1: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций и исполнения владельцем коммуникаций своих обязательств в соответствии с п. 4.8 настоящего договора. Пункт 5 приложения № 1 к договору исключить».

В отношении необходимости исключения пункта 3.1 договора заявитель жалобы указал, что объект права истца уже пересекает автомобильную дорогу и эксплуатируется с 1979 года. Рассмотрение вопроса возможности эксплуатации ответчиком и, соответственно представление каких-либо документов истцом не требуется. Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» (прилагается), полный комплект документов согласно указанного ответчиком перечня, представлен истцом до заключения договора, технические условия уже приложены к договору. В отношении необходимости исключения пункта 3.8 договора заявитель жалобы пояснил, что объект права истца существует на момент заключения договора, его размещение перечисленным в указанном абзаце требованиям не противоречит. В отношении необходимости исключения пункта 3.12 договора заявитель жалобы отметил, что ответчик полномочиями по проведению проверок технического состояния электроустановок, выдаче предписаний не наделен. В отношении необходимости исключения пункта 3.13 договора заявитель жалобы указал, что предусмотренная законом обязанность не требует подтверждения ее сторонами в договоре. В отношении необходимости исключения пунктов 3.14, 3.15 договора заявитель жалобы пояснил, что воздушная линия электропередач 6 кВ (ТП13-ТП37 ф. <***>) построена в 1979 году. Предложенные пункты исходя из буквального толкования предусматривают обязанности владельца коммуникаций при прокладке объекта. В отношении необходимости исключения пункта 3.17 договора заявитель жалобы указал, что конфиденциальная информация – это требующая защиты информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перечень информации, признаваемой конфиденциальной владельцем дороги договор не содержит как и не содержит правового режима конфиденциальности информации – правового режима доступа к конфиденциальной информации, а также регламентации порядка ее использования, способов и средств обеспечения ее защиты. В отсутствии указанных сведений пункт не подлежит включению в договор.

По мнению заявителя жалобы, пункт 4.8 договора подлежит изложению в редакции АО «ОЭК», поскольку полосы отвода автомобильной дороги с конструктивными элементами истцу ответчиком по договору не предавались, соответственно и передача при расторжении по акту не требуется (чтобы что-то вернуть нужно для этого сначала что-то получить).

В отношении необходимости исключения пункта 7.8 договора заявитель жалобы указал, что исключив пункты 3.2, 3.3, 3.4 и так далее, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности истца изготавливать проектную документацию на существующий объект. Оставление указанного пункта в тексте спорного договора противоречит исключению пунктов раздела № 3 договора.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 8.1 договора подлежит изложению в редакции АО «ОЭК» в связи с исключением пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 из договора.

В отношении необходимости исключения пункта 7.11 договора заявитель жалобы пояснил, что требования о безусловном обязательстве возложения ответственности на истца и включении указанного условия в договор действующим законодательством не предусмотрено. В случае причинения вреда в результате ДТП порядок возмещения вреда пострадавшему установлен Федеральным законом «Об ОСАГО», а в иных случаях ущерб возмещается в общем порядке в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении необходимости исключения пункта 5 Приложения № 1 к договору заявитель жалобы указал, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. В дополнительном решении суд первой инстанции признал императивность требований указанного постановления Правительства при исключении пункта 3.8 договора (исключение второго абзаца). Одновременно с этим суд необоснованно оставил пункт, предусматривающий обязанность истца по установлению охранных зон с соблюдением требований ПДД и иных требований. Порядок установления охранных зон установлен указанным Постановлением и не зависит от воли истца либо ответчика. Кроме того, охранная зона – это зона особого использования части земельного участка, в границах которой именно ответчику запрещено проводить ряд мероприятий, предусмотренных указанным нормативно-правовым актом без согласования с истцом.

Подробно доводы АО «ОЭС» изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2022 № 119-05/13, заявлении об уточнении требований от 09.11.2022 № 11905/699 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений УпрДор указало, что пункт 4.6 договора не подлежит исключению, поскольку рассматриваемый пункт четко разделяет существующие обязанности владельца инженерных коммуникаций и обязательства нового владельца инженерных коммуникации, а также закрепляет обязанность информировать нового владельца инженерных коммуникаций о необходимости заключения договора. В случае передачи коммуникаций другому владельцу эксплуатация инженерных коммуникаций без заключения договора новым владельцем инженерных коммуникаций незаконна. Также недопустимо исключение пункта 4.7 договора, поскольку размещение и эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения рассматриваемого договора является незаконным. В связи с тем, что исключение пунктов 4.6, 4.7 недопустимо, то пункт 8.1 договора следует изложить в редакции владельца автомобильных дорог. По мнению заявителя жалобы, также недопустимо исключение пункта 9.1 договора, поскольку законодательством закреплено, что при нарушении технических требований и условий владелец автомобильной дороги вправе прекратить правоотношения с владельцем инженерных коммуникаций после сноса незаконно возведенных сооружений. Заявитель жалобы полагает необходимым изложить пункт 9.1 Приложения № 1 к договору в его редакции, поскольку капитальный ремонт и реконструкция относятся к плановым видам дорожной деятельности, необходимым для постоянного и качественного функционирования автомобильной дороги, поэтому наличие оснований для осуществления данных видов деятельности, инициируемых владельцем автомобильной дороги, не может являться основанием для возложения на последнего в той или иной форме расходов на перенос или переустройство инженерных коммуникаций в случае препятствия их для осуществления дорожной деятельности. Таким образом, согласование прокладки указанной инженерной коммуникации на иных условиях, отличных от принятых Управлением, может привести к излишнему расходованию средств федерального бюджета при перспективной реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) автомобильной дороги. Пункт 19 Приложения № 1 к договору также соответствует позиции ответчика по пункту 9.1 Приложения № 1 к договору.

Подробно доводы УпрДор изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2022.

АО «ОЭС» в отзыве от 01.02.2022 № 119-05/66 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе УпрДор.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснений представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ОЭС» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии посредством принадлежащих компании на праве собственности объектов электросетевого хозяйства (воздушных и кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций), расположенных на территории Ивановской области, в том числе на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Истцу принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс № 1 (месторасположение г. Приволжск), в состав которого входит воздушная линия электропередач ВЛ-бкВ (ТП № 13-ТП № 37 ф. <***>) (лит. Л65) (далее – объект права).

Объект права расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:13:000000:181, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданным в постоянное (бессрочное пользование) УпрДор.

Истец 28.08.2019 обратился в УпрДор – владельцу автомобильных дорог с заявлением о предоставлении согласия владельца автомобильной дороги на планируемое размещение инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги и договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющим прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Ответчик 28.01.2021 направил в адрес истца договор года на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.01.2021 № 390/2021 (далее – договор).

Истец 11.02.2021 подготовил протокол разногласий к договору, который с сопроводительным письмом № 119-06/136 направил ответчику для рассмотрения.

Ответчик подготовил и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 25.03.2021 к договору.

Истец 30.04.2021 с сопроводительным письмом № 119-06/381 подготовил и направил ответчику протокол согласования разногласий от 26.04.2021 к договору.

Подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий от 26.04.2021 к договору истцу не направлен. Договор сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили АО «ОЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании УпрДор заключить с АО «ОЭС» договор на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2021:

– раздел № 3 договора исключить;

– пункт 4.5 договора изложить в редакции: «В случае прекращения эксплуатации Инженерных коммуникаций в границах полос отвода участков Автомобильных дорог либо передачи Инженерных коммуникаций другому владельцу Владелец коммуникаций обязан известить Владельца дороги в письменной форме в течение 30 календарных дней после прекращения эксплуатации или передачи Инженерных коммуникаций другому владельцу.»;

– пункты 4.6, 4.7 договора исключить;

– пункт 4.8 договора изложить в редакции: «По окончании эксплуатации Инженерных коммуникаций Владелец коммуникаций обязан освободить занимаемые ими земельные участки полос отвода Автомобильных дорог от оборудования и другого имущества и сдать эти участки по акту представителю Владельца дороги.»;

– пункты 6.6, 7.8, 7.10, 7.11 договора исключить;

– пункт 8.1 договора изложить в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента прекращения эксплуатации Инженерных коммуникаций и исполнения Владельцем коммуникаций своих обязательств в соответствии с п. 4.8 настоящего Договора.»;

– пункты 9.1, 10.3 договора исключить;

– пункты 4, 5, 6 Приложения № 1 к договору исключить;

– пункт 9 Приложения № 1 к договору изложить в редакции: «В случае необходимости: при строительстве, реконструкции автомобильной дороги, капитальном ремонте и в случае изменений в законодательстве РФ, осуществить Перенос или переустройство Инженерных коммуникаций на основании заявления и за счет Владельца дороги. Компенсация затрат, связанных со строительством и переустройством не производится Владельцем дороги исключительно в силу прямого указания на это в законе ином нормативно-правовом акте.»;

– пункты 10, 14, 16 Приложения № 1 к договору исключить;

– пункт 17 Приложения № 1 к договору изложить в редакции: «При намечаемой смене владельца Инженерных коммуникаций предыдущий владелец должен в течение 30 календарных дней после передачи Инженерных коммуникаций новому владельцу поставить об этом в известность Владельца дороги для заключения новых договорных обязательств с новым владельцем Инженерных коммуникаций.»;

– пункт 19 Приложения № 1 к договору исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия относительно Раздела № 3 договора «Обязанности владельца коммуникаций при пересечении инженерных коммуникаций».

АО «ОЭС» просит исключить Раздел № 3 договора полностью с пункта 3.1 по пункт 3.17 включительно, ссылаясь на то, что ВЛ-6кВ ТП № 13-ТП № 37 ф. <***> построена и введена в эксплуатацию в 1979 году в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства. Истец полагает, что указанный раздел предусматривает обязанности владельца при проектировании, строительстве нового объекта электросетевого хозяйства, тогда как в данном случае объект уже построен и фактически используется.

Рассмотрев разногласия сторон относительно Раздела № 3 договора суд первой инстанции верно установил невозможность исключения пункта 3.1 договора, поскольку из содержания пункта 3.1 договора следует, что его исключение в полном объеме повлечет отсутствие технических условий, которыми являются Приложение № 1 к данному договору. При этом доказательств того, что Регламент признан недействующим или недействительным, равно как и доказательств, каким нормам права противоречит данный пункт, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы АО «ОЭС» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Заявитель жалобы не привел убедительных, мотивированных нормами права доводов относительно того, каким образом спорными пунктами договора нарушаются либо могут быть нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.11, пункты 4, 6 – 6.8 Приложения № 1 к договору в силу следующего.

На основании части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), линии электропередачи относятся к линейным объектам, являющимся объектами капитального строительства.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации включаются, в том числе следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения, в том числе требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности; требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; требований к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта.

По условиям пункта 2.1 договора он заключается в связи с возникшей у Владельца коммуникаций необходимостью эксплуатации и пересечения ВЛ-6 воздушным способом полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Предметом договора являются условия об эксплуатации и пересечению Инженерных коммуникаций (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент объект капитального строительства сооружение ВЛ-6кВ (ТП № 13-ТП № 37 ф. <***>) построен.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий о предмете договора, он заключается с целью эксплуатации и пересечения коммуникаций и не распространяет свое действие на случай реконструкции объекта.

В подпункте 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, к указанному перечню отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, условий договора следует, что он фактически заключается на уже построенный объект напряжением 6 кВ, что также подтверждается техническим паспортом от 12.08.2011 на Систему электроснабжения фидер № 608.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 распространяются на указанный объект.

Доказательства того, что при заключении договора планируется реконструкция объекта, в материалах дела отсутствуют. При этом буквальное толкование условий о предмете договора и его целях позволяет сделать выводом о том, что заключаемая сделка не распространяет свое действие на случаи реконструкции, капитального и текущего ремонта объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.11, пункты 4, 6 – 6.8 Приложения № 1 к договору подлежат исключению из редакции договора.

По таким же основаниям пункты 14, 16 Приложения № 1 верно исключены.

Пункты 3.6, 3.7 договора так же правомерно исключены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

На основании статьи 4.6 Закона № 257-ФЗ лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Вместе с тем согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 37:13:000000:181, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное пользование) УпрДор, находятся уже существующие инженерные коммуникации напряжением 6 кВ.

При таких обстоятельствах в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 спорные инженерные коммуникации относятся к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и их эксплуатация и размещение могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что довод ответчика о необходимости установления публичного сервитута и включения данного условия в договор является несостоятельным.

В отношении пункта 3.8 договора суд первой инстанции верно исключил абзац 2: «Кроме того, считать согласованным и не препятствовать проведению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) Автомобильных дорог и искусственных инженерных сооружений на них, в охранной зоне Инженерных коммуникаций.».

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в силу пункта 10 которых в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В остальной части истец не доказал, каким образом данный пункт нарушает его права и каким нормам он противоречит.

Вопреки доводам жалобы АО «ОЭС» пункт 3.8 правомерно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «3.8 Эксплуатацию и пересечение Инженерш к коммуникаций и установление их охранных зон предусмотреть таким образом, чтобы не нарушать требования безопасности дорожного движения, установленные соответствующими на тональными стандартами и строительными нормами, при соблюдении требований техники безопасности, пожарной, экологической, а также других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и почвы при прокладке, переносе, переустройстве и (или) демонтаже Инженерных коммуникаций.».

По таким же основаниям обоснованно изложен в предусмотренной договором редакции пункт 3.12, поскольку применительно к статье 4 АПК РФ истцом не приведено каких-либо убедительных доказательств несоответствия данного пункта действующему законодательству или нарушению его прав.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание осуществление фактического строительства объектов, их фактического существования в настоящее время и с учетом буквального толкования предмета договора пункты 3.9, 3.10 договора обоснованно исключены.

Также вопреки доводам жалобы АО «ОЭС» пункт 3.13 договора правомерно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «3.13 В случае если эксплуатация и пересечение Инженерных коммуникаций в пределах полос отвода участков Автомобильных дорог влечет за собой их реконструкцию, ремонт или капитальный ремонт, такие реконструкция, ремонт или капитальный ремонт осуществляются Владельцем коммуникаций или за его счет привлекаемыми сторонними организациями.».

В остальной части содержание указанного пункта исключено в соответствии с приведенными мотивами по пунктам 3.2, 3.3 договора.

Пункты 3.14, 3.15 подлежат включению в предусмотренной договором редакции, поскольку буквальное толкование данных пунктов позволяет сделать вывод, что они прямо дополняют пункт 3.13.

Пункт 3.16 договора верно исключен, поскольку в материалах дела не имеется и ответчик не доказал наличие предусмотренных действующим законодательством положений, в соответствии с которыми он наделен полномочиями на осуществление подобных действий по сносу.

Судом первой инстанции пункт 3.17 договора урегулировал в редакции ответчика, поскольку истец не доказал, каким нормативным правовым актам противоречит условие об обязанности владельца коммуникаций не разглашать связанную с исполнением настоящего договора конфиденциальную информацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении урегулирования разногласий по пункту 3.17 договора является ошибочной в силу следующего.

Конфиденциальная информация – это требующая защиты информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень информации, признаваемой конфиденциальной владельцем дороги, договор не содержит равно как и не содержит правового режима конфиденциальности информации – правового режима доступа к конфиденциальной информации, а также регламентации порядка ее использования, способов и средств обеспечения ее защиты.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие указанных сведений, пришел к выводу о том, что пункт 3.17 подлежит исключению из договора.

Доводы АО «ОЭС» в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также правомерно установил правовые основания для исключения пункта 4.5 договора, пункта 17 Приложения № 1 к договору, предусматривающего обязанность известить владельца дорог в письменной форме не позднее, чем за один месяц, в случае прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода участков автомобильных дорог либо передачу коммуникаций иному владельцу.

Так электросетевой комплекс, в состав которого входит воздушная линия электропередач 6 кВ, является объектом недвижимого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (статья 271 ГК РФ).

Соответственно при переходе прав на ВЛ 6кВ от истца иному лицу права и обязанности истца по договору перейдут к иному лицу в силу закона. Обязанность уведомления Владельца дороги о переходе прав на объект права и сроки такого уведомления вопреки доводам ответчика действующим законодательством не предусмотрены.

Пункт 4.6 также верно исключен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 – 3 настоящей статьи.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, новый владелец обязан соблюдать требования законодательства (пункта 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ), в связи с чем включение данного условия в договор суд счел не обязательным и не нарушающим прав сторон договора.

Сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка (обременения земельного участка), в данном случае с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

Сервитуты подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом № 257-ФЗ (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно действующее законодательство не содержит требований о внесении в ЕГРН требований об изменении правообладателя сервитута.

Пункт 4.7 договора также обоснованно исключен, поскольку из материалов дела следует, что объект капитального строительства сооружение ВЛ-6кВ (ТП № 13-ТП № 37 ф. <***>) построен в 1979 году и эксплуатируется, включение условий данного пункта в договор противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы УпрДор об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пункт 4.8 договора правомерно изложен судом первой инстанции в редакции ответчика по аналогии с предусмотренными положениями законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, Владелец инженерных коммуникаций обязан восстановить конструктивные элементы участков автомобильных дорог в связи с нарушением целостности при демонтировании инженерных коммуникаций.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы АО «ОЭС», верно установил, что исключение рассматриваемого пункта противоречат требованиям законодательства.

Пункт 6.6, предусматривающий право на одностороннее изменение условий договора, обоснованно исключен, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, внесение изменений в договор может быть произведено путем подписания соответствующего соглашения сторон, внесение изменений в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению о предусмотренных данным пунктом договора условиях; к обоюдному согласию на включение указанного пункта в договор, в связи с чем указанный пункт правомерно исключен судом первой инстанции.

Пункт 7.8 верно урегулирован в редакции ответчика.

Так в силу статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Пункт 7.10 верно исключен, поскольку указанные условия о гарантийных обязательствах не имеют правового значения к правоотношениям истца и ответчика по предоставлению участка автомобильной дороги для расположения на нем коммуникаций электросетевого хозяйства, поскольку гарантийные обязательства возникают между заказчиком и подрядчиком проводимых работ.

Пункт 7.11 обоснованно оставлен в редакции Управления, поскольку владельцы инженерных коммуникаций обязаны соблюдать технические требования и условия, а также существенные условия договоров, заключаемых с владельцами автомобильных дорог. В случае ненадлежащего выполнения работ по эксплуатации и пересечению инженерных коммуникаций ответственность за причинение вреда относится на владельца инженерных коммуникаций. Владелец автомобильных дорог не обладает полномочиями и специальными навыками по безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций и не может отвечать за действия владельца инженерных коммуникаций.

При наличии причинно-следственной связи между действиями владельца коммуникаций, вследствие ненадлежащего выполнения работ по эксплуатации и пересечению инженерных коммуникаций, ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортного происшествий, несет владелец этих коммуникаций.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 8.1 договора с учетом определения об исправлении опечатки верно изложен в следующей редакции: «Пункт 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций.».

Пункт 9.1. договора, касающийся права ответчика на односторонний отказ от договора, правомерно исключен в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора и право на односторонний отказ от договора возможны только по соглашению сторон.

Законом № 257-ФЗ право на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Поскольку в данном случае стороны не пришли к обоюдному согласию на включение указанного пункта в договор, указанный пункт договора верно исключен судом первой инстанции.

Предложенный в редакции ответчика пункт 10.3 договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что Приложение № 1 представлено и направлено при подготовке договора, в связи с чем включение указанного условия в договор нецелесообразно и подлежит исключению.

Пункты 4, 5, 6 Приложения № 1 к договору с учетом обоснованности включения в условия договора раздела 3 обоснованно приняты судом в редакции ответчика.

Указанные пункты соответствуют общим положениям и требованиям законодательства, Закона № 257-ФЗ, и включение данных условий направлено на предупреждение требований безопасности дорожного движения, в том числе в процессе эксплуатации уже возведенных объектов коммуникаций, в связи чем доводы и ссылки истца на постройку в 1979 году в соответствии в действующим на тот момент времени законодательством, отклонены судом верно.

Пункт 9 Приложения № 1 к договору обоснованно исключен.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При этом в рассматриваемом случае заключение договора вызвано не реконструкцией или капитальным ремонтом дороги.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

В рассматриваемом случае согласие обеих сторон об установлении обязательства истца о переносе инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги не достигнуто, поэтому арбитражный суд не вправе устанавливать такое обязательство при разрешении разногласий сторон.

Кроме того, ответчик не привел нормы права, в силу императивных требований которых, условие пункта 9 Приложения № 1 к договору в части возложения расходов по переносу инженерных коммуникаций на их владельца носят существенный характер и подлежат обязательному включению в договор.

Пункт 10 Приложения № 1 верно исключен судом первой инстанции в силу следующего.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в силу пункта 10 которого в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Порядок получения соответствующего разрешения установлен данными Правилами.

На основании изложенного в отсутствие согласия истца на включение в договор условий о согласовании проведении работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильной дороги, в отношении которой установлены охранные зоны инженерных коммуникаций, суд не может понудить истца к включению данных условий, рассматривая требования об урегулировании разногласий при заключении договора.

Пункты 14, 16 Приложения № 1 соответствуют условиям раздела 3 договора, правовое обоснование которого приведено выше, в связи с чем обоснованно урегулировано судом первой инстанции в редакции ответчика.

Пункт 17 Приложения № 1 к договору утвержден судом в редакции ответчика согласно приведенным нормам права, аналогичным к пункту 4.5 договора.

Пункт 19 Приложения № 1 к договору, предусматривающий в редакции ответчика, что в случае если объект эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих технических требований и условий, владелец дороги имеет право отозвать их до устранения заявителем выявленных нарушений, верно исключен, поскольку действующим законодательством право на отзыв договора, в том числе его условий, технических условий не предусмотрено.

Технические требования являются Приложением к договору, то есть неотъемлемой частью его условий, порядок изменения которых или расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части (с учетом доводов апелляционных жалоб АО «ОЭС» и УпрДор) суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно урегулировал разногласия между АО «ОЭС» и УпрДор в отношении условий договора на эксплуатацию и пересечение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.01.2021 № 390/2021 в редакции, изложенной в решении от 22.12.2021 с учетом дополнительного решения от 30.08.2022 и определения об исправлении опечатки от 05.12.2022.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, представителя истца, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Вместе с тем в силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба АО «ОЭС» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А4320399/2021 подлежит изменению в части урегулирования разногласий по пункту 3.17 договора с разрешением вопроса по существу об исключении пункта 3.17 договора.

В остальной части оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А4320399/2021 изменить в части урегулирования разногласий по пункту 3.17 договора.

Пункт 3.17 договора исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А4320399/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Ю.В. Протасов