Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-12774/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(16)-АК

Дело №А60-12774/2020
29 ноября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы исполняющего обязанности конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-12774/2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года,

о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО3, на действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего должника – ФИО2, выраженное в непринятии мер по истребованию денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «ЕАТП»,

вынесенное в рамках дела №А60-12774/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка»

третьи лица: 1) Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – ООО «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (определение арбитражного суда от 09.12.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2020 №239.

04.08.2022 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) - обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего), выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника; в непринятии мер по истребованию причитающихся должнику денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «ЕАТП» (далее – ООО «ЕАТП»); в непринятии мер по своевременному погашению требований кредиторов должника, содержащей также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022

жалоба ФИО3 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию денежных средств у ООО «ЕАТП». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит конкретных сроков, в которые денежные средства, полученные в качестве задатков, должны быть перечислены на счет должника. По мнению апеллянта, само по себе нахождение денежных средств на счете организатора торгов в отсутствие возможности их распределения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения иска ФИО4 о взыскании денежных средств, на банк будет возложена обязанность исполнить судебный акт в указанной сумме, не соответствуют действительности, поскольку ни один банк не является стороной судебного спора о возврате денежных средств; в случае удовлетворения требований ФИО4 денежные средства подлежат возврату, и в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в отношении должника может быть вынесено постановление об исполнительском сборе, что также причинит вред конкурсной массе, соответственно, размер банковских комиссий за перечисление денежных средств в данном случае имеет важное значение, поскольку судебный акт подлежит исполнению должником. Отмечает, что согласно ответу организатора торгов ООО «ЕАТП» размер комиссии по переводам в пользу физических лиц по его тарифу банковского обслуживания составляет 25 руб., при этом, в случае перечисления денежных средств по распоряжению и.о. конкурсного управляющего расходы на такое перечисление будут существенно ниже. С учетом изложенного, следует признать, что нахождение денежных средств, уплаченных в качестве задатка лицом, уклонившимся от исполнения договора купли-продажи, на счете организатора торгов в связи с невозможностью их распределения на текущую дату, является разумным и обоснованным, соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. Таким образом, нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе кредитора-заявителя жалобы, нахождением денежных средств на счете организатора торгов отсутствует. Кроме того, с учетом порядка распределения суммы задатка, поступившего от лица, уклонившегося от исполнения договора, на погашение реестра требований кредиторов наличие либо отсутствие указанных денежных средств на счете должника на дату рассмотрения жалобы не способно повлиять на права и законные интересы залогового кредитора.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО2, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию денежных средств у ООО «ЕАТП» не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию денежных средств у ООО «ЕАТП», содержащей требование об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ФИО3 указывала на необоснованное затягивание и.о. конкурсного управляющего ФИО2 распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Данное нарушение заявитель жалобы усматривает в необоснованном непринятии управляющим мер по истребованию денежных средств у организатора торгов ООО «ЕАТП».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО «Интер-Поставка», в котором организатор торгов ООО «Евро-Азиатская торговая площадка» сообщило о том, что проводившиеся 05.04.2022 на сайте электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - ЭТП «РАД») в форме открытого аукциона торги по продаже имущества должника состоялись; победителем торгов по Лоту №1 признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (ИНН <***>), предложивший цену 78 616 000 руб. Заинтересованность у победителя торгов отсутствует.

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 13.04.2022 о заключении договора купли-продажи следует, что по результатам торгов в отношении вышеуказанного имущества заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321745600110557), в интересах которого действовал на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2022 победитель торгов ИП ФИО5 Цена реализации имущества составила 78 616 000 руб.

Из протокола об определении участников торгов от 04.04.2022, протокола о результатах проведения торгов от 05.04.2022, пункта 2.2 договора купли-продажи от 08.04.2022 №б/н следует, что для участия в торгах ИП ФИО5 на основании платежного поручения от 31.03.2022 №58 на расчетный счет организатора торгов ООО «ЕАТП» был внесен задаток в сумме 10 144 000 руб.

27.05.2022 ООО «ЕАТП» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, в котором указывалось на то, что поскольку оплата по договору купли-продажи от 08.04.2022 б/н, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 13.04.2022, не была внесена покупателем в полном объеме, ему направлено уведомление о расторжении договора.

В отчетах ФИО2 о своей деятельности от 08.07.2022 сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Интер-Поставка» денежных средств в размере 10 144 000 руб. не имеется.

В данном случае, учитывая, что в соответствия со статьей 110 Закона о банкротстве, пункта 12.2 Положения о продаже, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу, в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, денежные средства поступают в конкурсную массу должника, между тем, в конкурсную массу денежные средства в размере 10 144 000 руб. не поступали (на дату рассмотрения жалобы по существу денежные средства находились на счете организатора торгов ООО «ЕАТП»), суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что само по себе нахождение денежных средств на счете организатора торгов в отсутствие возможности их распределения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов с указанием на то, что действующий Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в которые денежные средства, полученные в качестве задатков, должны быть перечислены на счет должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Применительно к рассматриваемому случаю непринятие и.о. конкурсного управляющего каких-либо действий по истребованию денежных средств у организатора торгов ООО «ЕАТП», по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Безосновательное не совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов.

Какого-либо правового обоснования возможности хранения денежных средств должника у третьего лица, и.о. конкурсного управляющего приведено не было, при этом, действующее законодательство о банкротстве такой возможности не допускает.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В пункте 2 названной статьи указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Доказательства возврата ООО «ЕАТП» в пользу ООО «Интер-Поставка» денежных средств в размере 10 144 000 руб. с момента расторжения договора от 08.04.2022 в материалы дела не представлено.

До настоящего времени уплаченные средства в конкурсную массу не возвращены и вопрос их действительного возврата и.о. конкурсным управляющим не разрешен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию денежных средств у организатора торгов ООО «ЕАТП».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.09.2022 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-12774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина