Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-226791/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59571/2023-ГК

Дело №А40-226791/21
г.Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аснор»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-226791/21

по иску ООО «Аснор»

к ФИО2, Московской городской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6 по доверенности от 10.11.2022, от остальных - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аснор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, Московской городской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 27 794 500 руб.

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

От истца в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2022 по настоящему делу.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков - ФИО2, Московской городской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции истец ссылается на вынесение Постановления Конституционного суда РФ от 07 февраля 2023 года № 6-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, Постановление №6-П не содержит.

Соответственно, принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра дел, при рассмотрении которых подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела, и обстоятельства дела, судебные акты по которому признаны Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П подлежащими пересмотру, различны.

В частности, в рамках настоящего дела в отношении должника не возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а, кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не была установлена недобросовестность поведения контролирующих должника лиц в процессе.

Доводы ООО «АСНОР» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2023 по делу №А40-251188/21, по аналогичному спору.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-226791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич