Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А68-9227/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 ( паспорт, участвовал после перерыва) от ФИО2- представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), ФИО4 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-9227/2014 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению ФИО2 в интересах ООО «Прайм-Авто» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 3-е лицо предприниматель Ануфриева Т.А. о взыскании ущерба в размере 50 779 768 руб. 70 коп., установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» ФИО2 (далее по тексту решения суда – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к бывшему генеральному директору ООО «Прайм-Авто» ФИО4 (далее по тексту решения суда – ФИО4) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 28.12.2016 года) убытков в сумме 50 779 768 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Прайм-Авто», Ануфриева Татьяна Алексеевна (далее по тексту решения суда - Ануфриева Т.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Прайм-Авто» взысканы убытки в сумме 50 779 768 руб. 62 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 215 927 руб.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-9227/2014, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на недостатки заключения эксперта, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза по делу была проведена без учета данных первичных бухгалтерских документов (в связи с их отсутствием) на основании данных бухгалтерской программы 1С-бухгалтерия, а возражения ответчика судом первой инстанции не были приняты.

По мнению заявителя жалобы, экспертом были сделаны неправильные выводы, поскольку выводы эксперта не подтверждены первичными документами и поскольку экспертом было дано неверное толкование положений договора № 455/1 от 10.01.2006 и дополнительного соглашения от 02.01.2007.

Заявитель жалобы не согласен с выводом эксперта о том, что в соответствии с условиями агентского договора и дополнительного соглашения к нему первоначально рассчитывается вознаграждение 8% от продажной цены автомобиля, а затем определяется уровень рентабельности и соответственно, если уровень рентабельности меньше 30% сделка не оплачивается.

По мнению заявителя жалобы, указанная в дополнительном соглашении от 02.01.2007 к договору № 455/1 от 10.01.2006 формула рентабельности предусматривает, что агентское вознаграждение не должно превышать 70% валовой прибыли ( наценки).

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7205/2014, которым было установлено, что из содержания оспариваемого договора и дополнительного соглашения от 02.01.2007 не представляется однозначно установить каким образом должен определяться размер агентского вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении произвольно истолковал ответ эксперта, указав, что в результате исполнения договора финансовые результаты ООО «Прайм-Авто» составили убыток, тогда как экспертом был сделан вывод о том, что балансовый убыток был получен не от исполнения сторонами договора, а от всей хозяйственной деятельности предприятия.

Заявитель жалобы сослался на решение Арбитражного суда тульской области от 28.01.2016 по делу № А68-8885/2014, в котором указано, что суд не усматривает оснований для вывода о том, что заключение указанной сделки (договор № 455/1 от 10.01.2006) повлекло для общества убытки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Пролетарским районным судом города Тулы уже рассматривалось дело по иску ООО «Прайм-Авто» о взыскании с Ануфриевой Т.А. и ФИО4 убытков.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый иск заявлен тем же истцом к тому же ответчику с тем же требованием и по тому же основанию, что и иск в Пролетарский районный суд города Тулы, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

По мнению заявителя жалобы, указание судом первой инстанции в определении, что истцом по делу является ФИО2, а ООО «Прайм-авто» является третьим лицом является нарушением пункта 2 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что налоговыми органами неоднократно проводились проверки хозяйственной деятельности ООО «Прайм-авто» и индивидуального предпринимателя Ануфриевой Т.АВ. и в ходе проверок у налогового органа не возникло замечаний ни к дополнительному соглашению от 02.01.2007 ни к расчетам экономической выгоды.

Ответчик также указал, что квалификационные аттестаты аудитора 1994 и 2004 г. эксперта ФИО5 не подтверждены.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Прайм-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ануфриева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2017 года объявлялся перерыв до 28.06.2017 года.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Прайм-Авто» (до переименования ООО «РосТулаАвто») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2000 года.

По данным ЕГРЮЛ на момент подачи настоящего иска участниками ООО «Прайм-

Авто» являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 64% и ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 36%.

В период с 19.09.2005 года по 12 ноября 2013 года ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Прайм-Авто».

Из материалов дела следует, что между ООО «РосТулаАвто» (после переименования – ООО «Прайм-Авто») в лице генерального директора ФИО4 (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А.(агент) был заключен договор № 455/1

от 10 января 2006 года, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Тульской области товаров, принадлежащих принципалу, выполнением работ, предоставлением услуг, заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 первоначальной редакции договора было предусмотрено, в частности, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет разница между продажной стоимостью товара и стоимостью товара определяемой исходя: - по автомобилям 2005 года выпуска с дисконтом 1,5 % из заводской цены 2005 года; - по автомобилям 2006 года выпуска с дисконтом 4% от заводской цены 2006 года.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что вознаграждение агента возмещается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, выплаченных покупателем агенту за продажу товара, либо в течение 3-х дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2006 года о продлении срока действия договора № 455/1 от 10.01.2006 года стороны договорились о продлении действия договора на неограниченный срок.

В спорный период указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2007г. к договору № 455/1 от 10.01.2006 года, в соответствии с которым стороны договора договорились о том, что пункт 1.1 договора был дополнен абзацем следующего содержания «от имени принципала агент должен: проводить подготовку первичных документов для продажи автомобилей и регистрации в ГИБДД, в том числе договоров купли-продажи, справок-счетов, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки расчетов; осуществлять контроль за расчетно-кассовыми операциями и контроль за безналичными расчетами по операциям купли-продажи товарных автомобилей с покупателями», а пункт 2.1 был изложен в следующей редакции: «Стороны договорились о введении следующего определения: Экономическая выгода (рентабельность сделки) – процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей. Агентское вознаграждение составляет 8% от продажной цены автомобилей,

количество которых определяется отчетами агента. Сумма вознаграждения от каждой сделки или от иных действий, связанных с продажей автомобилей должна соответствовать

уровню рентабельности 30% по расчету экономической выгоды».

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу настаивал на том, что ответчик совершил соответствующую сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, а размер вознаграждения, фактически выплаченного агенту, ответчик определял как 70% валовой выручки от реализации автомобилей, в результате чего обществу были причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление) о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал

или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом первой инстанции с целью подтверждения или опровержения довода истца о том, что обществу в результате заключения и исполнения вышеназванного договора были причинены убытки, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт». .

Исходя из содержания заключения эксперта по результатам судебной экономической экспертизы № 134/16 от 16.05.2016 года и пояснений эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5 данных в судебном заседании судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что в течение исследуемого периода агентское вознаграждение начислялось и выплачивалось агенту из выручки от продажи автомобилей принципала в размере 70 % от валовой прибыли по каждой сделке и не зависело от уровня рентабельности, предусмотренного договором для каждой конкретной сделки, включая сделки с отрицательной рентабельностью (указанный вывод следует и из содержания актов «О расчете вознаграждения по агентскому договору № 455/1 от 10.01.2006 года и дополнительным соглашениям к нему», представленных в материалы дела ООО «Прайм-Авто», которые со стороны ООО «Прайм-Авто» подписывались ФИО4); указанное обстоятельство в качестве последствий привело к тому, что затраты общества на приобретение реализуемых агентом автомобилей не покрывались (и не могли быть покрыты) за счет остающейся в распоряжении общества выручки от реализации этих автомобилей; в связи с чем, общество в качестве финансового результата от своей хозяйственной деятельности за спорные отчетные периоды получило убытки в размерах, указанных в заключении эксперта.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что целесообразность и смысл в выплате в пользу агента агентского вознаграждения в размере, фактически выплаченного в пользу агента вознаграждения, отсутствовали, фактическая выплата вознаграждения агенту привела к убыточности деятельности самого общества.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что экспертиза по делу была проведена без учета данных первичных бухгалтерских документов ( в связи с их отсутствием) на основании данных бухгалтерской программы 1С-бухгалтерия.

Из материалов дела следует, что эксперту для исследования не были представлены первичные документу ООО «Прайм-Авто» в полном объему, но была передана копия базы данных 1С Бухгалтерия ООО «РосТулаАвто» ( ООО «Прайм-Авто»).

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что бухгалтерская информация из базы данных 1С Бухгалтерия соответствует информации, содержащейся в бухгалтерской ( финансовой) отчетности и в налоговых декларациях ООО «Прайм-Авто», представленных в налоговые органы в 2011-2013 годы.

Ответчиком обоснования и доказательств, в подтверждение наличия каких- либо противоречий базы данных 1С Бухгалтерия, представленной эксперту для исследования действительной хозяйственной деятельности ООО «Прайм-Авто» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что экспертом было дано неверное толкование положений договора № 455/1 от 10.01.2006 и дополнительного соглашения от 02.01.2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что указанная в дополнительном соглашении от 02.01.2007 к договору № 455/1 от 10.01.2006 формула рентабельности предусматривает, что агентское вознаграждение не должно превышать 70% валовой прибыли ( наценки).

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 02.01.2007 к договору № 455/1 от 10.01.2006 стороны договорились о введении следующего определения: экономическая выгода (рентабельность) сделки – процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей.

В указанном выше дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 8% от продажной цены автомобилей, количество которых определяется отчетами агента. Сумма вознаграждения от каждой сделки или иных действий, связанных с продажей автомобилей, должна соответствовать уровню рентабельности 30% по расчету экономической выгоды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу условий дополнительного соглашения от 02.01.2017 выплата агентского вознаграждения возможна только при выполнении условия о 30% уровне рентабельности (экономической выгоды) каждой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о таком толковании условий агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2007 следует сделать из того, что сторонами в дополнительном соглашении экономическая выгода (рентабельность) сделки поставлена в зависимость от процентного отношения разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей.

Таким образом, стороны ввели гибкую систему выплаты агентского вознаграждения, стимулирующую агента к получению максимальной валовой прибыли.

Довод ответчика о том, что формула рентабельности предусматривает, что агентское вознаграждение не должно превышать 70% валовой прибыли ( наценки) противоречит смыслу дополнительного соглашения, поскольку рентабельность сделки по условиям дополнительного соглашения это не валовая прибыль, а именно соотношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли.

Однако, как установлено экспертом, в течение исследуемого периода агентское вознаграждение начислялось и выплачивалось агенту либо удерживалось агентом из выручки от продажи автомобилей в размере 70% от валовой прибыли по каждой сделке и не зависело от уровня рентабельности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7205/2014 и по делу № А68-8885/2014 установлено, что из содержания оспариваемого договора и дополнительного соглашения от 02.01.2007 не представляется установить каким образом должен определяться размер агентского вознаграждения и не установлено, что заключение указанной сделки (договор № 455/1 от 10.01.2006) повлекло для общества убытки.

Вывод суда по другому делу о невозможности токования условий договора не может являться обязательным при рассмотрении данного дела, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не является установлением каких–либо фактических обстоятельств.

Вывод суда по другому делу о том, что заключение агентского договора не повлекло для общества убытки не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в деле № А68-8885/2014 не исследовались обстоятельства наличия убытков от исполнения этой сделки, которые исследовались в данном деле и по результатам которых судом первой инстанции был сделан вывод о наличии убытков.

Таким образом, в рассматриваемом деле вывод о наличии убытков сделан в результате исследования того каким образом исполнялась сделка, а не в результате вывода о том, что условия договора сами по себе являются влекущими убытки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении произвольно истолковал ответ эксперта, указав, что в результате исполнения договора финансовые результаты ООО «Прайм-Авто» составили убыток, тогда как экспертом был сделан вывод о том, что балансовый убыток был получен не от исполнения сторонами договора, а от всей хозяйственной деятельности предприятия.

Из заключения эксперта следует, что вывод о наличии убытков эксперт сделал отвечая на шестой вопрос определения суда о назначении экспертизы, который был сформулирован следующим образом « какой финансовый результат (прибыль или убыток) получило ООО «Прайм-авто» в результате исполнения сторонами договора за период сентябрь 2011- ноябрь 2013, а вопрос о финансовых результатах от всей хозяйственной деятельности общества был поставлен судом отдельно ( вопрос № 7) и на него эксперт ответить не смог.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что и в ходе проверок у налогового органа хозяйственной деятельности ООО «Прайм-авто» и индивидуального предпринимателя Ануфриевой Т.АВ. не возникло замечаний ни к дополнительному соглашению от 02.01.2007 ни к расчетам экономической выгоды.

Отсутствие у налоговых органов замечаний к исполнению агентского договора не могеж быть основанием для вывода от отсутствии убытков общества в связи с исполнением этого договора.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что квалификационные аттестаты аудитора 1994 и 2004 г. эксперта ФИО5 не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта ФИО5 в области экономики и аудита, а отсутствие в материалах дела подтверждения квалификационных аттестатов аудитора эксперта не означает отсутствие у него специальных познаний либо его некомпетентность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, оспаривая выводы эксперта в суде первой инстанции, не воспользовался, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не понимать, что выплата в пользу агента агентского вознаграждения в размере 70% выручки от реализации автомобилей (при том, что агент реализовывал соответствующие автомобили по ценам реализации, сформированным собственно обществом, без увеличения этой цены на какую-либо наценку) приведет в качестве последствий к тому, что общество во всяком случае не сможет покрыть оставшейся у общества частью выручки (в размере 30 %) собственные затраты на приобретение соответствующих автомобилей, что в качестве последствий приведет к убыткам общества.

Исходя из изложенного, судом области был сделан правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между недобросовестным поведением руководителя общества как единоличного исполнительного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для общества подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу было мотивировано тем, что в апреле 2014 года ООО «Прайм-авто» уже обращалось в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением, в соответствии с которым просило признать сделку по договору № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенному между ООО «Прайм-Авто» и Ануфриевой Т.А., недействительной и взыскании с Ануфриевой Т.А. ущерба в сумме 98 817 368 руб.; протокольным определением от 24.04.2014 года по делу № 2-913/2014 к участию в названном деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4; производство по гражданскому делу № 2-913/2014 было прекращено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.04.2014 года в связи с отказом ООО «Прайм-Авто» от иска, заявленного генеральным директором ООО «Прайм-Авто» ФИО6

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о тождественности исков исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ФИО7, являвшийся по состоянию на 24.04.2014 года участником ООО «Прайм-Авто», привлекался судом общей юрисдикции к участию в гражданском деле № 2-913/2014 и (или) высказывал свое согласие на отказ от соответствующего иска.

Суд первой инстанции также исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и заключающейся в том, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом первой инстанции было правильно учтено, что правовые нормы о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) вступили в силу только с 01.09.2014 года, а до этого времени участник корпорации имел право на заявление от своего имени иска о взыскании убытков в пользу корпорации.

В арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 обратился 10.09.2014 года, а производство по гражданскому делу № 2-913/2014 было прекращено судом общей юрисдикции 24.04.2014 года, т.е., в период, когда участник корпорации не был лишен права на заявление иска о взыскании убытков в пользу корпорации от своего имени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что иск ООО «Правйм-Авто» к бывшему директору общества ФИО4 о взыскании убытков в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного суда Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый иск ФИО2 подал от своего имени не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в силу закона участник общества заявляя иск о взыскании убытков в пользу общества является представителем общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Прайм-Авто» убытков в сумме 50 779 768 руб. 62 коп.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2017 года по делу №А68-9227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи М.В. Токарева

Н.В. Егураева