Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-9333/2019

на определение от 06.12.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

заявление ООО «ВестИнвест» о принятии обеспечительных мер,

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ООО «ВестИнвест»: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2017 сроком на 5 лет, диплом ВСА 0198201,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВестИнвест» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, внесенных ФИО3 в качестве залога за ее супруга ФИО2 по уголовному делу № 1-2/2019 (1-3/2018; 1-6/2017; 1-25/2016; 1-226/2015), которые находятся на счетах Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; запрета Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять возврат ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Также кредитор в настоящем заявлении просил запретить ФИО3 распоряжаться 15 000 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВестИнвест» просило его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что заявленные обеспечительные меры соотносились с предметом заявленных требований, являлись соразмерными и были направлены на защиту интересов кредиторов должника. Оспаривая вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Приморского края о признании брачного договора недействительным не вступило в законную силу, в связи с чем является преждевременным довод о принадлежности ФИО2 50 % от суммы залога, апеллянт обратил внимание на положения части 2 статьи 90 и части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые направлены на защиту интересов заявителей до момента разрешения спора по существу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, фактически создал условия для дальнейшего затягивания рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 ввиду необходимости оспаривания сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, принятия обеспечительных мер в отношении которых просил кредитор.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВестИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложено дополнительное доказательство: решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-268/2019, о приобщении которого к материалам дела ФИО3 заявлено ходатайство.

В заседании суда судом был объявлен технический перерыв для предоставления времени для ознакомления представителя ООО «ВестИнвест» с отзывом и приложенным доказательством.

После технического перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «ВестИнвест» ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-268/2019 оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-268/2019, как представленного в обоснование позиции, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без вызова сторон и у нее не имелось возможности представить его в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ФИО3 в качестве залога за ее супруга ФИО2 по уголовному делу № 1-2/2019 (1-3/2018; 1-6/2017; 1-25/2016; 1-226/2015) внесла денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В настоящее время рассмотрение уголовного дела ФИО2 завершено, апелляционным определением от 22.11.2019 по делу № 22-4094/19 приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 в отношении ФИО2, ФИО7 отменен, в связи с чем указанным определением предписано вернуть денежный залог в сумме - 30 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО «ВестИнвест» в обоснование своей позиции указало на то, что 50 % от суммы залога является собственностью ФИО2, и в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов ФИО2 в связи с утратой доли, приходящейся на супруга, произойдет уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определение суда от 26.11.2019 о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о преждевременности довода кредитора о том, что ФИО2 принадлежит 50 % от суммы залога.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 22.11.2019 по делу № 22-4094/19 указано на необходимость возврата ФИО3 залога в размере 30 000 000 рублей, в связи с чем основания для принятия противоположного судебного акта по данному вопросу у суда отсутствовали.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять возврат ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 рублей фактически приведет к неисполнимости судебного акта, что противоречит требованиям законности и обоснованности судебных решений.

Кроме того, оценивая правовую природу денежных средств, внесенных ФИО3 в качестве залога, в рамках проверки вопроса об отнесении данной суммы к имуществу должника, коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с установленными в вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-268/2019 обстоятельствами, внесение залога ФИО3 было осуществлено за счет привлеченных ею заемных целевых денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, привлеченные ФИО3 заемные целевые денежные средства не являются доходом или иным безвозмездно полученным поступлением, поскольку данные средства не относятся к совместно нажитому имуществу. Доказательств того, что залог внесен из личных средств ФИО3 или ФИО2 в материалы дела не представлено.

Заемные денежные средства, привлеченные ФИО3 по целевому назначению, не являются имуществом, предназначенным для удовлетворения требований кредиторов, поскольку не относятся к имуществу должника.

Кроме того, в заявлении о наложении обеспечительных мер ООО «ВестИнвест» не указало конкретный счет, на который следует наложить обеспечительные меры, а также не доказало факт того, что денежные средства, находящиеся на счетах Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, являются собственностью ФИО3 или совместно нажитым имуществом в браке с должником.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечет непринятие истребуемой меры для кредитора.

Не усматривается таких оснований и у апелляционного суда, в связи с чем ходатайство кредитора ООО «ВестИнвест» о принятии мер обеспечения мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, внесенных ФИО3 в качестве залога за ее супруга ФИО2 по уголовному делу, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



А.В. Ветошкевич


ФИО8