Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А60-1437/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6002/2022-ГК
г. Пермь
30 мая 2022 года
Дело № А60-1437/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

о приостановлении производства по делу № А60-1437/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 2-46 от 05.08.1998 в размере 1 213 519 рублей 97 копеек, в том числе пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 29.10.2021 в размере 1 070 842 рублей 52 копеек, а также неустойки за период с 26.06.2019 по 14.10.2019, начисленной на сумму основного долга, взысканной по решению суда по делу № А60-29826/2019 в размере 142 677 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44687/2021 по иску администрации г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу № А60-437/2022 приостановлено до возобновления производства по делу № А60-44687/2021.

Определение суда от 29.03.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о незаконности постановленного по делу определения о приостановлении, в части установления срока приостановления. Со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 1 статьи 145 АПК РФ заявитель жалобы считает необоснованным приостановление производства по делу «до возобновления производства по делу № А60-44687/2021». Просит установить срок приостановления производства по делу № А60-1437/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 1437/2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 23.05.2022 в связи с назначением на 26.05.2022 судебного заседания по рассматриваемому делу с целью разрешения вопроса о его возобновлении. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Акционерное общество Химическая компания «Нитон», заявив ходатайство об участии после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-1437/2022 его заявителем указано, что пени за просрочку внесения арендной платы взыскиваются с ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:11. По делу № А60-44687/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскивается задолженность по договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:11. В деле № А60-44687/2021 устанавливается площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11. От общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, будет зависеть размер доли земельного участка, занимаемая объектами ответчика, в свою очередь от размера доли земельного участка зависит размер арендной платы, от размера арендной платы – размер пени.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его доводы обоснованными, производство по делу приостановил до возобновления производства по делу № А60-44687/2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11. По делу № А60-44687/2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскивается задолженность по договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:11. По делу № А60-44687/2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, результаты судебной экспертизы по делу № А60-44687/2021 и судебный акт по указанному делу, имеют значение для разрешения заявленных требований и по делу № А60-1437/2022, поскольку от общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, будет зависеть размер доли земельного участка, занимаемой объектами ответчика, и, как следствие, размер арендной платы и размер пени, в случае просрочки ее внесения.

Приостанавливая производство по делу № А60-1437/2022 суд первой инстанции необоснованно указал о приостановлении по нему производства до возобновления производства по делу № А60-44687/2021, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44687/2021.

Вместе с тем, указанное суждение резолютивной части определения о сроке приостановления производства по делу от 29.03.2022 в настоящее время права и обязанности ответчика не нарушает, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу № А60-1437/2022 возобновлено, дело № А60-1437/2022 объединено в одно производство с делом № А60-44687/2021 с присвоением делу номера № А60-44687/2021, производство по делу № А60-44687/2021 приостановлено, срок проведения экспертизы по указанному делу продлен до 01.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемым постановлением права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-1437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина