Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-42127/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42127/2015
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-1544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Александры Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу №А32-42127/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Александры Федоровны

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании обязательства исполненным,

по встречному иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Александре Федоровне

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Командор групп»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании неподлежащим исполнению требование администрации об оплате арендной плате на сумму в размере 1 322 303 рублей 54 копеек по договору аренды от 14.07.2003№0000000298 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.01.2016 в размере 1 711 745 рублей 51 копейки, пени за период с 24.12.2013 по 08.02.2016 в размере 298 527 рублей 92 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 1 411 745 рублей 51 копейки, пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в размере 298 527 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 118 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу №А32-42127/2015 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Командор групп» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, в которых администрация взыскать с предпринимателя пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в размере 298 527 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу администрации взысканы пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в размере 298 527 рублей 92 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 970 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы; принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не является стороной по спорному договору, поскольку на основании договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2017 арендатором спорного земельного участка является ООО «Командор групп». По мнению апеллянта на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по договору аренды от 14.07.2003 №4000005087 отсутствовала. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от департамента поступили письменные пояснения о невозможности представить расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители предпринимателя, администрации и департамента в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Аста» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №0000000298 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:40:0402 005:0001, для строительства и эксплуатации гостиницы и ресторана.

Договор действует в течение 49 лет до 26.06.2052 (пункт 6.2 договора).

В связи с изменением вида разрешенного сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 14.11.2007, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0402005:0001, площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая №4-б, для размещения торгово - развлекательного центра с гостиницей и конференц - залом.

На основании соглашения от 01.11.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №0000000298 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.07.2003, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю.

На основании акта приема - передачи договора аренды земельного участка от 21.08.2013 №0000000298 от департамента к администрации (в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»), 20.07.2015 между предпринимателем и администрацией подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется с 01.01.2014, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015, за муниципальным образованием город - курорт Геленджик зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации.

Договор и соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 №23/012005/2016-152.

В ходе ряда переуступок права и обязанности по договору переданы ООО «Командор групп». Обременение в виде аренды в пользу ООО «Командор групп» зарегистрировано 20.02.2017.

Договор и соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу №А32-37631/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:1 установлена в размере его рыночной стоимости – 39 575 446 рублей.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о пересмотре расчета арендной платы с 01.01.2011 по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 №4000005087.

Письмом от 03.09.2015 №51-2988/15-01-38 администрация указала на отсутствие оснований для перерасчета размера арендной платы с 01.01.2011 в связи с тем, что положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на 22.07.2014. При этом администрация указала на то, что согласно информации филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, 08.05.2014 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:1 в размере 39 575 466 рублей в государственный кадастр недвижимости (указанное также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.09.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд исковым заявлением о признании обязательства исполненным.

Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.01.2016 в размере 1 711 745 рублей 51 копейки. По мнению администрации, предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем оплачена задолженность по арендной плате, в связи, с чем администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с предпринимателя пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в размере 298 527 рублей 93 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из поданного искового заявления, в данном деле арендатор оспаривает отказ арендодателя в перерасчете арендной платы по договору аренды и просит суд признать не подлежащим исполнению требование администрации об оплате арендной платы на сумму 1 322 303 рублей 54 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возникший между сторонами договора аренды спор об условиях договора является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права арендатора на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На этом основании исковое заявления предпринимателя - арендатора, к администрации - арендодателю, о восстановлении его нарушенных прав арендатора на изменение условия договора аренды о размере арендной платы не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названное положение статьи 24.20 Закона №135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №225-ФЗ), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона (пункт 8 статьи 3 Закона №225-ФЗ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №309-КГ15-5287).

Закон №225-ФЗ в указанной редакции статьи 24.20 вступил в силу со дня его официального опубликования (22.07.2014).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление по делу №А32-37631/2012 подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2012, решение вынесено 26.04.2013 и вступило в законную силу 09.08.2013 (дата постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

То есть, на предпринимателя положения статьи 24.20 Закона №135-ФЗ о применении установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, не распространяются.

В силу вышеуказанных норм мнение предпринимателя о возможности перерасчета арендной платы с 01.01.2011 не основано на законе.

Такой довод также не основан как на вышеуказанных положениях ныне действующей редакции статьи 24.20 Закона №135-ФЗ, так и на положениях ее прошлой редакции, действовавшей до 22.07.2014, согласно которым сведения о кадастровой стоимости использовались для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также не с момента вступления решения суда о ее установлении в законную силу, а с момента внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости (то есть в рамках настоящего дела с 08.05.2014).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 произведен администрацией в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление №50), с 13.08.2015 по 12.01.2016 произведен на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 №1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик».

При расчете задолженности по арендной плате администрацией включена задолженность по арендной плате в размере 289 812 рублей 96 копеек, установленная актом сверки департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Из пояснений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, данных суду первой инстанции в судебном заседании 13.10.2016 следует, что договор передавался с сальдовыми остатками, то есть арендатор по договору не оплатил задолженность за 4 квартал 2013 года. Учитывая, что предпринимателем права и обязанности перешли на основании соглашения от 01.11.2013, его обязанность по оплате может распространяться только на ноябрь и декабрь 2013 года, соответственно сумма общей задолженности, рассчитанная администрацией должна быть уменьшена на 96 604 рубля 32 копейки и составляет 193 208 рублей 64 копейки (сумма задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2013) (219 382 рубля 45 копеек - 96 604 рубля 32 копейки).

В статье 391 Гражданского кодекса предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором.

Данный подход соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.10.2013 №3914/13 указал, что отсутствие в договоре перенайма условий о переводе спорного долга, а также обстоятельств его возникновения не является основанием для отказа в удовлетворении иска к новому арендатору о взыскании арендной платы за предыдущий период. Следовательно, отсутствие в договоре размера уступаемых обязательств по арендной плате не может являться основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2 соглашения от 01.11.2013 году указано, что в результате исполнения настоящего соглашения к стороне 2 (ФИО3) переходят все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в расчет задолженности по арендной плате суммы в размере 289 812 рублей 96 копеек, а также пени в размере 7 093 рублей 25 копеек).

Судом принято во внимание, что администрацией с 01.01.2014 по 07.05.2014 применена кадастровая стоимость земельного участка равная 79 612 596 (указанный размер кадастровой стоимости установлен судами в рамках рассмотрения дела №А32-37631/2012), а, начиная с 08.05.2014, применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 39 575 466 рублей.

При проверке расчета арендной платы суд первой инстанции руководствовался правовой позицией судов вышестоящих инстанций по делу №А32-33606/2015.

В судебных актах по вышеуказанному делу №А32-33606/2015 указано, что согласно пункту 5.2 постановления №50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено администрацией индивидуально на основании норм статей 24.18 и 24.20 Закона №135-ФЗ с определением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 (дата, по состоянию на которую была первоначально установлена кадастровая стоимость участка по результатам массовой оценки земель).

Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 24.11 и 24.17 Закона №135-ФЗ, не определялась. По смыслу пункта 5.2 постановления №50 изменение (корректировка) в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом по состоянию на дату проведения массовой оценки, не исключает возможности применения в год такой корректировки коэффициента уровня инфляции. В данном случае не производится актуализация кадастровой стоимости участка на дату ее изменения (корректировки) в индивидуальном порядке. Исключение применения коэффициента инфляции в таком случае не соответствует целям установления положений об индексации размера арендной платы и противоречит сущности данной нормы права.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем произведены следующие платежи: 12.01.2016 на сумму в размере 172 500 рублей, 24.06.2016 на сумму в размере 300 000 рублей, 09.01.2017 на сумму в размере 80 512 рублей, 25.01.2017 на сумму в размере 70 000 рублей и 1 234 755 рублей 35 копеек, пришел к верному выводу об отсутствии задолженности на момент рассмотрения искового заявления.

Довод предпринимателя о том, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2017 арендатором спорного земельного участка является ООО «Командор групп», не имеет правового значения, поскольку требования администрации по настоящему делу заявлены за период с 01.01.2014 по 12.01.2016, предшествующий передаче прав и обязанностей по договору, то есть до 07.02.2017. В заявленный к взысканию период предприниматель являлась стороной договора аренды от 14.07.2003 №40000005087.

В связи с просрочкой внесения предпринимателем арендных платежей, администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени за период с 24.12.2013 по 08.02.2016 в размере 298 527 рублей 92 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату расчета за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора)

Суд указал, что пени истцом рассчитаны из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки. Истцом учтено, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Так, Банком России с 01.01.2016 установлена ключевая ставка в размере 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10,00%.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден, в связи с чем исковые требования администрации в части начисления пени обоснованы.

Размер взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере аренды публичных земель.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

При этом, несогласие предпринимателя с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку требование заявлено администрацией в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании пени за период с 24.12.2013 по 11.04.2016 в сумме 298 527 рублей 92 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу №А32-42127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина