Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А57-21477/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21477/2022
г. Саратов
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года по делу № А57-21477/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100082602, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Слава труду» Екатериновского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Слава труду» Екатериновского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице главного редактора ФИО4,

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице председателя ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

в судебное заседание явилась:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.09.2022, выданной сроком на 3 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Слава труду» Екатериновского района Саратовской области (далее – МУП «Слава труду») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (далее – СХПК «Крутоярское») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в газете Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» в выпуске № 30(10879) от 29.07.2022.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил иск к МУП «Слава труду» в лице главного редактора ФИО4, к СХПК «Крутоярское» в лице председателя ФИО5 о признании несоответствующими действительности, порочащими репутацию сведений, опубликованных в газете Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» в выпуске № 30(10879) от 29.07.2022; просил опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством опубликования статьи, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 отменить, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и сделанными на его основе выводами суда первой инстанции о выражении негативной информации в форме оценочного суждения, отсутствии в статье утверждений порочащего характера и умаляющих деловую репутацию сведений.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в выпуске № 30(10879) от 29.07.2022 газеты Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» была опубликована статья под названием «Земельные войны. В Крутоярском муниципальном образовании идет намеренная дестабилизация работы одного из крупнейших сельхозпредприятий района» (т. 1 л.д. 34) следующего содержания:

«Конфликт из-за 133 га земли разгорелся между КФХ «ФИО2» и СХПК «Крутоярское». До последнего времени данный участок обрабатывался СХПК, и осенью прошлого года там была посеяна озимая пшеница. В феврале этого года фермер ФИО2 оформил на него арендные отношения с владельцем земли и предъявил свои права. Казалось бы, обычная практика земельных отношений, которые легко решаются правовым путем, но что делать с пшеницей, в выращивание которой труженики СХПК «Крутоярское» вложили столько сил и средств? Будущий урожай, и не только он, стал камнем преткновения между двумя сельхозпроизводителями.

СХПК «Крутоярское» не раз предлагало ФИО7 различные способы решения вопроса, в том числе, выплату денежной компенсации или выдачу части зерна, выращенного на данном участке. Но фермер не желает идти ни на какие компромиссы и требует абсолютно все. То есть, не ударив палец о палец, получить, как говорится, и вершки, и корешки. Подобное ни в коем образе не устраивает СХПК «Крутоярское», вложившее немалые ресурсы в обработку земли и выращивание на ней урожая.

Стоит отметить, что СХПК «Крутоярское» всегда работало в соответствии с государственными законами, является добросовестным налогоплательщиком и социально ориентированным сельхозпредприятием. Так, средняя заработная плата в хозяйстве в 2021 году составила 46 000 рублей, а у механизаторов – 68 000. В КФХ ФИО2 данный показатель находится на минимальном уровне оплаты труда.

За 2021 год СХПК «Крутоярское» заплатило налогов в бюджеты всех уровней более 31 миллиона рублей и почти 10 миллионов страховых взносов. Налоговая нагрузка на каждый гектар составила 1600 рублей, в то время как в КФХ «ФИО2» - в 10 раз меньше. Кроме того, СХПК ежегодно вкладывает в сохранение и развитие социальной инфраструктуры Крутоярского МО миллионы рублей.

По сути дела, фермер ФИО2 намеренно развязывает откровенно враждебные действия против СХПК «Крутоярское», которые не ограничиваются претензиями на вышеупомянутый земельный участок. Помимо него он оформил еще несколько земельных паев, разбросанных по всем полям СХПК «Крутоярское». И здесь кооператив предлагал компромиссное решение – собрать все земли в единый выделенный массив для удобства обработки пашни и СХПК, и КФХ. Но ФИО7 не желает идти ни на какие соглашения, выводит конфликт в медийную плоскость, запрещает проезд сельскохозяйственной техники через свои земли, что дает СХПК большие производственные проблемы. Создается ощущение, что ФИО2 сознательно раздувает конфликтную ситуацию, вносит дестабилизацию в работу СХПК «Крутоярское» и провоцирует нарастание социальной напряженности в муниципальном образовании, чтобы «половить рыбку в мутной воде» и получить от всего этого максимальную личную выгоду.

Следует отметить, что все вышеперечисленные действия ФИО2 не могли произойти без помощи его отца, ФИО9, являвшегося до недавнего времени главой администрации Крутоярского МО, который, пользуясь своим служебным положением, активно помогал сыну в поиске и оформлении земельных долей, совершенно не заботясь о наносимом при этом вреде базовому сельхозпредприятию, несущему на своих плечах основную нагрузку по содержанию социальной инфраструктуры села. Хотя именно это является основным направлением работы главы администрации МО. Истинное отношение ФИО9 к будущему Крутоярского образования можно увидеть на конкретных примерах: соседние муниципальные образования не первый год активно участвуют в региональной программе инициативного бюджетирования, ежегодно решая с ее помощью важнейшие социальные вопросы по развитию своих территорий, Крутоярское же МО в данных процессах участия не принимает, несмотря на поддержку со стороны СХПК «Крутоярское».

Ко всему перечисленному остается добавить, что из-за недружественных действий фермера ФИО2 под угрозой существования оказались животноводческая отрасль СХПК «Крутоярское», и личные подсобные хозяйства жителей села. Оформление и скупка пастбищ, их дальнейшая распашка ведут к невозможности выгула скота и заготовки кормов. Уже ликвидированы посевы многолетних трав, обеспечивающих основной запас сена на зимовку крупного рогатого скота кооператива.

Еще раз повторяем, что СХПК «Крутоярское» готово к компромиссным решениям в рамках правового поля, мирному разрешению конфликтных ситуаций в земельных спорах с обоюдной для всех сторон выгодой. Но фермер ФИО2 объявил кооперативу настоящую войну, ставя своей целью максимальную для себя наживу, нисколько не заботясь о будущем Крутоярского муниципального образования и живущих здесь людях. И ни к чему хорошему, кроме как дестабилизации производственной атмосферы в обоих сельхозпредприятиях и нарастанию социальной напряженности в поселении это не приведет.

Коллектив СХПК «Крутоярское»».

ФИО2 и ФИО3, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылаются на то, что в указанной публикации содержатся сведения, порочащие их деловую репутацию. Это заключается, частности, в следующих выражениях:

«…средняя заработная плата в хозяйстве в 2021 году составила 46 000 рублей, а у механизаторов – 68 000. В КФХ ФИО2 данный показатель находится на минимальном уровне оплаты труда»;

«за 2021 год СХПК «Крутоярское» заплатило налогов в бюджеты всех уровней более 31 миллиона рублей и почти 10 миллионов страховых взносов. Налоговая нагрузка на каждый гектар составила 1600 рублей, в то время как в КФХ «ФИО2» - в 10 раз меньше»;

«По сути дела, фермер ФИО2 намеренно развязывает откровенно враждебные действия против СХПК «Крутоярское», которые не ограничиваются претензиями на вышеупомянутый земельный участок»;

«…из-за недружественных действий фермера ФИО2 под угрозой существования оказались животноводческая отрасль СХПК «Крутоярское», и личные подсобные хозяйства жителей села. Оформление и скупка пастбищ, их дальнейшая распашка ведут к невозможности выгула скота и заготовки кормов. Уже ликвидированы посевы многолетних трав, обеспечивающих основной запас сена на зимовку крупного рогатого скота кооператива»;

«…фермер ФИО2 объявил кооперативу настоящую войну, ставя своей целью максимальную для себя наживу, нисколько не заботясь о будущем Крутоярского муниципального образования и живущих здесь людях»;

«…вышеперечисленные действия ФИО2 не могли произойти без помощи его отца, ФИО9, являвшегося до недавнего времени главой администрации Крутоярского МО, который, пользуясь своим служебным положением, активно помогал сыну в поиске и оформлении земельных долей, совершенно не заботясь о наносимом при этом вреде базовому сельхозпредприятию, несущему на своих плечах основную нагрузку по содержанию социальной инфраструктуры села».

Указывают, что информация изложена в форме утверждений, в негативном свете как нечестном руководителе, ведущем недобросовестную экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выражения в статье негативной информации в форме оценочного суждения, отсутствия в статье утверждений порочащего характера и умаляющих деловую репутацию сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 11 названной статьи закреплено, что ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО8 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации)

под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статья 8 АПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» в представленных на исследование текстах газеты Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» в выпуске №30(10879) от 29.07.2022 в статье «Земельные войны», содержится негативная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и о ФИО3. Негативная информация выражена в форме оценочного суждения, мнения.

Истцы с выводами экспертизы не согласились, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом не оценены конкретные выражения в контексте всей статьи; заявили ходатайство о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, допросив эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Из исследовательской части заключения вопреки позиции апеллянтов следует, что отдельные термины и выражения рассматривались экспертом в совокупности с содержанием контекста.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законодательством также не предусмотрена обязательность проведения судебной экспертизы по спорам о защите деловой репутации.

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорную публикацию, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Содержание данной статьи в целом показывает наличие конфликтной ситуации между сельхозпроизводителями, изложенная коллективом СХПК свидетельствует об их мнении, оценочном суждении. Об этом свидетельствует использование общих фраз без описания конкретных действий, применение как итог всему повествованию таких формулировок, как «создается ощущение».

В отношении ФИО3 сведения о том, что он активно помогал сыну в поиске и оформлении земельных долей, не является негативной информацией.

Использование в контексте статьи таких терминов как «враждебные действия», «раздувает», «недружественный», «война», «заботясь», «нажива» отражают субъективное восприятие поведения ФИО2; применение обобщенных характеристик отражает субъективное видение ситуации.

Судебной коллегией не установлено, что в рассматриваемом случае опубликованная в статье информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержит оскорбительный характер высказываний.

Как указано выше, основанием для привлечения к ответственности в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ может служить только установление совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Однако такой совокупности установлено не было.

В силу изложенного оснований для назначения повторной экспертизы апелляционная коллегия также не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года по делу № А57-21477/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О. И. Антонова



С. А. Жаткина