Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-18919/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11195/2017-ГК
г. Пермь
11 сентября 2017 года
Дело № А50-18919/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХО «Мостовское» Боброва Владимира Георгиевича: Бобров В.Г., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу № А50-18919/2016, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью «СХО «Мостовское»: Двоеглазова О.М., доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора Леготкина Алексея Александровича: Шубенко В.Е., доверенность от 25.09.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего Боброва Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2017 года

о включении требования Леготкина Алексея Александровича в размере 4 500 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-18919/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СХО «Мостовское» (ОГРН 1025902401447, ИНН 5948021811),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 принято к производству заявление Осипович Юлии Ивановны (далее – Осипович Ю.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «СХО «Мостовское» (далее – общество «СХО «Мостовское», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 заявление Осипович Ю.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 отношении общества «СХО «Мостовское» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Бобров В.Г.

23.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Леготкина Алексея Александровича (далее – Леготкин А.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «СХО «Мостовское» задолженности в размере 4 500 руб. судебных расходов. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 года по делу №А50-2377/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть оглашена 16.06.2017) требование Леготкина А.А. в размере 4 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Бобров В.Г. (далее – внешний управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности факта направления кредитору уведомления о зачете от 10.07.2016 на сумму 4 500 руб. ввиду отсутствия описи вложения, поскольку такое требование к содержанию отправления законом не предусмотрено. Отмечает, что уведомление о зачете было направлено Леготкину А.А. директором общества «СХО «Мостовское» Миковым Сергеем Федоровичем, который в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, произвести зачет по договору цессии от 08.07.2016 и отправить уведомление о совершенном зачете в адрес другой стороны, при этом, каких-либо доказательств получения от должника иных, нежели чем уведомление о состоявшемся зачете документов, Леготкиным А.А. в материалы дела представлено не было. Помимо этого, заявитель также не соглашается с выводами суда о том, что заявление о зачете встречных требований сделано после истечении срока исковой давности, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагая, что применительно к рассматриваемому случаю начало течения срока исковой давности по взысканию денежных средств в сумме 7 250 руб., выданных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь №6» (далее – общество «Завод Стройдеталь №6») Леготкину А.А. на основании расходного-кассового ордера от 05.11.2014 №210, право требования которых было уступлено должнику по договору цессии от 08.07.2016, учитывая, что данные денежные средства были выданы заявителю, как директору предприятия, под отчет, подлежит исчислению с даты его увольнения, то есть с 31.08.2015. Кроме того, по мнению, апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины не являются денежными требованиями применительно к понятию, данному в абз.4 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании внешний управляющий Бобров В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свода начислений и удержаний по обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь №6» по Леготкину А.А. за период с января по декабрь 2014 года.

Представитель должника на удовлетворении заявленного внешним управляющим ходатайства настаивал.

Представитель Леготкина А.А. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Заявителем жалобы не представлено обоснование наличия уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, кроме того, указанный документ не отвечает признакам относимости доказательства (ст.67 АПК РФ), поскольку не содержит в себе сведения, имеющие значение для рассматриваемого спора с учетом оснований заявленного требования и возражений должника.

Внешний управляющий Бобров В.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Леготкина А.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Леготкиным А.А. предъявлено требование по установлению задолженности в размере 4 500 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 года по делу №А50-2377/2016, согласно которому с общества «СХО «Мостовское» в пользу Леготкина А.А. взыскано 4 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 4 500 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 года по делу №А50-2377/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование Леготкина А.А. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника задолженности перед Леготкиным А.А. с указанием на прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму 4 500 руб. 00 коп. путем совершения зачета встречных требований, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 08.07.2016, заключенным между обществом «СХО «Мостовское» и обществом «Завод Стройдеталь №6» на сумму 7 250 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 05.11.2014 №210, уведомлением о зачете от 10.07.2016, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В связи с изложенным, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из материалов дела усматривается, что, в подтверждение уведомления Леготкина А.А. о зачете встречных однородных требований должником в материалы дела были представлены заявление о зачете, квитанция от 11.07.2016 №03293 с почтовым идентификатором 61411301032934 и уведомление о вручении, содержащее подпись лица о получении почтового отправления 14.07.2016 (л.д.32, 35, 36).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие описи вложения в почтовое отправление указанные документы не подтверждают того обстоятельства, что с настоящим письмом обществом «СХО «Мостовское» было направлено именно уведомление о зачете от 10.07.2016, а не иные документы. Почтовое отправление совершено не от имени юридического лица, а от физического лица Микова.

Почтовые организации применяют бланк описи вложения по форме №107, приведенный в Почтовых правилах, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 (далее – Почтовые правила)

Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме №107. В частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

При приеме ценного письма работник связи расписывается на описи и ставит оттиск календарного штемпеля (п.155 гл.11 Почтовых правил).

Отсутствие на описи вложения оттиска календарного штампа является нарушением Почтовых правил.

В соответствии с абз.2 п.31 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленные должником в материалы квитанция от 11.07.2016 №03293 с почтовым идентификатором 61411301032934 и уведомление о вручении не доказывает факт направления именно уведомления о зачете от 10.07.2016, поскольку к нему не было представлено описи вложений в письмо, с помощью которой можно было бы удостовериться в том, какие именно документы были направлены данным почтовым отправлением.

При этом, Леготкин А.А. факт получения от должника уведомления о зачете от 10.07.2016 категорически отрицал.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что конверт с почтовым идентификатором 61411301032934 отправлен не обществом «СХО «Мостовское», а Миковым С.Ф., в связи с чем, в отсутствие описи вложения, оснований полагать, что почтовое отправление было отправлено от имени общества «СХО «Мостовское» не имеется.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела квитанция от 11.07.2016 №03293 с почтовым идентификатором 61411301032934 и уведомление о вручении обоснованно не были приняты судом в качестве бееспорных доказательств получения Леготкиным А.А. уведомления о зачете от 10.07.2016, и как следствие, о прекращении обязательств путем совершения зачета встречных требований в принципе.

Иных доказательств, подтверждающих проведение зачета, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, изучив содержание договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2016 (л.д.31), суд первой инстанции, установив, что он содержит ссылки на документ, датированный 2017 годам (справка от 07.07.2017), правомерно критически отнесся к данному документу.

Озвученные внешним управляющим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что в данном случае имеет место техническая описка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на справку от 07.07.2017, как на подтверждение права требования общества «Завод Стройдеталь №6» к Леготкину А.А., также имеется в уведомлении об уступке от 10.07.2016 (л.д.33). Указание в двух разных документах, датированных 2016 годом, ссылки на документ 2017 года ставит под сомнение факт направления в 2016 году заявления о зачете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт надлежащего направления почтового отправления в адрес Леготкина А.А. с приложением уведомления о зачете от 10.07.2016, является недоказанным.

Таким образом, поскольку иных доказательств направления должником уведомлений в адрес Леготкина А.А. ни должником, ни внешним управляющим в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, на основании ст.410 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных разъяснений Президиумов ВАС РФ в п.4 информационного письма от 29.12.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения обязательства должника перед кредитором зачетом.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 500 руб., являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.5 ст.2 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 года по делу №А50-2377/2016 с должника - общества «СХО «Мостовское» в пользу кредитора Леготкина А.А. относятся к платежам, образующим основной долг.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также дату его возникновения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по госпошлине в размере 4 500 руб. 00 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Указания заявителя жалобы на несостоятельность выводов суда о том, что заявление о зачете было сделано после истечения установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока исковой давности по взысканию задолженности с Леготкина А.А. со ссылкой на то, что применительно к рассматриваемому случаю начало течения срока исковой давности по взысканию денежных средств в сумме 7 250 руб. подлежит исчислению с даты увольнения Леготкина А.А. с должности директора общества «Завод Стройдеталь №6», то есть с 31.08.2015 судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания.

Действительно, учитывая, что на момент выдачи денежных средств в сумме 7 250 руб. 00 коп. под отчет из кассы предприятия Леготкин А.А. являлся директором общества «Завод Стройдеталь №6», действия по взысканию данной задолженности объективно не могли быть осуществлены ранее увольнения Леготкина А.А. с должности директора предприятия.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора, поскольку в данном случае не доказан сам факт совершения зачета взаимных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года

по делу № А50-18919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова