Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А32-24456/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24456/2023
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-8787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «ИТ-Разработка»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024;

от ООО «Курортный комплекс «Надежда» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Разработка»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-24456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Разработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда»

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Разработка»

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Разработка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» о взыскании задолженности по договору № 04/254-21 от 30.12.2021 в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 15.05.2023 в размере 91 791,78 руб., процентов за просрочку субарендных платежей с 05.05.2023 по день фактической уплаты (дело № А32-24456/2023).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Разработка» о взыскании убытков в размере 690 000 руб., неустойки по договору № 04/254-21 от 30.12.2021 за период с 06.04.2022 по 04.04.2023 в размере 351 360 руб. (дело № А32-57119/2023).

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дела № А32-24456/2023 и № А32-57119/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-24456/2023.

Определением суда от 22.04.2024 по делу № А32-24456/2023 удовлетворено ходатайство ООО «Курортный комплекс «Надежда» о назначении экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИТ-Разработка» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить экспертизу в иной экспертном учреждении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд определил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, цены услуг которой существенно отличаются от цены услуг экспертной организации, предложенной истцом (120 000 руб. и 92 000 руб. соответственно). По мнению апеллянта, часть вопросов поставленных перед экспертом некорректна и в представленных формулировках не обеспечивает достижение цели выявления качества выполненных работ, установления наличия/отсутствия недостатков в разработанном программном обеспечении. Также суд не мотивировал по каким основаниям отклонена кандидатура экспертной организации, предложенная истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курортный комплекс «Надежда» просит обжалуемое определение в части назначения судебной экспертизы прекратить, в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ-Разработка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Курортный комплекс «Надежда» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему делу), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к предмету доказывания по настоящему спору исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с формулировкой вопросов отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своих полномочий.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы ФИО3 – эксперту ООО «Бизнес-Эксперт».

В свою очередь вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов сторона спора также не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что отводов эксперту ФИО3 заявлено не было, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выбор экспертной организации судом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон, которые реализовали свое право на представление кандидатур экспертных организаций, дополнительной информации о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом не была исследована квалификация соответствующих экспертов, стоимость проведения экспертизы с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, не установлено (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума № 23 также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от ответчика ходатайства о назначении экспертизы, следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись, следовательно, имелись и основания для приостановления производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ИТ-Разработка» удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-24456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов