Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А36-10021/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10021/2020
г. Воронеж
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» Беляевой И.А.: Беляева И.А., определение от 25.06.2021 по делу №А36-10021/2020, паспорт гражданина РФ; Шевцов В.В., представитель по доверенности от 30.06.2021, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО «Русские протеины»: Шевцова А.И., представитель по доверенности 26.07.2021, паспорт гражданина РФ, Урсакий В.В., представитель по доверенности 01.07.2021, паспорт гражданина РФ, Белоусова Ю.А., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт РФ,

от ООО «Русские протеины Липецк»: Гармаш А.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БИОПРОМ-КОРМА» и временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» Беляевой И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2021 по делу №А36-10021/2020,

по заявлению ЗАО «Русские протеины» к обществу с ООО «Русские протеины Липецк» (ОГРН 1164827058450, ИНН 4823072294) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее - ООО «Русские протеины Липецк», должник) несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича из числа членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство-союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», включить требования ЗАО «Русские протеины» в размере 194 487 363 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Впоследствии ЗАО «Русские протеины» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184 707 050 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по ходатайству кредитора заменена кандидатура арбитражного управляющего на Голяницкого Кирилла Олеговича, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 требования ЗАО «Русские протеины» к ООО «Русские протеины Липецк» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Русские протеины Липецк» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Беляева Ирина Александровна, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб., требования ЗАО «Русские протеины» в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк».

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «Русские протеины» в размере 194 487 363 руб. 70 коп., ООО «БИОПРОМ-КОРМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда изменить, признать требования ЗАО «Русские протеины» обоснованными в размере 194 487 363 руб. 70 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов жалобы ООО «БИОПРОМ-КОРМА» ссылается на то, что ЗАО «Русские протеины», являясь лицом, контролирующим должника, выдавая поручительство в условиях недостаточности имущества, по сути, предоставило компенсационное финансирование, в связи с чем такие суброгационные требования поручителя подлежат субординированию.

Временный управляющий ООО «Русские протеины Липецк» Беляева И.А. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» требования ЗАО «Русские протеины» в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. и в указанной части принять по делу новый судебный акт о признании требования ЗАО «Русские протеины» в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов временный управляющий указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Русские протеины» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности между заявителем и должником, в связи с чем саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, была определена судом самостоятельно методом случайного выбора, однако при включении требований заявителя в реестр требований кредиторов задолженность заинтересованного лица не была субординирована по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции откладывалось.

11.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» Беляевой И.А. поступили пояснения по делу.

18.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Русские протеины Липецк» Беляева И.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БИОПРОМ-КОРМА».

Представитель ООО «Русские протеины Липецк» с доводами апелляционных жалоб согласился.

Представитель ЗАО «Русские протеины» возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2021 был объявлен перерыв до 18.11.2021 (13.11.2021 и 14.11.2021 - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» Беляевой И.А. об истребовании у Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России» досье заемщика ООО «Русские протеины Липецк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №601517320SX от 06.12.2017 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Русские протеины Липецк» и временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» Беляевой И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ими в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявители обжалуют определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 только в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» требований ЗАО «Русские протеины» в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «Русские протеины Липецк» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601517320SX от 06.12.2017, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления платежей по финансированию проекта «Строительство завода по производству мясокостной муки и жира на территории Липецкой области», включая финансирование поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта на срок по 25.06.2025 с лимитом 841 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1.7.7 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случае если заемщику предъявлены иски об уплаты денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору.

В пункте 8.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, поручительство ЗАО «Русские протеины» в соответствии с договором поручительства№601517320SX/n-l от 06.12.2017.

В этот же день, 06.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Русские протеины» (поручитель) был заключен договор поручительства №601517320SX/П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

12 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика - ООО «Русские протеины Липецк», а также поручителя - ЗАО «Русские протеины» требование от 12.11.2019 №8592-исх/740 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате в течение 5 рабочих дней ссудной задолженности в размере 194 182 920 руб. 58 коп., процентов за кредит в размере 244 191 руб. 67 коп. и платы за использование лимита в размере 60 251 руб. 45 коп.

Во исполнение указанных требований ЗАО «Русские протеины» платежными поручениями № 8021, № 80222 и № 8023 от 18.11.2019 перечислило ПАО «Сбербанк России» задолженность ООО «Русские протеины Липецк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №601517320SX от 06.12.2017 в размере 194 587 913 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства № 601517320SX/П-l от 06.12.2017 к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Статьями 361, 365 ГК РФ также предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку направленная в адрес ООО «Русские протеины Липецк» претензия от 19.11.2019г. №2341 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу № А08-12781/2019 с ООО «Русские протеины Липецк» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 194 487 363,70 руб. задолженности. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие у ООО «Русские протеины Липецк» просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Русские протеины» требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должника Беляевой И.А., являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб., и включении требований ЗАО «Русские протеины» в размере 194 487 363 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части включения требований ЗАО «Русские протеины» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в указанной части.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русские протеины Липецк» несостоятельным (банкротом), ЗАО «Русские протеины» указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу № А08-12781/2019, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеназванного решения суда, а также погашения должником задолженности в полном объеме или частично на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО «Русские протеины» и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» в размере 194 487 363 руб. 70 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования ЗАО «Русские протеины» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ЗАО «Русские протеины» является лицом, контролирующим должника, и выдавая поручительство в условиях недостаточности имущества, по сути, предоставило ему компенсационное финансирование, в связи с чем такие требования поручителя подлежат субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русские протеины Липецк», участниками ООО «Русские протеины Липецк» являются ЗАО «Русские протеины» с долей участия 10% и Корзун Жилвинас с долей участия 90%.

Таким образом, ЗАО «Русские протеины» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 2, 4 вышеназванного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем и т.д.).

Изменение очередности погашения требований связанного с должником лица по смыслу Обзора может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).

Компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, ЗАО «Русские протеины» указало на то, что при заключении и исполнении договора поручительства №6015173208ХЛ1-1 от 06.12.2017 действовало самостоятельно; погашение им обязательств ООО «Русские протеины Липецк» перед ПАО «Сбербанк России» было обусловлено наличием залога движимого и недвижимого имущества, а не наличием какого-либо скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника).

Так, договор № 601517320SH от 06.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен ООО «Русские протеины Липецк» с ПАО «Сбербанк России» в рамках программы льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1528 от 29.12.2016 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» с целью финансирования проекта по строительству объекта «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков», включая финансирование поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, таможенных платежей, НДС, и иных расходов, связанных с реализацией проекта, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 25.06.2020 с лимитом 841 000 000 руб.

05.10.2018 ООО «Русские протеины Липецк» заключило договор генерального подряда № 01/ГП/2018 на производство работ на объекте строительства «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно- производственного типав «Данков», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков».

Таким образом, привлеченные заемщиком (ООО «Русские протеины Липецк») у ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства были направлены на реализацию строительства данного объекта и не распределялись в иных целях между кредитором (ЗАО «Русские протеины») и должником.

Впоследствии, 26.10.2018 ПАО «Сбербанк России» получено ходатайство Тамулиониса Артураса, являющегося единственным акционером ЗАО «Металойдас», которое, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО «Русские протеины», о выходе из проекта ООО «Русские протеины Липецк» и расторжении договора поручительства и залога по кредитному договору № 601517320SX от 06.12.2017 в сумме 841 млн. руб. по причине изменения собственником стратегии развития предприятия, в том числе ЗАО «Русские протеины» на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах в рамках дела №А08-11281/2019, в частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А08-11281/2019.

Как пояснил представитель ЗАО «Русские протеины», действия ЗАО «Русские протеины» по предоставлению поручительства связаны с экономическими интересами самого общества – реализация проекта – строительство Завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров, расположенного в ОАЭ РУ ППТ «Данков» Липецкой области, а не связаны с интересами ООО «Русские протеины Липецк». При этом требования о взыскании задолженности были предъявлены как к заемщику (ООО «Русские протеины Липецк»), так и к сопоручителю (Корзун Жилвинаса), то есть реализованы требования ко всем солидарным должникам по договору №601517320SH от 06.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, что свидетельствует о добросовестности реализации им своих прав как кредитора и об отсутствии финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Представитель ЗАО «Русские протеины» также указал на то, что денежные средства, за счет которых было произведено погашение задолженности по договору поручительства перед Банком, являлись денежными средствами самого общества, полученными им от реализации собственной произведенной продукции. Кредитные средства, полученные ООО «Русские протеины Липецк» по кредитному договору носили целевой характер и были направлены должником на оплату строительно-монтажных работ строящегося объекта и полностью были использованы на увеличение его имущественной базы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ЗАО «Русские протеины» поручительства с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов должника, доказательства того, что действия кредитора были направлены на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).

Доказательств транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, то есть доказательств того, что полученное от Банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника в адрес третьих лиц (в том числе, ЗАО «Русские протеины»), и что погашение долга было произведено за счет средств самого должника, в материалах дела также не имеется (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае заявителями жалоб не доказано, что ЗАО «Русские протеины» предоставило ООО «Русские протеины Липецк» компенсационное финансирование. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания требований ЗАО «Русские протеины» подлежащими субординации, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований ЗАО «Русские протеины» в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 по делу №А36-10021/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 по делу №А36-10021/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов