Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А50-4841/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-610/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А50-4841/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Виамет", - Петров Д.А., представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика, Администрации Очерского муниципального района Пермского края, - Бурдин А.П., представитель по доверенности от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Виамет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2020 года

по делу № А50-4841/2020

по иску ООО "Виамет" (ОГРН 1155958124233, ИНН 5905037687)

к Администрации Очерского городского округа (ОГРН 1195958041850, ИНН 5933012229)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виамет" (далее - ООО "Виамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Очерского городского округа (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 429 227, 48 руб., обеспечительного платежа в размере 118 034, 50 руб. С учетом произведенной протокольным определением суда от 17.11.2020 замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что вывод о качестве результата работ и возможности его использования можно сделать только по результатам экспертизы (п. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Считает, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате с учетом п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51). Также ссылается на односторонний отказ заказчика от договора и невозможность устранения недостатков.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "Виамет" (подрядчик) и Администрацией Очерского городского округа (заказчик) по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронной форме №0156300018319000009 от 16.09.2019 заключен муниципальный контракт №9 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту асфальтобетонного покрытия дворцовых территорий Очерского городского поселения: проездов, парковочных мест, тротуаров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются технических заданием и локальным сметным расчетом (приложение к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ поселок Павловский, улица Лесная, дом 2, 4, улица Жданова, дом 19, 21, 23 (п. 1.4 контракта).

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 2 360 690, 00 руб. без НДС.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.10.2019, при условии получения письменного разрешения заказчика о возможности выполнения работ (п. 1.3 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, приступив к выполнению работ, им были выявлены недостатки исходных данных, а именно, в проектной документации не были учтены места расположения канализационных колодцев; отсутствие необходимых сведений в дизайн-проекте.

18.11.2019 подрядчик письменно уведомил о выявленных недостатках заказчика, заявил требование об устранении недостатков и даче дальнейших указаний подрядчику, а также принял меры по обеспечению сохранности выполненных работ, что подтверждается актом от 16.11.2019.

В дальнейшем, ответчик уведомил истца о невозможности устранить выявленные недостатки, о чем направил письмо №287.1-01-07, исх. 4137 от 02.12.2019, и заявил о предоставлении акта о выполненных работах по контракту, о чем направил письмо №278.1 -01Исх.-4299 от 10.12.2019.

Истец в ответ на указанный выше запрос направил ответчику по электронной почте 20.12.2019 соответствующие акты формы №КС-2, №КС-3. Стоимость выполненных работ по контракту по расчету истца составила 1 429 227, 48 руб.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не направил истцу обоснованный отказ от исполнения контракта (п. 3.5 контракта, письмо ответчика от 22.01.2020, исх. №278.1-01-07 их.-134), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать стоимость работ, выполненных до расторжения контракта в размере 1 429 227, 48 руб. и обеспечительный платеж в размере 118 034, 50 руб. (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного контракта от 27.09.2019 № 9, внесение истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 118 034, 50 руб., обращение истца в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту до момента его расторжения в сумме 1 429 227, 48 руб., обеспечительного платежа в сумме 118 034, 50 руб.

Пунктом п. 5.4 контракта установлено, что возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), осуществляется заказчиком только после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а также уплаты подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а также уплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением условий контракта, 20.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 7 контракта).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч.ч. 8, 9, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.ч. 13, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1.3 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.10.2019, при условии получения письменного разрешения заказчика о возможности выполнения работ.

Контракт заключен сторонами 27.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как указывает истец, приступив к выполнению работ, им были выявлены недостатки исходных данных, а именно, в проектной документации не были учтены места расположения канализационных колодцев; отсутствие необходимых сведений в дизайн-проекте.

Между тем, доказательств подтверждающих недостатки проектной документации истцом не представлено.

Кроме того, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта техническое задание, локально-сметный расчет, проектная документация были размещены на электронной площадке. Следовательно, на момент подачи заявки на участие в аукционе истец имел возможность ознакомиться с контрактом, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения с учетом указанных видов и объемов работ.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по извещению заказчика о данных расхождениях не была исполнена надлежащим образом, поскольку подрядчик заявил заказчику о наличии недостатков в проектной документации уже после окончания срока выполнения работ по контракту, а именно, в письме от 18.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение истцом контракта; односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, изложенный в решении от 20.12.2019 следует признать правомерным.

Доводы истца о том, что им на момент отказа заказчика от договора работы по контракту были выполнены частично на заявленную в иске сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются. Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих частичное выполнение работ на заявленную сумму, согласно технического задания контракта, в деле не имеется. Не представлена первичная и исполнительная документация или иные доказательства, из содержания которых возможно было бы установить факт выполнения конкретных работ, их объем и стоимость. Представленный истцом односторонний акт формы КС-2 не может подтвердить факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку заказчик не имел возможности установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2, а также фактически выполненный истцом объем работ совместно с истцом, с третьими лицами. Подрядчик не вызывал заказчика для освидетельствования скрытых работ, заключения специализированной организации о качестве асфальтобетонного покрытия, исполнительная документация заказчику не направлялась; подрядчик не направлял заказчику письменного уведомления об окончании работ (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Кроме того, истцом не доказано наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата.

Заказчик, в свою очередь, отрицает как факт выполнения работ, так и их потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Виамет".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу № А50-4841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



О.В. Лесковец


О.В. Суслова