Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-40077/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-16527/2019

Дело № А60-40077/2019
22 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Могильников С.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: не явились, извещен;

рассмотрел дело № А60-40077/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН 1169658029640, ИНН 6678069699)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в последующем увеличив исковые требования до 253 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40077/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года), исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 90 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом допущено нарушение в части срока принятия резолютивной части; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования следовало рассмотреть по общим правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы о процессуальных нарушениях, указывает также на не рассмотрение судом увеличения исковых требований (расчет направлен 31.07.2019 с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

Протокольным определением от 16.01.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (договоры от 03.08.2017, от 13.07.2017, от 22.12.2014), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ОАО «РЖД», ПАО «Астраханский порт», ООО «Саба-Элит».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

С учётом приведённых истцом в апелляционной жалобе обоснований и возражений истца, апелляционным судом не усматривается наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц указанных обществ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений просит взыскать задолженность в размере 253 200 руб.

Уточнение требований судом рассмотрено и принято на основании стать 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, между обществом «Рейлтранслайн» и обществом «Вудлэнд» заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2017 №36/08-ТЭ/2017 (далее – договор).

Во исполнение указанного договора Экспедитор оказал Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 2.3.19. Договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 48 часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе, распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных FBI I ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Пункт 4.5. Договора предусматривает, что в случае сверхнормативного использования вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Клиента или его контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) свыше сроков установленных в п. 2.3.19. Договора, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 2 400 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтверждённые расходы Экспедитора, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, Клиент, в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Экспедитора информации (расчета, счета на оплату и т.д.) о начисленных Клиенту штрафах за сверхнормативный простой вагонов, письменно уведомляет Экспедитора по электронной почте, факсимильной или иной связи о своем несогласии с временем простоя, а, затем, в течение 10 календарных дней предоставляет Экспедитору заверенные копии транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Экспедитора.

В случае не уведомления Клиентов Экспедитора в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Экспедитора информации (расчета, счета на оплату и т.д.) о начисленных Клиенту штрафах за сверхнормативный простой вагонов и/или в случае непредставления Экспедитору в вышеуказанный в данном пункте Договора срок заверенных копий железнодорожных транспортных накладных и квитанций о его приеме к перевозке, является установленным то, что Клиент согласен со временем простоя и с размером начисленных в счет оплаты данного простоя денежных сумм и признал данные обстоятельства (т.е. между Экспедитором и Клиентом отсутствует спор относительно данных обстоятельств). При этом, Клиент в последующем, в том числе и судебном порядке, не может оспаривать данные обстоятельства и приводить свои возражения относительно данных обстоятельств (выражать несогласие с фактом простоя, с временем простоя, с суммой, начисленной Экспедиторами в счет оплаты простоя и т.д.).

Согласно уточненному расчету общий размер начисленных штрафов составил 331 200 руб. С учетом оплаты ответчиком 78 000 руб. задолженность составила 253 200 руб.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Возражая по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что информация о сроках выполнения технологических операций не содержится в железнодорожных транспортных накладных, ее можно почерпнуть из комплекта документов, составляемых перевозчиком и организацией, осуществляющей погрузку/выгрузку: актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов, уведомлений формы ГУ-2Б и т.д. В отсутствие указанных документов факт сверхнормативного простоя не может считаться доказанным.

Поскольку истец не представил в материалы дела документы, из содержания которых можно установить период фактического нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, ответчик считает, что решение суда в указанной части является незаконным.

Также отмечает, что первоначальный расчет времени простоя включает в себя только пребывание вагонов на станции Чусовская (г.Чусовой Пермского края), на которой погрузку производит ответчик на путях общего пользования ОАО «РЖД». Взаимоотношения с ОАО «РЖД» регулируются договором на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) вагонов на местах общего пользования на станции Чусовская №750-МОП/АФТО-1/2017 от 03.08.17.

Названным договором, в частности, установлена вместимость мест погрузки/выгрузки 1 вагон (п.3.2), что исключает одновременную постановку под погрузку 2 вагонов. Например, согласно железнодорожным транспортным накладным порожний вагон №62144381 передан перевозчику для отправки в адрес Вудлэнд 04.12.17 года, а порожний вагон №62288816 - 05.12.17, т.е. с разрывом во времени, позволяющим Ответчику произвести погрузку сначала первого вагона, а затем второго. Однако прибыли оба вагона на станцию Чусовская 07.12.17 в 14-50, что заведомо лишило Вудлэнд возможности последовательной погрузки.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что имеется необходимость исследования дополнительных документов, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к привлечению ОАО «РЖД» к участию в деле, поскольку с участием данной организации формируется полный пакет документов в период с прибытия вагона на станцию до убытия его со станции, который хранится в архиве АС ЭТРАН. Удовлетворение иска к ответчику влечет за собой возникновение у него права взыскания убытков с ОАО «РЖД», которое в настоящее время не является лицом, участвующим в деле, а значит, решение суда не имеет для него преюдициального значения.

Кроме того, разгрузка вагонов, по которым истцом начислен штраф в уточненном расчете, производилась ПАО «Астраханский порт» - организацией, с которой у Вудлэнд отсутствуют договорные отношения. Грузополучателем в Астрахани является ООО «Саба-Элит» на основании договора на оказание услуг №6/2017 от 13.07.17, заключившее договор от 22.12.14 №162 с ПАО «Астраханский порт».

Данные возражения не основаны на условиях заключенного договора. Стороны определили, что нормативное время простоя вагонов (2 суток) исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, в период простоя вагонов включается и время простоя на непосредственно станции погрузки/выгрузки, и время маневровых работ, и время погрузочно-разгрузочных работ и иных действий до момента отправления вагона с соответствующей станции.

Кроме того, договор не содержит в себе ни одного положения и подаче/уборке вагонов и тем более условий о том, что в случае несогласия клиента с заявленным экспедитором временем простоя. Заказчик представляет ведомости подачи/уборки вагонов. Напротив, договор устанавливает в качестве документов, определяющих время простоя вагонов - транспортные железнодорожные накладные и информацию из АС «ЭТРАН».

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статья 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере штрафа за сверхнормативный простой, а также о периоде, за который таковой начисляется.

Какого-либо спора или разногласий по условию пункта 2.3.19 и пункта 4.5. договора у сторон при его заключении не имелось. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу по его требованию штраф в согласованном размере в случае сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Довод ответчика о том, что договором между сторонами не установлено оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств без вины - за простои, возникшие по вине третьих лиц является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду того, что п. 2.3.18 договора установлена обязанность ООО «Вуллэнд» о несении им полной ответственности за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых документов и решений ОАО «РЖД», касающихся эксплуатации вагонов, их сохранности.

Сама по себе необходимость получения от иных лиц документов не является основанием для привлечения указанных лиц к участи в деле в качестве третьих лиц. Ответчиком не представлено подтверждение самостоятельного сбора доказательств, подлежащих, по его мнению, исследованию. Ходатайство об истребовании доказательств у иных лиц апеллянтом не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.08.2017 №36/08-ТЭ/2017, суд установил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обществом «Рейлтранслайн» обязательств по договору, а доказательства соблюдения обществом «Вудлэнд» нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 253 200 руб., подлежит удовлетворению.

Расчёт штрафа в соответствии с условием пункта 4.5 ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты в большем размере, чем учёл истец, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 29 августа 2019 года) по делу № А60-40077/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» 253200 руб. 00 копеек, а также 3600 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4464 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких