Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А60-56349/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1578/2019-ГК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А60-56349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-56349/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "КСБ" (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685) к ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терем" (ответчик) о взыскании 914 582 руб. долга в виде гарантийного удержания по договорам от 01.09.2011 № 5А-18/27-ПС и от 07.06.2012 № 52А-09ПТ, 258 457,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 28.09.2018.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 914 582,06 руб. долга, 235 611,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 28.09.2018; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – с истца в размере 481,64 руб., с ответчика в размере 24 248,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п.10.6 договора от 01.09.2011 № 5А-18/27- ПС и п.9.5 договора от 07.06.2012 № 52А-09ПТ обязанность по возврату гарантийного удержания возникает при наступлении определенного срока с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, а также выставления счета истцом. Указанные документы истцом не были представлены ни в материалы настоящего дела, ни в дело о банкротстве ООО "Терем" № А60-1362/2014. Обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения условий для возврата гарантийного удержания лежит на истце, данное обстоятельство в рамках дела № А60-1362/2014 не исследовалось судом, не может считаться доказанным в настоящем деле. Отмечает, что основание для оплаты по договорам возникало при наличии подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, предоставлении счетов-фактур и счетов на оплату, однако данные документы в дело не представлены, соответствующие обстоятельства не доказаны. Кроме того, арбитражным судом в мотивировочной части решения в нарушение ст.6, 170 АПК РФ сделана ссылка на личное мнение Новоселова А.Л., высказанное им в комментарии к п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применение Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу А60-1362/2014 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

01.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КСБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терем" 914 582,06 руб. долга в виде гарантийного удержания по договорам от


01.09.2011 № 5А-18/27-ПС и от 07.06.2012 № 52А-09ПТ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60- 1362/2014 заявление ООО «КСБ» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 06.05.2015. Определением суда от 08.05.2015 требование признано установленным в размере 914 582,06 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определением суда от 03.04.2017 производство по делу № А60-1362/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем» прекращено, в связи с утратой правового интереса конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 ООО «КСБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «КСБ» стало известно о том, что за

ООО "Терем" числится задолженность в виде гарантийного удержания по договорам от 01.09.2011 № 5А-18/27-ПС и от 07.06.2012 № 52А-09ПТ. Ссылаясь на то, что возврат гарантийного удержания ООО "Терем" не произведен, ООО «КСБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о возврате гарантийного удержания полностью, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга и его размер установлены в рамках дела о банкротстве ответчика ( № А60-1362/2014). При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что в данном случае такой срок был прерван предъявлением к ответчику требований в рамках дела о банкротстве, начал течь заново на следующий день после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, скорректирован по периоду начисления исходя из трехлетнего периода, предшествовавшего дню предъявления настоящего иска. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично – за период с 29.09.2018 по 28.09.2018.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать,


что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-1362/2014 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Терем».

В рамках данного обособленного спора установлено, что 01.09.2011 между ООО "Терем" (генподрядчик) и ООО «КСБ» (подрядчик) заключен договор № 5А-18/27-ПС на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и комплексной автоматики подземной автостоянки многоэтажного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения (Блок 5.5.01) в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2012 к указанному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу и наладке противопожарной автоматики.

Во исполнение принятых обязательств ООО «КСБ» выполнило работы на общую сумму 5 781 641,11 руб. что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ООО "Терем".

Согласно п.3.4 данного договора, из стоимости выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-3, что составило 289 082,06 руб. Судом в рамках дела № А60-1362/2014 установлено, что в нарушение условия п.10.6 возврат гарантийного удержания генподрядчиком не произведен.

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2012 между ООО "Терем" (генподрядчик) и ООО «КСБ» (подрядчик) заключен договор № 52А-09ПТ на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения, систем автоматического пожаротушения подземных автостоянок 5.2.01 18-го пускового комплекса и 5.5.02 17-го пускового комплекса в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Во исполнение принятых обязательств ООО «КСБ» выполнило работы на общую сумму 12 510 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ООО "Терем".

Согласно п. 3.3 данного договора, из стоимости выполненных подрядных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-3, что составило 625 500 руб. Суд счел доказанным, что в нарушение условия п. 9.5 договора возврат гарантийного


удержания генподрядчиком не произведен.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-1362/2014, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что преюдиция освобождает от доказывания обстоятельств, однако не исключает их иной правовой оценки, подлежит отклонению, поскольку в данном случае основания для переоценки обстоятельств, установленных судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60- 1362/2014, судом апелляционной инстанции не установлены, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты. Суд исходит из того, что в соответствии с правилами о распределении бремени доказывания именно ответчик, ссылавшийся на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями спорных договоров (п. 10.6 договора от 01.09.2011 № 5А-18/27-ПС и п.9.5 договора от 07.06.2012 № 52А-09ПТ), должен был документально подтвердить соответствующие основания, однако соответствующие доказательства ответчик не представил (ст.9, 65 АПК РФ). Между тем в отсутствие в материалах дела спорных договоров проверить доводы ответчика, установив содержание договоров, не представляется возможным.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения спорных работ истцом, их приемки ответчиком, а также определен размер долга по оплате работ, наличие иного размера задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказано, оснований для иных выводов по существу настоящего спора у апелляционной коллегии не имеется. В связи с этим отклонены ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Довод о том, что арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части решения в нарушение ст.6, 170 АПК РФ сделана ссылка на личное мнение Новоселова А.Л., высказанное им в комментарии к п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применение Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», не принят, учитывая, что указание на какое – либо мнение и его автора в решении не приведено.

Таким образом, требование о возврате гарантийного удержания правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом


апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря

2018 года по делу № А60-56349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева