Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А54-2083/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2083/2023
г. Тула
14 декабря 2023 года
20АП-7937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 по делу № А54-2083/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН1027739039240, 123022, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. I, комн. 6, оф.3, подвал), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (394033, <...>, офис С27, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (390047, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (238434, <...> дом №42),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования №7763 от 24.03.2017, заключенного между сторонами, недействительным.

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Умка», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2023, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Юнилевер-Русь», как собственник оборудования, после его получения от производителя передал его по дистрибьюторскому соглашению №DSA 164987 от 01.07.2016 ООО «Умка». Считает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора №1-101, заключенного между ООО «Меридиан» и ИП ФИО3, ущемляет права и законные интересы истца, нарушает принцип равенства и состязательности сторон. Полагает, что пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не подлежал применению. Отмечает, что согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передачи в безвозмездное пользования имущества обладает собственник либо лицо, прямо уполномоченное на то законом или собственником, в то время как ИП ФИО3 таковым не является. Указывает, что в судебном заседании 27.09.2023, в котором участвовал представитель истца по доверенности ФИО4 в режиме онлайн-заседания, представителю истца не была предоставлена возможность участия в прениях сторон и не было предоставлено право реплики, предусмотренное нормами статьи 164 АПК РФ, данное процессуальное действие судом вообще не объявлялось и не проводилось, что ущемляет права истца. Отмечает, что истец обращался с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 27.09.2023, однако, такой возможности суд ему не предоставил, что также ущемляет права истца.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 представил отзыв на возражения ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №7763, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояния передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

ИП ФИО3 передано ИП ФИО2 оборудование по акту приема-передачи оборудования от 24.03.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на данное морозильное оборудование не принадлежит ИП ФИО3 При подписании договора безвозмездного пользования №7763 от 24.03.2017 ответчик распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт подписания договора безвозмездного пользования №7763 от 24.03.2017, а также акта приема-передачи оборудования к нему, истец не оспаривает, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не вправе требовать признания договора недействительным. Кроме того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело №А54-6092/2020, дело №А54-9067/2020, дело №А54-6854/2020, дело №А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку факт подписания договора безвозмездного пользования №7763 от 24.03.2017, а также акта приема-передачи оборудования к нему, истец не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссудодатель ФИО3 не являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем договор безвозмездного пользования оборудованием №7763 от 24.03.2017 является недействительным, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае как истец, так и ответчик исполняли договор №7763, следовательно, поведение сторон после заключения сделки и передачи оборудования давало основание полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Аналогичные нормы закреплены в статье 608 ГК РФ.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Кроме того, истцом по настоящему делу представлены доказательства нахождения спорного оборудования в собственности ФИО3

В этой связи достаточных оснований для вывода о недобросовестности действий истца не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора №1-101, заключенного между ООО «Меридиан» и ИП ФИО3, ущемляет права и законные интересы истца, нарушает принцип равенства и состязательности сторон, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, необходимость проводить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства (договора купли-продажи №1-101 от 17.03.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Меридиан») отсутствует, приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Доводы заявителя о наличии пороков в договоре купли-продажи №1-101 от 17.03.2017, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Меридиан», исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того факта, что ИП ФИО2 реально получил спорное оборудование, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора безвозмездного пользования оборудованием №7763 от 24.03.2017.

Кроме того, в рамках настоящего дела договор купли-продажи №1-101 от 17.03.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Меридиан», не оспаривается, в связи с чем, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 27.09.2023, в котором участвовал представитель истца по доверенности ФИО4 в режиме онлайн-заседания, представителю истца не была предоставлена возможность участия в прениях сторон и не было предоставлено право реплики, предусмотренные нормами статьи 164 АПК РФ, данные процессуальные действия судом вообще не объявлялись и не проводились, что ущемляет права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия суда не являются в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, указанный довод в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что истец обращался с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 27.09.2023, однако, такой возможности суд ему не предоставил, что также ущемляет права истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку порядок ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний разъяснен истцу в письме Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец право на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний также не реализовал.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от 04.10.2023 по делу № А54-2083/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина