Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-218503/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31524/2021

Дело № А40-218503/19
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-218503/19 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» в размере 141 049, 94 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения и 82 323, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-МЕДИКАГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Монолит"- ФИО2 дов.от 01.04.2021

от ООО «К-Технологии»- ФИО3 дов.от 22.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 04.12.2019 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «СК-МЕДИКАГРУПП». Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019 г.

03.09.2019 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «К-Технологии» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК-МЕДИКАГРУПП», которое определением от 25.09.2019 г. было возвращено заявителю.

07.10.2019 г. посредством электронной подачи документов в суд от ООО «К-Технологии» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМЕДИКАГРУПП», которое определением от 15.10.2019 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СК-МЕДИКАГРУПП» требование общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» в размере 141 049, 94 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения и 82 323, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

От ООО «К-Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-298577/18-111-2562.

Возражений против включения требований общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения требования не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению аванса, при этом кредитором товар поставлен не был. С учетом изложенного заявитель считает, что требование подлежит погашению после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-298577/18-111-2562 было установлено, что ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 128227,22 Евро.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом наличия задолженности суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «К-Технологии» в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-218503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Монолит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

С.А.Назарова