Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-270129/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3894/2021

Дело № А40-270129/18
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» Масленникова Олега Юрьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020,вынесенное судьей Архиповым А.А.,о включении требования ООО «Мурадин» в размере 154 708 714,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ»по делу № А40-270129/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» - ФИО3 по дов. от 18.03.2020

от конкурсного кредитора ООО «Смолкабель» - ФИО4 по дов. от 24.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило требование ООО «МУРАДИН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 708 714,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года включено требование ООО «Мурадин» в размере 154 708 714,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.


От ООО «Смолкабель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает ее доводы.

От ООО «Мурадин» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представители апеллянта и ООО «Смолкабель» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу №А41-34090/17 ООО «Мурадин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела №А41-34090/17 о банкротстве ООО «Мурадин» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника недействительными, ответчиком по которым выступал ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ».

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Мурадин» денежных средств в размере 154 708 714,93 руб. в пользу ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в конкурсную массу должника ООО «Мурадин» денежных средств в размере 154 708 714,93 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом по обособленному спору, в котором участвовали те же лица, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в конкурсную массу должника ООО «Мурадин» денежных средств в размере 154 708 714,93 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для включения требований ООО «Мурадин» в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2020 по делу №А41-34090/17 от 31.10.2017г. было установлено, что ООО «Мурадин» и ООО «ВИСУ ТАЛО – МУДРЫЙ ДОМ» являются аффилированными лицами, а, ООО «ВИСУ ТАЛО – МУДРЫЙ ДОМ» было осведомлено о наличии у должника - ООО «Мурадин» в рамках указанного дела на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а ООО «Мурадин» в условиях неплатежеспособности совершало сделки в целях причинения вреда имущественным правами кредиторов в пользу аффилированного лица, то есть установлено недобросовестное поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к кредитору, допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем требование ООО «Мурадин» в размере 154 708 714,93 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 по делу № А40-270129/18 изменить.

Признать требование ООО «Мурадин» в размере 154 708 714,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев