Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-33183/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10603/2019(2)-АК

Дело № А50-33183/2018
12 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Пепеляева А.А., паспорт;

Максимова А.В., паспорт;

от должника Емельянова А.И.: Зорин В.С., паспорт, доверенность от 12.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Максимова А.В. о включении требований в размере 2 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-33183/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Емельянова Андрея Ивановича (ИНН 590503930596)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 принято к производству заявление Пепеляева А.А. о признании Емельянова А.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 заявление Пепеляева А.А. признано обоснованным, в отношении Емельянова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Емельянова А.И. утвержден арбитражный управляющий Баландин Денис Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019 и на сайте ЕФРСБ – 28.02.2019.

12 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Максимова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года суд во включении в реестр требований кредиторов Емельянова Андрея Ивановича требования Максимова Александра Васильевича в размере задолженности в общей сумме 2 625 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Емельянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что исполнение со стороны Максимова А.В. обязательств по выдаче займа в размере 2 500 000 руб. подтверждено распиской должника, оригинал которой представлен в материалы дела. Полагает вывод суда об отсутствии реальных заемных отношений ошибочным, в связи с предоставлением Максимовым А.В. доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере; оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено; сведений о заинтересованности Максимова А.В. по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий Баландин Д.Ю. в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Емельянов А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, требование Максимова А.В. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Максимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пепеляев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Максимова А.В. к Емельянову А.И. в размере 2 625 000 руб. основаны на расписке от 09.08.2018, согласно которой Емельянов А.И. получил от Максимова А.В. денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. без уплаты процентов за пользование займом, при условии возврата всей суммы в срок до 09.11.2018.

В случае нарушения срока возврата займа в расписке указано на обязанность должника уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере займа в согласованный срок должником не возвращены, в связи с чем им начислены пени в сумме 125 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требования Максимова А.В. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о предоставлении должнику займа, а также расходования должником спорных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлена расписка от 09.08.2018 о получении должником от Максимова А.В. беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 09.11.2018 с согласованием сторонами условий о начислении неустойки при нарушении срока возврата займа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим в данном случае заявлено о фальсификации расписки от 09.08.2018, представленной заявителем.

От исключения документа из числа доказательств Максимов А.В. отказался.

При проверке данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ судом учтено, что фальсификация доказательств представляет собой сознательное искажение содержания представляемых доказательств.

Стремление же сторон правильно оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия, на что фактически ссылался финансовый управляющий в заявлении о фальсификации, является характерной особенностью мнимой сделки (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данный вопрос подлежит установлению исходя из совокупности имеющейся доказательственной базы без принятия судом каких-либо дополнительных мер по проверке заявления о фальсификации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, обосновывая наличие финансовой возможности предоставить достаточно существенную для физического лица сумму займа в размере 2 500 000 руб., Максимовым А.В. представлены выписки по своим счетам, в том числе по расчетному счету, используемому заявителем в собственной предпринимательской деятельности, а также по договору срочного вклада от 11.02.2019, лицевому счету.

По результатам анализа представленных выписок судом первой инстанции установлено, что действительно всего за период с января 2018 года по 17.06.2018 общая сумма поступлений денежных средств составила 4 348 631,26 руб., вместе с тем снятий денежных средств в сумме, эквивалентной или приблизительно равной сумме займа, указанной в расписке от 09.08.2018, с соответствующего счета не производилось.

Более того, значительные суммы (1 400 000 руб., 1 100 000 руб., 1 500 000 руб.) из числа расходных операций по счету, используемому заявителем как индивидуальным предпринимателем, представляют собой переводы денежных средств между своими счетами. При этом данные суммы направлялись на пополнение вклада по договору от 11.02.2019 № 43904-2651-1668334, что следует из сопоставления дат названных расходных операций по переводам с датами пополнения вклада согласно выписке (л.д. 24-39); доказательств снятия со счета срочного вклада денежных средств для целей последующего заключения сделки по выдаче займа с должником, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше, несмотря на подтвержденную платежеспособность Максимова А.В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что за счет принадлежащих ему денежных средств фактически выдавался займ Емельянову А.И.

Относясь критически к доводу Максимова А.В. о наличии у него наличных денежных средств в необходимой сумме за счет ранее производимых снятий, суд обоснованно указал, что данное утверждение не соотносится с устойчивой в его деятельности практикой вложений свободных денежных средств на вклад для получения выгоды в виде процентов.

В подтверждение расходования большей части полученных, по его утверждению, от Максимова А.В. денежных средств, должником в материалы дела представлены копии документов ООО «РТИ Строй», в том числе платежных ведомостей, выписок по счетам данной организации, договоров подряда, актов выполненных работ, перечень материалов и затрат, в котором должник занимал должность прораба (л.д. 78-161).

Как верно указано судом, названные документы не отражают реального получения денежных средств юридическим лицом именно от Емельянова А.И. Первичные документы в подтверждение факта внесения должником денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «РТИ Строй» отсутствуют.

В отношении утверждения Емельянова А.И. о том, что возможно сначала расходование денежных средств на нужды организации, а затем отчет по ним, судом верно отмечено, что в данном случае речь идет не о собственных денежных средствах юридического лица; необходимых авансовых отчетов также не представлено.

Более того, суд правомерно отнесся критически к документам, представленным по деятельности названной организации, учитывая, что единоличным исполнительным органом последней является сын должника.

Помимо изложенного, Емельянов А.И. не представил никакого документального обоснования расходования остальной части суммы, которая, как он ссылался, направлялась на погашение обязательств перед иными кредиторами – физическими лицами; должником не раскрыты ни существо таких обязательств, ни сведения о конкретных лицах.

Также судом отмечено, что информации о Максимове А.В. как о своем кредиторе должник до подачи рассматриваемого заявления финансовому управляющему не сообщал, равно как и суду. Пояснения по этому поводу и по мотивам совершения сделки относительно того, что между данными лицами имелись партнерские отношения, не находят документального подтверждения, в частности из представленной заявителем выписки по счету, содержащей указания на ряд контрагентов последнего.

На основании установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных заемных правоотношений между Емельяновым А.И. и Максимовым А.В.

В частности суд установил, что предъявление рассматриваемого заявления, в обоснование которого приложено лишь формальное документальное оформление заемных правоотношений – расписки, имело своей целью включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей подконтрольной кредиторской задолженности фактически заинтересованного (аффилированного) лица (ст. 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие доказательств формальной аффилированности или заинтересованности лиц не может являться опровержением фактической аффилированности (заитересованности).

Сам факт составления расписки и представление ее оригинала суду при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве при наличии возражений лиц, участвующих в деле не может являться безусловным основанием для вывода о наличии заемных отношений. Лицам, участвующим в споре предоставляется возможность опровергнуть заявленные возражения достаточными косвенными доказательствами, свидетельствующими о реальности правоотношений.

Таких доказательств, из которых можно было без сомнений прийти к выводу о наличии у Максимова А.В. реальной возможности предоставить должнику займ в столь значительном размере в материалах настоящего спора не имеется.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, влечет отказ во включении такого требования в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10).

Принимая во внимание вышеизложенное необходимость установления судом совокупности условий для признания договора займа недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Максимову А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-33183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





Г.Н. Мухаметдинова