Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-33183/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10603/2019(1)-АК

Дело № А50-33183/2018
10 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии: Пепеляева А.А., паспорт; Емельянова А.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Емельянова Андрея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года о включении требования Пепеляева А.А. в размере 82 200 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-33183/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Емельянова Андрея Ивановича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 принято к производству заявление Пепеляева А.А. о признании Емельянова А.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 заявление Пепеляева А.А. признано обоснованным, в отношении Емельянова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Емельянова А.И. утвержден арбитражный управляющий Баландин Денис Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий


агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019 и на сайте ЕФРСБ – 28.02.2019.

22 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Пепеляева Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 82 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года суд включил требование Пепеляева Александра Анатольевича в сумме 82 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова Андрея Ивановича.

Не согласившись с вынесенным определением, Емельянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не принятие судом должного внимания обстоятельствам отсутствуя на спорной расписке подписи Емельянова А.И., а также не признания долга. Отмечает, что данная расписка была написана Емельяновым А.И. собственноручно в качестве образца при написании последующих расписок и впоследствии изъята со стола в офисе Емельянова А.И. кредитором Пепеляевым А.А.; ссылается на то, что при наличии у Емельянова А.И. перед Пепеляевым А.А. непогашенной в течении двух лет задолженности в существенном размере установленной судебными актами целесообразности дополнительного кредитования должника не было. Пояснения Пепеляева А.А. о том, что кредитование производилось с целью приобретения должником автомобиля, с помощью которого он мог бы заработать деньги, чтобы вернуть долг не выдерживает никакой критики; Пепеляев А.А. знал о запрете проведения любых регистрационных действий с имуществом должника, в связи с чем никакой приобретенный автомобиль не мог быть зарегистрирован за должником. При этом должник полагает, что действительная воля предъявления Пепеляевым А.А. требования на основании спорной расписки была направлена на сохранение за собой статуса мажоритарного кредитора.

Финансовый управляющий Баландин Д.Ю. в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Емельянов А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, во включении требования Пепеляева А.А. отказать.

Пепеляев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Пепеляева А.А. к Емельянову А.И. основаны на расписке от 12.07.2018, согласно которой Емельянов А.И. получил от Пепеляева А.А. денежные средства в сумме 95 000 руб., которые обязался вернуть в соответствии со следующим графиком: 12 800 руб. – до 05.08.2018, затем по 18 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с августа по ноябрь 2018 года (4 платежа) и 10 200 руб. в срок до 10.12.2018.

Расписка содержит указание на возврат 31.07.2018 части переданных в заем денежных средств в сумме 12 800 руб. за подписью Пепеляева А.А.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 82 200 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факты получения должником от заявителя в долг денежных средств, а также его частичного возврата.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть


признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлена расписка от 12.07.2018 о получении должником от Пепеляева А.А. беспроцентного займа в размере 95 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

Подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 95 000 руб., Пепеляевым А.А. представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 04.06.2018 и 12.07.2018, общая сумма денежных средств полученных по ним заявителем как продавцом составила 830 000 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку совершение первого из указанных договоров не имеет большого временного разрыва с датой составления представленной кредитором расписки, а заключение второго совпадает с датой ее составления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику 95 000 руб.

Возражая, против удовлетворения заявленных Пепеляевым А.А. требований, должник указывает, что фактически денежных средств от кредитора не получал, при этом Емельянов А.И. подтверждает факт


выполнения расписки от 12.07.2018 собственноручно. Отсутствие заемных отношений обосновывает тем, что данная расписка была им изготовлена в качестве образца.

Исходя из того, что текст расписки содержит конкретное указание сторон (займодавца и заемщика) с их паспортными данными, конкретные сроки и суммы возврата денежных средств, которые при этом не тождественны как в части дат, так и в части сумм, что не характерно понятию образца документа, рассчитанного на неоднократное применение в последующем во взаимоотношениях с различными контрагентами, суд правомерно отнесся к указанным выше пояснениям должника критически.

На вопрос суда о том, каким образом оригинал расписки от 12.07.2018, в случае если таковая составлялась Емельяновым А.И. для образца и для себя, оказалась в распоряжении Пепеляева А.А., должник в суде первой инстанции внятных пояснений не дал, сославшись лишь на то, что данная расписка самовольно изъята из его кабинета заявителем, при этом никакого подтверждения этому не представил, а также не пояснил, при каких обстоятельствах это являлось бы возможным.

Таких объяснений не приведено и суду апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции усмотрел наличие между сторонами конфликтных отношений, что затрудняет установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

При этом судом учтено, что по сравнению с вышеизложенными пояснениями должника, который не оспаривает собственноручное изготовление расписки, отрицая только факт получения денежных средств, Пепеляевым А.А. были даны соотносящиеся с существующими фактическими обстоятельствами пояснения относительно обстоятельств выдачи займа.

В частности кредитор указал, на то что, несмотря на имеющиеся разногласия с должником, они являются долевыми собственниками единого объекта недвижимости, расположенного: Пермский края, Пермский район, Кондратовское с/п, дер. Берег Камы (кадастровый номер 59:32:064 00 01:0723, свидетельство представлено в обособленный спор по требованию Кошелева Д.А.), вынуждены согласовывать расходы на его содержание, в связи с чем на настоящее время продолжают общение по соответствующим вопросам. Также заявитель пояснял, что несмотря на имеющуюся непогашенную задолженность перед заявителем, наличие которой послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, выдача займа по расписке от 12.07.2018 состоялась по личной просьбе Емельянова А.И. для приобретения транспортного средства, необходимого, по утверждению должника, для перевозки рабочих на объект, доходы от выполнения работ на котором впоследствии могли быть направлены, в частности на погашение обязательств перед заявителем; при этом сумма займа не являлась значительной по размеру, что, как ссылается Пепеляев А.А., не вызывало очевидных для него сомнений в том, что денежные средства не будут в дальнейшем возвращены.


На вопрос суда о том, по какой причине спорная задолженность не предъявлена им непосредственно при обращении с заявлением о банкротстве Емельянова А.И., Пепеляев А.А. пояснил, что на расписке от 12.07.2018 первоначально должником была выполнена помимо самого текста подпись, расшифровка и указана дата составления на оборотной стороне, которые впоследствии исчезли, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии заявления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018, жалобы на данное постановление и постановления прокурора Дзержинского района г. Перми об отказе в ее удовлетворении (л.д. 12-15).

При наличии необходимости Пепеляев А.А. был готов нести расходы на проведение судебной экспертизы с целью установления факта выполнения подписи должника на расписке, наличия элементов чернил в оставшихся на расписке от пишущего устройства следов вдавления в виде даты, подписи и расшифровки.

Оценив вышеизложенные позиции сторон, принимая во внимание, что расписка написана Емельяновым А.И. собственноручно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае назначение экспертного исследования для постановки соответствующих вопросов не будет иметь определяющего значения. В том случае, если бы расписка представляла собой документ, выполненный в виде печатного текста, отсутствие на ней подписи должника очевидно ставило бы под сомнение факт получения денежных средств, однако в рассматриваемом случае выполненный должником от своего имени рукописный текст расписки от 12.07.2018 содержит указание на получение им суммы займа полностью.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о состоявшемся факте займа между заявителем и должником.

Довод жалобы об отсутствии целесообразности дополнительного кредитования при наличии у Емельянова А.И. перед Пепеляевым А.А. непогашенной в течении двух лет задолженности в существенном размере, учитывая приведенные выше пояснения, признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Пепеляева А.А. не усматривается разумной цели искусственно создать подобную ситуацию, с учетом того, что он является заявителем по делу, его требования уже включены в реестр требований кредиторов Емельянова А.И. в сумме, во много раз превышающей заявленную к включению дополнительно, и на текущую дату заявитель является мажоритарным кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное довод жалобы о том, что действительная воля предъявления Пепеляевым А.А. требования на основании


спорной расписки была направлена на сохранение за собой статуса мажоритарного кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Опровергая пояснения Пепеляева А.А. о том, что кредитование производилось с целью приобретения должником автомобиля, с помощью которого он мог бы заработать деньги, чтобы вернуть долг, должник указывает на то, что Пепеляев А.А. знал о запрете проведения любых регистрационных действий с имуществом должника. Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку запреты распространяются только на совершение регистрационных действий влекущих уменьшения имущественной массы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-33183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова