Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-31290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-433/2025

Дело № А55-31290/2022
г. Казань
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А55-31290/2022

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника (вх.№ 289087 от 09.08.2023) по делу №А55-31290/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила:

- признать недействительной сделку от 07.09.2020 - договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область. г. Самара. Кировский район, ул. Минская, д.27, кв.11, стоимостью 908 359 руб. 98 коп., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать недействительной сделку от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости - бани (кадастровый номер: 63:26:1305018:230), расположенной по адресу: <...> пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область. г. Самара, Кировский район, ул. Минская, д.27, кв.11,  путем возврата ее ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на объект недвижимости - баню (кадастровый номер: 63:26:1305018:230), расположенную по адресу: <...>, путем возврата его ФИО2;

- включить объект недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Минская, д.27. кв.11, стоимостью 908 359 руб. 98 коп., в конкурсную массу должника;

- включить объект недвижимости - баню (кадастровый номер: 63:26:1305018:230), расположенную по адресу: <...>, в конкурсную массу должника;

- включить в конкурсную массу дворовые постройки на земельном участке (кадастровый номер: 63:26:0000000:3348), расположенном по адресу: <...>: туалет, стоимостью 63 393,19 руб.; сарай стоимостью 96 507,96 руб.; забор, стоимостью 409 081,40 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в настоящем споре в качестве ответчиков ФИО4 (сестра должника), ФИО5 (мать должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, ФИО5 признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признана недействительной сделка – договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 10.07.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 отменено.

Принят отказ ФИО1 от заявления в части признания недействительной сделки от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости - бани (кадастровый номер: 63:26:1305018:230) и прекращено производство по заявлению в указанной части.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 оставить в силе, полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о согласии с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам в связи с безвозмездным выбытием имущества из конкурсной массы; выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество являлось для должника  единственным жилым помещением полагает несостоятельными, поскольку объект недвижимости не обладает статусом исполнительского иммунитета для должника, отчуждение должником доли в жилом помещении свидетельствует об отсутствии у должника в его необходимости; сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии у должника иного имущества.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции,  судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Из материалов данного обособленного спора следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 24.10.2022, оспариваемая сделка совершена должником 03.09.2020.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником без встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчиков, ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований – о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,  и применении последствий недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника ФИО2 - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также заявитель просил в части требований о признании сделки в отношении недвижимого имущества – бани, не рассматривать. При этом ответчик ФИО5, с учетом отсутствия возражений и присутствия ее представителя в судебном заседании, считается третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, как сособственник спорной квартиры.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: бывшей супругой ФИО1, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 03.02.2020 по делу № 2-11/2020 о разделе имущества, согласно которому с должника в пользу бывшей супруги ФИО1 взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 1466107,64 руб.; перед ПАО Сбербанк России, согласно представленному расчету имелись просрочки по оплате кредитных обязательств с августа 2020 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также спор по разделу имущества с бывшей супругой, о доказанности обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в  результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество и денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, признал сделку – договор дарения, недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к иным выводам.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера требований до оспаривания сделки в отношении доли в квартире и применений последствий.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствийя недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника ФИО2 - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также заявитель просил в части требований о признании сделки в отношении недвижимого имущества бани не рассматривать.

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения следующего содержания: «Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, ФИО5 признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника ФИО6 - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб.».

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, части 1 статьи 49 АПК РФ, указал, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Установив, что в данном случае требование ФИО1 в части признания недействительной сделки от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости (бани) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на объект недвижимости - бани и возврате ее ФИО2, носит неимущественный характер, то заявленное ФИО1 заявление об уточнении требования должно было быть рассмотрено судом первой инстанции как отказ (частичный отказ) от требования, о чем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должно было быть указано в резолютивной части судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть обжалуемого определения указанные выводы не содержит, что является нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции изменил процессуальный статус ФИО5 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственника спорной квартиры (абз.2 страницы 3 определения).

Между тем, при подаче заявления ФИО1, в соответствии со статьями 4, 44 АПК РФ, определила круг лиц, к которым заявила свои требования, в том числе к ответчику - ФИО5, при этом из материалов дела  усматривается, что при рассмотрении обособленного спора ФИО1 не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об изменении процессуального статуса ФИО5, следовательно, самостоятельное изменение судом первой инстанции процессуального статуса ФИО5 с ответчика на третье лицо, является нарушением норм процессуального права.

Поскольку процессуальные нарушения являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024.

На основании  частей 2, 3 статьи 225.12, статьи 225.14 АПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 судебное разбирательство было отложено; лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с ходатайством ФИО1 и выразить свою письменную позицию относительно ходатайства об отказе от части исковых требований о признании заявленного требования сделки от 18.08.2020 отчуждения объекта  недвижимости - бани (кадастровый номер 63:26:1305018:230), расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО5, а также позицию о возможной замене заявителя ФИО1 по обособленному спору об оспаривании сделок должника (вх. № 289087 от 09.08.2023) в части  требований  по которым заявлен отказ, при этом было разъяснено лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, что в случае не произведения замены заявителя по обособленному спору о признании недействительным заявленное требование сделки от 18.08.2020 отчуждения объекта  недвижимости – бани в пользу ФИО5, наступают последствия, предусмотренные частью 7 статьи 225.15 АПК РФ;  в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и установления факта отсутствия нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отказ требования подлежит принятию судом.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от части заявленных требований, и поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения и письменная позиция относительно отказа ФИО1 от части требований, в суд апелляционной инстанции не поступили, учитывая отсутствие заявлений кредиторов о присоединении к данному заявлению, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ ФИО1 от заявления в части признания недействительной сделки от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости - бани (кадастровый номер: 63:26:1305018:230) на основании статьи 269 АПК РФ.

Обсудив доводы заявления ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 03.09.2020, государственная регистрации перехода права собственности и регистрации за новым правообладателем произведена 07.09.2020; с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.10.2022), оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, ФИО1 указывала, что в результате оспариваемой сделки по отчуждению 1/3 доли в квартире были причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение конкурсной массы должника, при этом должник не имел потребность и реальные намерения проживать в спорном объекте недвижимости, в связи с чем на имущество не может распространяться исполнительский иммунитет в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ, так как должник не доказал, что на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, действительно считая его своим единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-280595347, должнику в период с 24.10.2019 по 24.10.2022 (за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) принадлежала на праве собственности только 1/3 жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0230002:2154, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Минская, д. 27, кв. 11.

 Сведения об ином недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником на праве собственности, пригодном для проживания, в ЕГРН отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений должника, сведений о месте регистрации и т.д., было установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Минская, д. 27, кв. 11.

Таким образом, иного жилого помещения, пригодного для проживания должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о распространении на 1/3 доли в квартире в момент совершении сделки исполнительского иммунитета.

В ситуации, когда согласно имевшейся на период совершения сделки практике применения действующего законодательства, должник при совершении сделки полагал, что отчуждаемый объект в любом случае обладает исполнительским иммунитетом (как единственное жилье), реализация такого объекта не могла преследовать цели сокрытия ликвидного актива от имущественных притязаний кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо умышленных действий по искусственному приданию спорной доли в квартире на момент совершения сделки статуса единственного жилья, учитывая отсутствие в собственности должника какого-либо иного жилого помещения в действиях должника признаков недобросовестности при заключении спорного договора дарения и поскольку отчуждение единственного жилого помещения должника не могло привести к преднамеренному изъятию ликвидного актива от обращения на него взыскания в пользу кредиторов ввиду наличия у 1/3 доли в квартире в момент совершения спорной сделки статуса единственного жилого помещения, защищенного от обращения на него взыскания в силу исполнительского иммунитета, и исключительной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника), позволяющей квалифицировать спорную сделку по статье 10 ГК РФ со смещением баланса интересов в пользу не получивших денежное исполнение кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника иного, пригодного для проживания жилого помещения и признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом в связи с отчуждением его должником, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии у должника иного, пригодного для проживания жилого помещения.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и нарушении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А55-31290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов