Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А49-1846/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1846/2022
г. Самара
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу № А49-1846/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, - ФИО2, - гаражно-строительного кооператива «Сатурн»,

- общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного объединения «Югра»,

- гаражно-строительного кооператива «Диана», - публичного акционерного общества «Россети Волга», - открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», - Департамента государственного имущества Пензенской области,

- Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 364 183,39 руб.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 175 077,91 руб. за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143,50 руб., из которых:

- с ГУП ПО «ОГЭК» - 387 866, 89 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 261 823, 55 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 126 043,34 руб. за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143,50 руб.

- с МТУ Росимущества - 151 394, 41 руб. в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 102 359, 84 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 49 034, 57 руб. за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана», ПАО «Россети Волга», ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Департамент государственного имущества Пензенской области, ФГП ВО ЖДТ России в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МТУ Росимущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ТНС энерго Пенза» и ГУП ПО «ОГЭК» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела. ООО «ТНС энерго Пенза» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы и материалы дела,

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) к ОАО «Завод имени Фрунзе» и к ОАО «ЗИФ Плюс» было признано право собственности РФ на объекты недвижимого имущества:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 м2, литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 м2, литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 м2 литер Щ, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008215;

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 м2, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 м2, литер 1Ж, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 м2, литер 1К2К, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 м2, литер 1Л, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 м2, литер 1И, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 м2, литер 1Д, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 м2, литер 1М, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008225;

11) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 м2, литер Я, расположенное по адресу: <...> номер в РНФИ П12590008212;

12) трансформаторный киоск общей площадью 9 м2, литер 1Н, расположенный по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590000072;

13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 м2, литер РР1, расположенное по адресу: <...>;

14) здание корпуса № 24, общей площадью 15 939,2 м2, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590008142.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ Плюс» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

1) здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:392;

2) трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:395;

3) здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:3964

4) здание склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 м2, кадастровый номер: 58:29:1005004:478;

5) здание мастерской площадью 986,4 м2, кадастровый номер: 58:29:1005010:4037, 6) здание склада 17 площадью 33,9 м2, кадастровый: 58:29:4003001:390;

7) здание склада 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398;

8) здание склада для хранения «ВВ» площадью 31,4 м2, кадастровый номер: 58:29:4003001:399 и передачи указанного имущества истцу в освобожденном виде в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.05.2017.

На основании Договоров от 22.05.2017 №№ 265, 266, 267, 268 часть вышеуказанных объектов недвижимости (21 объект) МТУ Росимущества передало в арендное пользование ГКУ «ПРОБИ» с 28.08.2018, что было установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по делу № А49-3921/2020.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу № А39-4648/2018, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019, от 12.11.2019 по делу № А39-10696/2018, от 27.01.2020 по делу № А39-10130/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2018 года по июнь 2019 года на объекты, право собственности РФ на которые было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, и которые были истребованы Арбитражным судом Пензенской области решением от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-8545/2020 от 17.11.2020 установлено отсутствие идентичности объектов, переданных в аренду ГКУ «ПРОБИ» и объектов, указанных в решениях Арбитражного суда Республики Мордовия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ГКУ «ПРОБИ» обязанности возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021, принятого по иску ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании Департамента государственного имущества Пензенской области и ГУП ПО «ОГЭК» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, установлено следующее.

На основании Распоряжения МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области» в собственность Пензенской области передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание сборочного участка 105 цеха корпус «А» кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10246 П12590005972;

- здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4059, П12590005974;

- компрессорная станция кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:391, П12590005961;

- нежилое здание, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4083, П12590008223;

- здание мастерской, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4037, П 12590005969;

- здание запрессовочно-сборочного 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:389, П12590007490;

- трансформаторная подстанция 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:395, П12590005964;

- здание котельной при 105м цехе кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:396, П12590005971;

- здание склада 17, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:390, П12590005988;

- основной путь в 105й цех от стрелки № 3 до упора, кадастровый номер РНФИ 58:29:1005010:4060, П12590008224;

- склад тары 105го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:393, П1112590009718;

- погребок для хранения масел и красок, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:397, П12590007489;

- пожарное депо при сборочном цехе 105, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:400, П12590005965;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:773, П13590000076;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:772, И13590000069;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:769, П13590000070;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29; 1005004:771, П13590000071;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:767, П13590000072;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10276, П13590000073;

- нежилое помещение кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:770, П13590000074;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:768, П13590000068.

Решением от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 установлено, что право собственности Пензенской области на объекты недвижимости переданные по Акту приема-передачи возникло с 30.09.2020, а с 01.12.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты было зарегистрировано за ГУП ПО «ОГЭК».

В силу взаимосвязанного толкования норм ст.ст. 210 и 294, 299 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учитывая вышеизложенное, ГУП ПО «ОГЭК», которому были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в хозяйственное ведение, обязано самостоятельно нести бремя содержания указанного имущества с 01.12.2020, то есть с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения.

Судами в рамках вышеуказанных дел было установлено, что объекты присоединены технологически к сетям ПАО «Россети Волга». Установлено также, что к принятому в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК» электросетевому имуществу относятся две трансформаторные подстанции № 8 и № 17 (трансформаторная подстанция 105 цеха, кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе, кадастровый номер 58:29:4003001:396).

Судом по делу № А49-3122/2021 установлено, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941; в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ОАО «МРСК Волга»«Пензаэнерго» и ОАО «ЗИФ Плюс», являющимся Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941, на балансе и в эксплуатации ОАО «ЗИФ Плюс» находятся ТП, кабельная линия 6кВ, кабельные разделки, болтовые соединения отходящего кабеля 6 кВ в ячейке № 29 ПС 110/10/6 кВ «Заря»; в яч. 29 ПС «Заря» установлен прибор учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469.

В решении суда по делу № А49-3122/2021 указано, что всего за земельном участке площадью 582 680 м2 с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, принадлежащем РФ, находилось 32 объекта недвижимости, которые также находились в федеральной собственности и в арендном пользовании ОАО «ЗИФ Плюс»; на все объекты недвижимости подавалась электроэнергия через яч. 29 ПС «Заря» и в отношении которых был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Решением от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 установлено, что земельный участок был поделен на две зоны, запретную особо-охраняемую территорию, на которой находилось 11 объектов, в том числе и истребованных у ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу РФ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016, а также промплощадку, на которой находятся объекты недвижимости, переданные ГУП ПО «ОГЭК» в хозяйственное ведение.

Все объекты цеха 5Б составляли единый имущественный комплекс. После расторжения договора аренды с ОАО «ЗИФ Плюс» через яч. 29 ПС «Заря» продолжала поступать электроэнергия, что подтверждается Протоколом совещания от 10.12.2019 с участием представителей истца, МТУ Росимущества и сетевой организации. В связи с этим ООО «ТНС энерго Пенза» взыскивало с МТУ Росимущества задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе и за электроэнергию, потребленную объектами, находящимися на запретной территории, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-4648/2018, № А39-2320/2019, № А39-5966/2019, № А39-10696/2018, № А39-10130/2019. При этом договор энергоснабжения подписан не был.

В решении от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 указано, что от ТП № 8 и ТП № 17, переданных в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК», запитаны транзитные потребители истца ФИО1, ФИО2, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана» (Акты разграничения балансовой принадлежности и копии договоров энергоснабжения представлены истцом в материалы дела), энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям ГУП ПО «ОГЭК» (опосредованно к электрическим сетям сетевой организации), имеющие договор энергоснабжения с истцом. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны

между абонентами истца и ОАО «ЗИФ Плюс». От принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17, расположенной в здании трансформаторной подстанции 105го цеха (58:29:4003001:395), отходит кабельная линия к потребителю, не имеющему самостоятельные договорные отношения с истцом - МТУ Росимущества, и не имеющему договорных отношений с ГУП ПО «ОГЭК». От ТП № 17 электроэнергия подается на объекты недвижимости, расположенные в запретной зоне и находящиеся в федеральной собственности.

Судом по делу № А49-3122/2021 было установлено, что Распоряжением МТУ Росимущества от 30.01.2020 № 13-42-рз была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 м2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> на кадастровом плане территории. На территории земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 после его раздела находятся 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности РФ:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 м2, литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 м2, литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 м2, литер Щ, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008215 (разрушено);

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 м2, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 м2, литер 1Ж, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 м2, литер 1К2К, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 м2, литер 1Л, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 м2, литер 1И, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 м2, литер 1Д, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 м2, литер Я, расположенное по адресу: <...> номер в РНФИ П12590008212;

11) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590000072;

12) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1 020,4 м2, литер РР1, расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объем потребленной ответчиками электроэнергии определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469, установленного в яч. 29 ПС «Заря» и приборов учета, установленных у потребителей ООО «ТНС энерго Пенза»: ФИО1, ФИО2, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана».

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключен.

В соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

П. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу, что отсутствие у ГУП ПО «ОГЭК» и МТУ Росимущества статуса сетевой организации не освобождает указанных лиц от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в их сетях при транзите энергии конечным потребителям (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической

энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд по делу № А49-3122/2021 установил, что электроснабжение здания КИС по адресу: <...> осуществляется по КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17. Узел учета электроэнергии установлен в РП-1 Р1Ц-0,4 кВ в здании КИС Тип ПУ ЦЭ68ОЗВМ7РЗ1, № 011368159478192, г/поверка 2021 год, показания 001247, класс точности 1, 5(1-7,5) А трансформаторы тока 200/5А, год поверки не установлен. Схема подключения трансформаторов тока не соответствует паспортной. Узел учета в данный момент не может быть принят в качестве расчетного. На момент осмотра 25.01.2022 во включенном состоянии находится отходящая ячейка N 8 и вышеуказанный узел учета по КЛ-0,4 кВ от ячейки N 8 осуществляет учет потребляемой электроэнергии только потребителями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121. В других отходящих ячейках автоматические выключатели находятся в положении «Выключено». Ячейки не опломбированы, имеется возможность их несанкционированного включения. Установить потребителей, имеющих присоединение к данным ячейкам, не имелось возможности.

Суд по делу № А49-3122/2021 установил, что здание КИС принадлежит ГУП ПО «ОГЭК» на праве хозяйственного ведения. Земельный участок с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 принадлежит РФ.

В решении по делу № А49-3122/2021 указано, что на момент совместного осмотра 25.01.2022 во включенном состоянии находилась отходящая ячейка № 8 и осуществлялось электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121.

25.12.2019 между АО «ЗИФ Плюс» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) был заключен договор от 25.12.2019 № 9/НОР-1/ 2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима», сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020, предметом которого является осуществление контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима с использованием оружия и специальных средств в помещениях заказчика. Период и время осуществления контрольно-пропускного и обеспечения внутриобъектового режима определяется Перечнем (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной и обеспечивать внутриобъектовый режимы на объекте заказчика, с учетом его размещения в здании и режима работы. В соответствии с Приложением № к договору от 25.12.2019 № 9/НОР-1/ 2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима» объектом являлась площадка № 2 ОАО «ЗИФ Плюс» по адресу: <...>, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим с использованием оружия и специальных средств осуществлялся 732 часа. Согласно Акту комиссионного обследования на предмет технической защищенности и оснащенности инженерно-техническими средствами охраны от 02.01.2020, подписанному представителями АО «ЗИФ Плюс» и ФГП ВО ЖДТ России, на объекте имеется сигнализация, видеонаблюдение, на КПП в помещении находится пульт наблюдения охранной сигнализации и видеонаблюдения, освещение. Освещение периметра и территории - фонарями на столбах, установленных в запретной зоне. Аналогичный договор был заключен и на 2021 год.

Согласно доводам третьего лица ФГП ВО ЖДТ России в период оказания услуг по договору освещение периметра территории расположения складов на площадке «ЗИФ Плюс» (<...>), охраняемых работниками отряда, уличными светильниками не осуществлялось. В ночное время на маршрутах служебных проходов к

указанным складам освещение осуществлялось частично, через несколько фонарей. Здание караульного помещения, где располагались работники ВО, электричеством снабжалось непрерывно (освещение и электроотопление). Также в указанный период времени осуществлялось бесперебойное электроснабжение, работа устройств сигнализации и видеонаблюдения.

При рассмотрении дела № А49-3122/2021 судом были получены свидетельские показания работников ФГП ВО ЖДТ России, непосредственно оказывающие в рассматриваемый период услуги контрольно-пропускного режима на площадке «ЗИФ Плюс», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, находящемся в федеральной собственности (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Согласно свидетельским показания, отраженным в решении суда по делу № А49-3122/2021, в 2020 году и в 2021 году охранялось 8 складов; для обогрева в каждой комнате стояло по обогревателю (ТЕН, как будто старые батареи), не меньше 8 шт., эти тэны являются самодельными, остались еще от того, как охрану объекта осуществляли солдаты; тэны включали, когда было холодно; периметр земельного участка не освещался; места прохода освещались частично, ламп было не менее 14 единиц; на входе на территорию площадки горели 2 прожектора, которые включались в темное время рубильником; освещение включалось автоматически в темное время суток; камера видеонаблюдения работала одна; один из охраняемых складов находился на территории ГУП ПО «ОГЭК»; освещение в казарме осуществлялось в 6 комнатах по 1 лампе в каждой; в казарме использовался электрический чайник и микроволновка; сбоев в электроснабжении не было; кроме тэнов отопления не было, в одной из комнат находилась электрическая плита, для обогрева зимой иногда включали электрическую плиту через рубильник; мощность каждого из обогревательных приборов (ТЕН) составляла 3 кВт; мощность электрического чайника составляла 2 кВт.; была электрическая плита мармит; мощность прожекторов составляла 300 Вт.

В рамках настоящего дела 28.02.2023, 28.03.2023 суд определил вызвать в судебное заседание и заслушать в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 Показания свидетеля ФИО3 заслушаны в судебном заседании 28.03.2023 (аудиопротокол). На наличие обстоятельств, отличных от обстоятельств электропоребления, установленных в деле № А49-3122/2021, свидетель не указал.

В подтверждение энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 от принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17 в рассматриваемый период, ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» в материалы дела был представлен Технический отчет проверки (испытаний) электроустановки КЛ-0,4кВ в ВРУ здания КИС по адресу: <...>, выполненный ООО «Капитал-Пенза» от 24.12.2021, в заключении которого указано, что измерения параметров энергоснабжения на указанной КЛ-0,4кВ проводились с целью выявления нагрузки у конечного потребителя этой кабельной линии. Исходя из замеров в точке поставки электроэнергии следует, что кабельная линия находится под напряжением и электроприемники конечного потребителя потребляют токовую нагрузку, указанную в протоколе.

Согласно Акту утилизации (уничтожения) веществ и отдельных элементов от 19.12.2021 в период с 18.12.2021 по 19.12.2021 АО утилизировало принятые от ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» вещества и специальные элементы по контракту. Контракт на оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации веществ и специальных элементов с территории ОАО «ЗИФ Плюс» от 06.12.2021 был заключен между ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (заказчик) и акционерным обществом «116 арсенал» (исполнитель). Согласно подпункту 3.4 пункта 3 контракта место хранения материалов и специальных элементов: территория ОАО «ЗИФ-Плюс» (<...>).

Факт прекращения электроснабжения объектов на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 произведен 25.01.2022 - в момент проведения совместного обследования. Отсутствие потребления электроэнергии объектами на охраняемой территории подтверждается Актом обследования от 04.03.2022, составленного представителями истца и ГУП ПО «ОГЭК». В данном Акте зафиксированы показания прибора учета электроэнергии, которые соответствуют отраженным в Акте обследования от 25.01.2022.

Таким образом, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в рассматриваемый период на объекты, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в том числе и на охраняемой территории.

Существенным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего дела, является определение объема поставленной электрической энергии и лицо, обязанное его оплатить.

Согласно исковым требованиям объем потребленной электроэнергии определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469 (установлен в яч. 29 ПС «Заря») и приборов учета потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» (ФИО1, ФИО2, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана»).

Истец предъявляет требования о взыскании платы за поставленную электроэнергию к ГУП ПО «ОГЭК» и МТУ Росимущества.

С учетом решений от 29.11.2018 по делу № А39-4648/2018, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019, от 12.11.2019 по делу № А39-10696/2018, от 27.01.2020 по делу № А39-10130/2019, и установленных при рассмотрении настоящего дела и дела № А49-3122/2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности предъявления требований об оплате электроэнергии, поставленной в спорный период на объекты, принадлежащие РФ и находящиеся в рассматриваемый период на охраняемой территории.

Принимая во внимание, что прибор учета, на основании которого можно было бы определить объем поставленной электрической энергии на объекты, находящиеся в федеральной собственности на особо охраняемой территории, отсутствует, суд верно определил, что данный объем возможно определить расчетным способом.

Истец представил расчет, произведенный начальником Управления по передаче электрической энергии ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО7

Аналогичный расчет был представлен и положен в основу расчета в рамках дела № А49-3122/2021.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости электроэнергии отпущенной за период марта по апрель 2021 года потребителю, объекты недвижимого имущества которого расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, исходя из сведений о приборах потребления электроэнергии, подтвержденных свидетельскими показаниями, изложенных в решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021.

Суд определил ходатайство удовлетворить и назначить по делу экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос определить объем и стоимость электроэнергии отпущенной за период марта по апрель 2021 года потребителю, объекты недвижимого имущества которого расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, исходя из сведений о приборах потребления электроэнергии, подтвержденных свидетельскими показаниями, изложенных в решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021.

Согласно заключению эксперта № ЭОЗ-А49-1846/2022-01 объем электроэнергии, отпущенной за период сентябрь-ноябрь 2021 года потребителю, объекты недвижимого имущества которого расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, исходя из сведений о приборах потребления электроэнергии, подтвержденных свидетельскими показаниями, изложенных в решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3122/2021 составляет 3844,93 кВт, стоимость 227 503,53 руб.

Истец возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении.

В своих возражениях истец указывает, что при расчете экспертом в качестве промышленного образца, аналогичного по конструкции, взята печь электрическая ПЭТ- 41. Между тем, такой печи не существует, в связи с чем истец предположил наличие описки, указав на существование печи ПЭТ-4кВт «Козел», к числу технических характеристик этой печи относится потребляемая мощность 1 кВт (в заключении на 4 единицы прибора указано «обогреватель – мощность 3 кВт»). Кроме того, при расчете отопительного сезона не учтены сроки отопительного сезона, не обосновано количество часов работы электроприборов в сутки, не обоснован выбор аналога микроволновой печи. А также в расчет включено электропотребление, исчисленное от потребления электрическими плитами, используемыми в качестве обогревательных элементов.

В связи с чем истец полагал, что сводные данные в Таблице № 8 заключения эксперта в связи с включением электропотребления обогревателя, электроплиты и микроволновой печи не могут быть положены в основу расчета объема электропотребления МТУ Росимущества в спорный период.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Суд верно признал обоснованной позицию истца в связи со следующим.

Из расчета истца следует, что расчет потребление электроэнергии на наружное освещение произведен следующим образом: светильниками (прожекторами) мощностью 0,25 кВт в количестве 20 шт.; светильниками (прожекторами) мощностью 0,4 кВт в количестве 3 шт., суммарная мощность ламп освещения 0,25 x 20 + 0,4 x 3 = 6,2 кВт; время работы определено согласно графику включения/отключения сетей наружного освещения г.Пензы. Потери в сетях наружного освещения, согласно данным предоставленным ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» выполненных проводом А-35 в трехфазном исполнении, протяженностью 3 600 м от ТП-17 с подвеской 11 светильников и 2 прожекторов, протяженностью 2850 м от ТП-8 с подвеской 9 светильников и 1 прожектора. В связи с отсутствием точной схемы установки светильников (прожекторов) по линии наружного освещения, распределение выполнено равномерно по всей длине линии. Расчет произведен по методу средних нагрузок «Методики расчета технологических потерь электроэнергии...», утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326. Потери сентябрь 2021 года – 36кВтч, октябрь - 61 кВтч, ноябрь - 76 кВтч. Расчет потребления электрического чайника. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, таким образом, 4 перерыва по 30 минут для приема пищи не противоречат действующему законодательству РФ. Согласно испытанию ФБУ «Ростест-Москва» электрочайников по результатам Теста № 5 - максимальное энергопотребление за время нагрева 1го литра воды по выборке из 6 современных моделей составляет 0,11 кВт-ч. Потребление в сентябре 2021 года – 13 кВтч, в октябре - 14 кВтч, в ноябре – 13 кВтч.

Промышленным образцом, аналогичным по конструкции является: печь электрическая ПЭТ-4/1,0 кВт «Козел», стальной окрашенный корпус, нагревательный элемент - трубчатый ТЭН без встроенного терморегулятора. По пункту 5.3 Паспорта и руководству по эксплуатации (ПС и РЭ) на «Плиту кухонную, электрическую ПЭ-0,48М», аналогичную по конструкции «запрещается держать включенными незагруженные конфорки и камеру шкафа».

Исходя из назначения плиты и условий безопасной эксплуатации применение в качестве обогревателя невозможно.

Подробный расчет изложен в письменном виде (т. 4 л.д. 96-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А49-3122/2021, суд обоснованно признал верным подход к определению объема и стоимости электроэнергии, предложенный истцом.

Как было указано выше на территории земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 после его раздела находятся 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации; объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и не переданы иным лицам; спорные объекты федеральной собственности опосредовано уже присоединены к сетям сетевой организации через объекты ГУП ПО «ОГЭК».

Таким образом, из общего объема электроэнергии, поставленной на объекты ГУП ПО «ОГЭК», надлежит вычесть объем электрической энергии, поставленной на нужды объектов федеральной собственности, находящихся на охраняемой территории.

С учетом указанных обстоятельств расчет стоимости электропотребления будет следующим:

- с ГУП ПО «ОГЭК» подлежит взысканию основной долг в сумме 261 823,55 руб.;

- с МТУ Росимущества подлежит взысканию основной долг в сумме 102 359,84 руб.

Согласно расчету истца (т. 4 л.д. 80) при определении размера и периода взыскания долга с ГУП ПО «ОГЭК» оплата последним не производилась.

Возражений по этому основанию в отношении уточненного размера требований не поступило.

Иные доводы ГУП ПО «ОГЭК» судом первой инстанции оценены критически и отклонены, основываясь при этом на следующих мотивах.

Контрдовод ответчика - ГУП ПО «ОГЭК» о применении расчетного способа определения платы за электрическую энергию, потребленную ФИО2 был исследован при рассмотрении дела № А49-3122/2021 и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 был заключен Договор энергоснабжения от 29.07.2015 № 3352; согласно Приложению № 3 к указанному Договору, установленные в ТП-8 приборы учета СА4У-И672М № 885633 и СА4У-И672М № 886516 находятся на балансе ОАО «Зиф Плюс»; в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 4 к Договору), подписанному между ОАО «Зиф Плюс» и ФИО2, границей раздела являются наконечники отходящих кабелей на ТП- 8; актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанным между ОАО «Зиф Плюс» и ФИО2, было установлено, что на балансе ФИО2 находятся лишь кабельные линии АСБ-3*95*1*70 и воздушная линия, а границей раздела являются наконечники отходящих кабелей на ТП-8, таким образом, контрдовод 1го ответчика - ГУП ПО «ОГЭК» о том, что ФИО2 несет ответственность за сохранность (исправность) прибора учета, ранее принадлежащего ОАО «Зиф Плюс» и находящегося в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Действующее законодательство РФ не предусматривает ответственность потребителя, в настоящем деле ФИО2, за неисправность прибора учета (хотя и

являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (ответчика - ГУП ПО «ОГЭК»), ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, установлено, что прибор учета находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ГУП ПО «ОГЭК», соответственно, ФИО2 не имеет к прибору учета свободного доступа (закрытая территория, закрытая трансформаторная подстанция и т.д.) и не может контролировать его техническое состояние.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, № 310-ЭС19-27004).

ГУП ПО «ОГЭК» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств потребления ФИО2 в рассматриваемый период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены приборов учета.

ГУП ПО «ОГЭК» не доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения расчетного способа определения потребленной электроэнергии ФИО2

Контрдовод ГУП ПО «ОГЭК» о том, что кабельная линия от яч. 29 ПС«Заря» до ТП № 8 и между ТП № 8 и ТП № 17 в хозяйственное ведение не передавалась и потери в данном кабеле данный ответчик не должен оплачивать, в связи с чем в апреле 2021 года был направлен в адрес ОАО «ЗИФ Плюс» для подписания Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с границей по болтовому соединению в ЗРУ6кВт ТП № 8 и в ЗРУ-6кВт ТП № 17 входящего кабеля от ЗРУ-6кВт ТП № 8, который до настоящего времени не подписан, суд отклонил в качестве несостоятельного, поскольку все электрохозяйство и объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 принадлежали РФ, а не ОАО «ЗИФ Плюс», и представляли один единый неразрывный имущественный (технологически связанный) комплекс.

Технологическое присоединение было изначально и однократно произведено на границе с электросетями сетевой организации в В-6кВ яч. № 29 ПС «Заря».

МТУ Росимущества, возражая против доводов истца о взыскании с него платы за потребленную электроэнергию, указало, что 8 объектов находились в незаконном владении ОАО «ЗИФ плюс», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-16291/2017.

Указанный довод не может быть принят во внимание и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации и решением судов, вступившими в законную силу 15.05.2017 и 19.08.2018, были истребованы из чужого незаконного владения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить режим эксплуатации вверенных ему объектов, отвечающий его экономическим интересам, включая действия по заключению договора электроснабжения и прекращение иного электропотребления.

Довод ответчика о том, что между ОАО «ЗИФ Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 в отношении спорных объектов электропотребления правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абз. 6 ст. 3 Закона об электроэнергетике и абз. 4 п. 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абз. 13 п. 2 Правил № 861).

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), которым является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных

бытовых и (или) производственных нужд, владеющее на законных основаниях объектом недвижимости, в который поставляется электроэнергия, при наличии у данного лица отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечивающего надлежащий учет потребления энергии.

С учетом общих принципов владения, установленных ст.ст. 1, 209 ГК РФ, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется электроэнергия, является не только собственник, но и иной титульный владелец данного объекта недвижимости. ОАО «ЗИФ Плюс» таковым владельцем не является.

В отсутствие у абонента статуса собственника имущества или титульного владельца договор энергоснабжения является ничтожным.

Кроме того, обоснованность предъявления требований к МТУ Росимущества о взыскании долга по оплате за поставленную электроэнергию подтверждается судебными актами по делам № А39-4648/2018, № А39-2320/2019, № А39-5966/2019, № А39-10696/2018, № А39-10130/2019 о взыскании долга за предшествующие периоды.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении требования к МТУ Росимущества судом верно отклонен в связи со следующим.

Ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Иск принят к производству по месту регистрации первого ответчика с соблюдением правил подсудности.

Доказательства досудебного порядка истцом также представлены: до заявления ходатайства об изменении исковых требований и привлечения МТУ Росимущества в качестве ответчика, истец направил в адрес второго ответчика (т. 4 л.д. 19) претензию, срок досудебного урегулирования истек на день привлечения ответчика МТУ Росимущества.

Согласно п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчиков положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии в рассматриваемый период были выполнены.

Ответчики оплату поданной истцом электроэнергии не произвели.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках данного дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени), соответственно:

- с ГУП ПО «ОГЭК» пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 126 043,34 руб. за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143,50 руб.

- с МТУ Росимущества пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 49 034, 57 руб. за период с 19.10.2021 по 12.03.2024, пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что взыскание неустойки (пени) предусмотрено законом, факт просрочки ответчиками оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками должным образом не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в рассматриваемый период ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, суд первой инстанции, с учетом установленного размера задолженности ответчиков перед истцом (основного долга), сделал верный вывод, что исковое требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки (пени), заявлены обоснованно.

Расчет неустойки произведен по ключевой ставке Банка России 9,5 % за период с учетом моратория. Апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки производится по заявлению должника, поданному в суд первой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой

позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку Банка России. При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон. Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ГУП ПО «ОГЭК» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции ответчиков, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ГУП ПО «ОГЭК», не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу № А49-1846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПостановлеЭнлиекет ровнснтауяп паоедтп ивс ь дзаейксотнвинтуеюль нса.илу со дня его принятия и может быть обжаловано в дДваунхнмыес ЭяПч:ныУдйо стсорвеоркяю щви йА цернбтри Ктарзнаажченйсытвйо Россусиди Поволжского округа через суд первой инстанции. Дата 21.03.2024 2:02:13

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева